Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А24-3326/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3326/2023
г. Владивосток
18 января 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алатырь»,

апелляционное производство № 05АП-7028/2023

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 30.10.2023

судьи Ю.С.Бискуп

по делу № А24-3326/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая Молодежь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алатырь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 145 947,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единая молодежь» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Алатырь» 109 510 рублей 72 копеек основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении <...> за период с декабря 2019 года по апрель 2023 года; 32 627 рублей 19 копеек начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пени за период с 06.01.2020 по 31.05.2023, а также пени за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) предъявленные исковые требования удовлетворены частично, в пределах срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взыскано 93 540 рублей 76 копеек долга за период с июня 2020 года по апрель 2023 года, 27 414 рублей 10 копеек пени за период с 02.01.2021 по 16.10.2023, а также пени на сумму долга в размере 93 540 рублей 76 копеек, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 отменить и в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела и отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного отзыва на уточненные исковые требования, с учетом имеющихся в деле материалов. Кроме того, ответчик указывает на то, что необоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком сроков оплаты, так как истец вел себя недобросовестно, длительное время не выставлял платежные документы для оплаты, а также поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания спорных услуг ответчику.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок не поступил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2019 года по апрель 2023 года истец на основании договора управления многоквартирным домом от 23.10.2019 № 13-ДУ-19 являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 41/1 по ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.08.2020 ответчик является собственником нежилого помещения (квартиры № 3) (площадью 62,0 кв.м) <...> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края с 25.07.2019.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за спорный период по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту, коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, потребляемых на содержание общего имущества, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии у собственника спорного помещения обязанности нести соответствующие расходы, в связи с чем в отсутствие доказательств погашения долга, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их частично, применив к рассматриваемым по настоящему делу исковым требованиям по заявлению ответчика срок исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, на нем лежит обязанность в силу закона нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Расчет спорной задолженности за период в пределах срока исковой давности апелляционным судом повторно проверен и признан верным, по методике расчета, а также по примененным значениям показателей объема и стоимости услуг расчет истца ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Доказательства некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.

Доказательства оказания услуг в меньшем размере или их неоказания ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о не выставлении в адрес ответчика счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных ресурсов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и удовлетворении иска в этой части исковых требований.

Также истцом предъявлены требования о взыскании пени за период с 06.01.2020 по 31.05.2023, а также пени за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения решения суда

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. (с 01.04.2022 по 30.09.2022), неустойка начислению не подлежит.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, сумма пени составила 27 414 рублей 10 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически, произведенным с правильным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлены, ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании пени за период с 02.01.2021 по 16.10.2023, начисленные на основной долг за период с июня 2020 года по апрель 2023 года, в размере 27 414 рублей 10 копеек.

В части неудовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания судом отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ, отложение судебного заседания в данном случае не предусмотрено процессуальным законом.

При этом основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу №А24-3326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1