Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-39678/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39678/2016
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-17142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2017;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2017 по делу № А32-39678/2016 по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи(ОГРН <***>, ИНН <***>)к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод»(ОГРН <***>, ИНН <***>)при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта»о возврате субсидии,принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (далее – ответчик, предприятие) о возврате субсидии в размере 103 293 148 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении субсидии от 14.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что выделенные ответчику по договору денежные средства использованы по целевому назначению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора о предоставлении субсидии от 14.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (главный распорядитель бюджетных средств), муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (плательщик) и государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания «Курганинский групповой водопровод» (организация) заключен договор о предоставлении субсидии от 14 июля 2014 года (л.д. 76-77).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа N 723, являющихся объектами муниципальной собственности, в том числе:

- очистные сооружения канализации в Адлерском районе (проектные изыскательские работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб.м.

Согласно пункту 1.2 договора плательщик обязуется ежемесячно производить выплату субсидии организации для возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией Объектов, указанных в пункте 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора размер предоставленной по настоящему договору субсидий не может превышать 124 000 000 руб.

В соответствии с исполнением договора плательщиком в адрес организации были перечислены денежные средства в размере 103 293 148 руб. 05 коп.

Департамент полагает, что предприятие в нарушение своих обязательств, установленных пунктом 1.1 договора работы по выведению ОСК в Адлерском районе (проектные и изыскательные работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс. /куб.м) на проектные показатели производительности и очистки не выполнены.

11 октября 2016 года департамент в адрес предприятия направил претензионное письмо N 32-01-16/6427, в котором указал на необходимость возврата субсидий в размере 103 293 148 руб. 05 коп., оставленное ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Договор субсидирования соответствует императивным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 209-ФЗ и Порядка субсидирования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.07.2014 о предоставлении субсидии, ответчик обязался обеспечивать содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных реконструированных в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа N 723, являющихся объектами муниципальной собственности, в том числе очистные сооружения канализации Краснополянского поселкового округа (далее Объекты).

Пунктом 3.2. договора установлено, что целевой характер использования субсидии для возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией сооружений инженерной защиты, в том числе ливневой канализации, созданных в соответствии с пунктом 69 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, являющихся объектами муниципальной собственности определяется истцом на основании документов, подтверждающих законность владения указанными объектами.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора ответчик был обязан обеспечить содержание и эксплуатацию Объектов.

Таким образом, договором не предусмотрена обязанность ответчика по выведению ОСК в Адлерском районе (проектные и изыскательные работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб. м) на проектные показатели производительности и очистки. Цель выделения субсидии прямо прописана в договоре, а именно «для возмещения затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией сооружений инженерной защиты, в том числе ливневой канализации».

Пунктом 4.2.3. договора установлено, что ответчик обязан, в случае выявления факта нарушений, установленных при предоставлении субсидии, в течение 10 рабочих дней с момента получения решения Плательщика о возврате субсидии, произвести ее возврат в полном объеме ранее полученных средств субсидии, указанных в решении о возврате, в соответствии с разделом 6 Порядка.

В соответствии с разделом 4.3 договора плательщик и департамент в праве:

1) контролировать деятельность ответчика в пределах обязательств по договору.

2) требовать предоставления сведений, документов, отчетов организации о выполнении обязанностей в рамках договора.

3) отказывать ответчику в выплате субсидии по основаниям, изложенным в п. 4.20. Порядка;

4) в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных условиями договора.

Пунктом с пунктом 4.16 Порядка предоставления юридическим лицам субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений канализации, созданных (реконструированных) в соответствии с Программой строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991, и краевой целевой программой «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» установлено, что субсидии предоставляются в соответствии с фактически понесенными ответчиком затратами.

Таким образом, истец возмещал лишь фактически понесенные затраты, связанные с обслуживанием Объектов по факту выполнения работ направленных на достижение целей договора от 14 июля 2014 года.

Как видно из материалов дела, в целях проведения мероприятий по наладке технического оборудования для поэтапного выхода ОСК Адлерского района г. Сочи на проектную мощность между ответчиком и ООО «СпецГидроИзоляция» (ИНН <***>, КПП 616601001, адрес: 344065, <...>) 01.12.2014 был заключен договор подряда N 28-з.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда стоимость работ по настоящему договору определена на основании сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, и составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов руб. 00 коп.) руб., включая НДС.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что срок начала работ: 01 декабря 2014 года, окончание работ 31 декабря 2016 года (дополнительное соглашение N 6 к договору подряда).

Факт выполнения предусмотренных договором подряда работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, системы водоснабжения и водоотведения Адлерского района города Сочи были переданы ответчику по договору аренды N 08-1/6-5470 от 28 мая 2014 года и возвращены истцу по акту приема-передачи 31 октября 2016 года.

Суд первой инстанции, основываясь на статьи 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы», на условия заключенного между сторонами договора субсидирования, пришел к верному выводу, что полученные денежные средства израсходованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением - на содержание и эксплуатацию очистных сооружений канализации, созданных в Адлерском районе (проектные изыскательские работы, строительство) 1-й этап (производительность 50 тыс./куб. м).

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат бюджетных средств предполагается при выдаче субсидии лицу, не имеющему права на ее получение и при нецелевом использовании субсидии.

Из предоставленных сторонами в материалы дела документов следует, что ответчик обеспечил надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения вверенных ему объектов.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт целевого расходования спорной субсидии по договору о предоставлении субсидий от 14.07.2014, а именно: акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2015 года - декабрь 2015 года, договор подряда N 28-з на проведение мероприятий по наладке технологического оборудования для поэтапного выхода ООСК Адлерского района г. Сочи на проектную мощность от 0112.2014.

Таким образом, утверждение истца о нецелевом использовании денежных средств является неверным.

Доводы апелляционной жалобы практически полностью повторяют доводы истца, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не обоснованы доказательствами. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Истец не доказал и не обосновал право требования к обществу на заявленную сумму.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу№ А32-39678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева