Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А57-24243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24243/2018
19 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй», город Саратов

к Акционерному обществу «ТЭГА», город Саратов,

третьи лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Рапид проект», город Саратов,

Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «АГРОТЭК», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору №34-17 от 04.12.2017 года в размере 2473690 рублей 75 копеек, неустойки за период с 13.09.2018 года по 22.10.2018 года в размере 96473 рублей 91 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,

по встречному исковому заявлению:

Акционерного общества «ТЭГА», город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-строй», город Саратов

об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года цену с 42438429 рублей 94 копейки до 19819510 рублей, вернуть АО «ТЭГА» излишне уплаченную денежную сумму в размере 9641258 рублей 30 копеек в связи с обнаружением недостатков; о взыскании пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 1040680 рублей 29 копеек, стоимости независимых строительно-технических экспертиз в размере 36000 рублей,

при участии:

представителя ООО «СВ-строй» – ФИО2, доверенность от 20.10.2018 года, сроком на три года,

представителя АО «ТЭГА» – ФИО3, доверенность от 19.11.2018 года, сроком на один год, ФИО4, доверенность от 30.04.2019 года, сроком на один год,

представителя ООО «Рапид проект» – не явился,

представителя ООО «Мясокомбинат «АГРОТЭК» - ФИО5, доверенность от 09.04.2018 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» к Акционерному обществу «ТЭГА» о взыскании задолженности по договору №34-17 от 04.12.2017 года в размере 2473690 рублей 75 копеек, неустойки за период с 13.09.2018 года по 22.10.2018 года в размере 96473 рублей 91 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление Акционерного общества «ТЭГА» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-строй» об обязании соразмерно уменьшить установленную по договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года цену с 42438429 рублей 94 копейки до 19819510 рублей, вернуть АО «ТЭГА» излишне уплаченную денежную сумму в размере 9641258 рублей 30 копеек в связи с обнаружением недостатков; о взыскании пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 1040680 рублей 29 копеек, стоимости независимых строительно-технических экспертиз в размере 36000 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «СВ-строй» (Подрядчик) и АО «ТЭГА» (Заказчик) был заключен договор №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом трех дополнительных соглашений к нему. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 2-х нежилых производственных помещений площадью по 1400 кв.м. каждый, расположенных на земельном участке по адресу Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское (Объект). Подрядчик обязуется по согласованию с Заказчиком выполнить работы по предоставленному проекту на объекте в соответствии с условиями настоящего договора собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием собственных строительной техники и материалов и материалов Заказчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что содержание, объем, конкретный перечень, стоимость, начальные, окончательные сроки выполнения строительно-монтажных работ и требования к их выполнению определяются настоящим договором и Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предоставленному проекту, предусмотренных локальным сметным расчетом, при условии согласования документации Заказчиком.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СВ-строй» указало, что работы по договору были выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ на сумму 29051323 рубля 20 копеек. Между тем, выполненные работы по актам №14 и №15 от 12.07.2018 года на общую сумму 2883135 рублей 75 копеек не были приняты Заказчиком. Заказчик сослался некачественность работ и указал на дефекты в результатах работ по устройству полов – наличие раковин и неровностей, а также дефекты результатов работ по обустройству кровли, которые были ранее приняты им без возражений. При этом, Заказчиком оплачены работы по спорному договору на сумму 29460768 рублей 30 копеек. Полагая, что Заказчик неправомерно уклоняется от приемки результата выполненных работ и от оплаты выполненных работ, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, в отзыве на иск Заказчик ссылается на то, что работы выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме, с нарушением условий договора, приложений к нему и проектной документации. Дефекты в добровольном порядке не устранены Подрядчиком. Заказчик также указывает, что при производстве строительно-монтажных работ по обустройству полов Подрядчик грубо нарушил требования рабочей документации «Расширение производственных помещений мясоперерабатывающего комбината «АГРОТЭК». В подтверждение данных доводов Заказчик опирается на проведенную им досудебную экспертизу.

Кроме всего вышеуказанного, Заказчик также ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором. Указанные возражения легли в основу встречных исковых требований.

ООО «Мясокомбинат «АГРОТЭК» и ООО «Рапид проект» поддерживают позицию Заказчика – ООО «ТЭГА», что отражено в отзыве и пояснениях.

Подрядчик возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СВ-строй» (Подрядчик) и АО «ТЭГА» (Заказчик) был заключен договор №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом трех дополнительных соглашений к нему. Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству 2-х нежилых производственных помещений площадью по 1400 кв.м. каждый, расположенных на земельном участке по адресу Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское (Объект). Подрядчик обязуется по согласованию с Заказчиком выполнить работы по предоставленному проекту на объекте в соответствии с условиями настоящего договора собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием собственных строительной техники и материалов и материалов Заказчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что содержание, объем, конкретный перечень, стоимость, начальные, окончательные сроки выполнения строительно-монтажных работ и требования к их выполнению определяются настоящим договором и Приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по предоставленному проекту, предусмотренных локальным сметным расчетом, при условии согласования документации Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость всех выполняемых в рамках договора работ и материалов составляет 38513788 рублей 30 копеек в т.ч. НДС 18%. Общая стоимость работ и материалов по локальному сметному расчету не подлежит изменению. Стоимость выполненных работ и материалов не должна превышать стоимости всех видов работ и материалов, необходимых к выполнению, по локальному сметному расчету, согласованному Заказчиком. В случае превышения итоговой стоимости Заказчик вправе не оплачивать сумму, превышающую договорную стоимость работ и материалов. Любые дополнительные работы в рамках выполнения предмета договора согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, подписываемом сторонами. Окончательный расчет производится после окончательной приемки выполненных работ по договору.

Пунктом 2.2. договора стоимость работ и материалов по договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение №1), подписываемым сторонами, и не может превышать стоимость, указанную в пункте 2.1. настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 08.12.2017 года стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству 2-х нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв.м. каждый. расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область. Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года. Перечень и стоимость дополнительных работ приведены в локальном сметном расчете 34-17-1 (дополнительные работы) и локальном сметном расчете 34-17-2 (дополнительные работы), являющимися Приложением 1 и Приложением 2 к дополнительному соглашению №1.

Общая стоимость дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 соглашения доп.соглашения №1, составляет 959054 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 доп.соглашения №1, должна быть произведена не позднее 01.02.2018 года.

В связи с выполнением дополнительных работ по локальным сметным расчетам. указанным в пункте 1 дополнительного соглашения №1, допустимо смещение Графика производства работ (Приложение 3 к договору подряда №34-17 от 04.1 2.2017 года) на 7 календарных дней. Указанное смещение не является нарушением срока выполнения работ, предусмотренного сторонами.

Дополнительным соглашением №2 от 10.01.2018 года стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв.м. каждый, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область. Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года. Перечень и стоимость дополнительных работ приведены в локальном сметном расчете 34-17-3 (дополнительные работы), являющемся Приложением 1 к доп.соглашению №2.

Общая стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету. указанному в пункте 1 доп.соглашения №2, составляет 889058 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 доп.соглашения №2, должна быть произведена не позднее 10.02.2018 года.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2018 года стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в рамках выполнения строительно-монтажных работ по строительству нежилых производственных помещений общей площадью по 1400 кв.м. каждый, расположенный на земельном участке по адресу: Саратовская область. Энгельсский район, с. Генеральское, являющихся предметом по договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года. Перечень и стоимость дополнительных работ приведены в локальном сметном расчете 34-17-4 (дополнительные работы), локальном сметном расчете 34-17-5 (дополнительные работы), локальном сметном расчете 34-17-6 (дополнительные работы), локальном сметном расчете 34-17-7 (дополнительные работы), локальном сметном расчете 34-17-8 (дополнительные работы), локальном сметном расчете 34-17-9 (дополнительные работы), являющимся Приложением 1, Приложением 2, Приложением 3, Приложением 4, Приложением 5, Приложением 6 к доп.соглашению №3.

Общая стоимость дополнительных работ по локальному сметному расчету. указанному в пункте 1 доп.соглашения №3, составляет 2076529 рублей, в том числе НДС 18%.

Оплата стоимости дополнительных работ по локальному сметному расчету, указанному в пункте 1 доп.соглашения №3, должна быть произведена после подписания актов выполненных работ.

В связи с выполнением дополнительных работ по локальным сметным расчетам, указанным в пункте 1 доп.соглашения №3, допустимо смещение Графика производства работ (Приложение 3 к договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года) на 4 календарных дня. Указанное смещение не является нарушением срока выполнения работ, предусмотренного сторонами.

Буквальное толкование условий договора №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом трех дополнительных соглашений к нему, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в указанном контракте определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., раздел 4, дополнительные соглашения.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 от 20.12.2017 г. на сумму 1008920,60 руб.; №2 от 20.01.2018 г. на сумму 7385305,70 руб.; №1 от 20.01.2018 г. на сумму 692008 руб.; №2 от 05.07.2018 г. на сумму 8552 руб.; №1 от 20.01.2018 г. на сумму 319 710 руб.; №2 от 20.02.2018 г. на сумму 109802,20 руб.; №1 от 12.03.2018 г. на сумму 41550,20 руб.; №1 от 20.03.2018 г. на сумму 360362,70 руб.; №2 от 10.05.2018 г. на сумму 12266,18 руб.; №1 от 12.04.2018 г. на сумму 863117,15 руб.; №1 от 12.04.2018 г. на сумму 46728 руб.; №1 от 12.04.2018 г. на сумму 231612,61 руб.; №2 от 10.05.2018 г. на сумму 20031,68 руб.; №1 от 04.07.2018 г. на сумму 104000 руб.; №3 от 20.02.2018 г. на сумму 4519118,61 руб.; №4 от 20.03.2018 г. на сумму 2362010 руб.; №5 от 05.04.2018 г. на сумму 905326,20 руб.; №6 от 05.04.2018 г. на сумму 99649,60 руб.; №7 от 12.04.2018 г. на сумму 1200000 руб.; №8 от 10.05.2018 г. на сумму 1417212 руб.; №9 от 17.05.2018 г. на сумму 694420 руб.; №10 от 31.05.2018 г. на сумму 1934810 руб.; №11 от 07.06.2018 г. на сумму 2381609,93 руб.; №12 от 14.06.2018 г. на сумму 876040 руб.; №13 от 04.07.2018 г. на сумму 1457159,84 руб.

Таким образом, в период с 04.12.2017 года по 04.07.2017 года ответчик принял результаты работ, выполненных истцом на общую сумму 29051323,20 руб.

Кроме того, истец 14.08.2018 года направил в адрес ответчика акты выполненных работ №14 от 12.07.2018 г. на сумму 2203715,75 руб.; №15 от 12.07.2018г. на сумму 679420 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней с даты получения документов от подрядчика осуществить приемку выполненных работ путем подписания соответствующих актов. Несмотря на это, в указанный срок направленные в адрес ответчика акты подписаны не были.

В качестве возражений против подписания актов выполненных работ №14 и №15 и, соответственно, принятия результатов работ, перечисленных в указанных актах, Заказчик указал на наличие дефектов в результатах работ по устройству полов – наличие раковин и неровностей, а также дефектов результатов работ по обустройству кровли.

Подрядчик полагает, что Заказчик неправомерно уклоняется от приемки результата выполненных работ. Производственные помещения, работы по строительству которых были выполнены Подрядчиком во исполнение условий договора подряда №34-17 от 04.12.2017 года, в настоящее время находятся в фактическом владении Заказчика, который использует их в своей производственной деятельности.

Таким образом, по мнению Подрядчика, результат работ, выполненных ООО «СВ-строй», фактически принят и используется истцом по назначению, то есть, в соответствии с целями, определенными договором подряда.

Возражая против удовлетворения иска и в качестве доводов встречных требований, Заказчик ссылается на то, что работы выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме, с нарушением условий договора, приложений к нему и проектной документации. Дефекты не устранены в нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 года Подрядчиком были переданы Заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ №14 от 12.07.2018 г. и №15 от 16.08.2018г. Заказчик, рассмотрев полученные документы, направил заказным письмом Подрядчику претензию с указанием, что работы, указанные в актах, выполнены Подрядчиком некачественно и имеют ряд дефектов - многочисленные раковины в полах, неровности по отметкам. Следовательно, эти работы не могут быть приняты Заказчиком до момента устранения всех недостатков и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств. Заказчик, ссылаясь на пункт 7.2 договора, предложил Подрядчиком устранить дефекты и недостатки работ в течение 10 календарных дней. 24.08.2018 года претензия была получена Подрядчиком и оставлена без ответа.

07.09.2018 года Заказчик направил Подрядчику письмо с просьбой прислать уполномоченного представителя 13.09.2018 года в 10.00 утра по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское, Мясокомбинат «Агротэк», для осмотра дефектов по полам, составления акта выявленных дефектов, определения перечня работ необходимых для устранения дефектов и срока, в течение которого Подрядчик обязуется исправить дефекты. Письмо получено Подрядчиком 11.09.2018 г., однако уполномоченный представитель Подрядчика на осмотр не явился.

14.09.2018 года Подрядчик направил ответы на претензии, в которых:

- предлагает провести совместный осмотр объекта для подтверждения дефектов в работах, выполненных в период с 04.07.2018 г. по 12.07.2018г. и указанных в актах выполненных работ №14 от 12.07.2018 г. на сумму 2203715,75 руб. и №15 от 12.07.2018 г. на сумму 679420 руб. с указанием данных представителя;

- утверждает, что Заказчик фактически использует производственные помещения по назначению и в связи с этим требует оплатить работы, выполненные в период с 04.07.2018 г. по 12.07.2018 г. и указанные в актах выполненных работ №14 от 12.07.2018 г. на сумму 2203715,75 руб. и №15 от 12.07.2018 г. на сумму 679420 руб.

Данные ответы получены Заказчиком 28.09.2018 года.

02.10.2018 года Заказчик направил Подрядчику повторную претензию, в которой:

- пояснил, что в связи с производственной необходимостью периодически используется часть производственных помещений, по которым Заказчик уже подписал акт приемки выполненных работ по полам (КС-2) и оплатил данные работы;

- указал на то, что Подрядчик нарушил условия пункта 5.1.9 договора, поскольку скрытые работы в полах не были освидетельствованы и приняты Заказчиком;

- с целью ускорить процесс разрешения возникшего спора по строительно-монтажным работам в части полов предложил провести независимую экспертизу для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям договора, проектной документации и строительным нормам, оплатить услуги эксперта пополам.

24.10.2018 года Подрядчик направил ответ на претензию от 02.10.2018 года, в котором:

- утверждает, что скрытые работы были освидетельствованы Заказчиком до их закрытия, вся исполнительная документация в отношении результатов скрытых работ была передана представителю Заказчика 05.07.2018 г.;

- предлагает провести совместный осмотр полов 15.11.2018 г. в 11.00 и в случае подтверждения дефектов, приступить к работам по устранению недостатков в 3-х дневный срок.

Ответ на претензию получен Заказчиком 07.11.2018 года.

08.11.2018 года Заказчик телеграммой уведомил Подрядчика о том, что 13.11.2018 г. в 10.00 состоится экспертиза строительных работ по кровле и полам, будет составлен акт выявленных дефектов, в связи с чем приглашается уполномоченный представитель Подрядчика.

13.11.2018 г. произведен осмотр результата работ, выполненных Подрядчиком, в присутствии независимого эксперта, Подрядчика, Заказчика, проектной организации. По результатам осмотра составлен акт №1 от 13.11.2018 г. При исследовании установлены следующие дефекты по полам:

- неровности поверхности полов до 7 мм.;

- локальные дефекты поверхности - раковины диаметром до 5 мм.;

- полы не соответствуют проекту - отсутствуют слои утеплителя и гидроизоляции.

Согласно пункту 7.1. договора Подрядчик гарантирует:

- качество всех работ в соответствии с локальным сметным расчетом и действующими требованиями строительных норм и правил РФ;

- производство всех работ в полном объеме в соответствии с локальным сметным расчетом в установленные настоящим договором сроки.

Устройство слоев утеплителя и гидроизоляции в полах предусмотрено:

- проектной документацией «Расширение производственных помещений мясоперерабатывающего комбината «АГРОТЭК», расположенного по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с.Генеральское. Помещения производственного назначения», лист 4, Экспликация полов - п. 3 - утеплитель - экструдированный пеноплистирол 80мм, п. 4 - гидроизоляция - бикрост;

- локальным сметным расчетом, приложение №1 к договору - гидроизоляция -работы п.50 - устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой, материал п.51. - бикрост; утеплитель - работы п.54 -изоляция покрытий и перекрытий изделиями из экструдированного пеноплистирола насухо 2 слоя, материал п. 55 - экструдированный пеноплистирол типа Карбон Проф 400 толщ. 80 мм.

Однако строительно-монтажные работы по устройству полов выполнены Подрядчиком некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным исследованием ООО «ЛНСЭ» №18/12-411 от 04.12.2018 года и №18/12-411/1 от 05.12.2018 года.

ООО «Рапид проект» в своих пояснениях указало, что осуществляло авторский надзор за строительно-монтажными работами по расширению производственных помещений «МК «АГРОТЭК».

В рамках осуществления авторского надзора им были выявлены отступления от проектно-сметной документации, нарушения требований строительных норм и правил.

При производстве строительно-монтажных работ в части кровли было выявлено, что некоторые листы уложены с нарушением ориентации, часть листов смонтировано с замятием последнего гребня, а некоторые примыкания не притянуты должным образом. Подрядчику было предложено переложить листы с правильной ориентацией, выправить деформированный гребень, доработать стыки.

При производстве строительно-монтажных работ в части пола было выявлено, что монтаж полов выполнен с отклонением от рабочей документации 10-17-1-АС Лист 4.

Данные факты отражены в Журнале авторского надзора за строительством.

В соответствии с пунктом 7.2. договора Заказчик предлагал Подрядчику устранить недостатки и дефекты в полах за свой счет в 10-дневный срок, однако за три месяца переписки Истец не предпринял никаких действий по устранению недостатков и дефектов в работах.

Таким образом, Подрядчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору в части качественного выполнения строительно-монтажных работ.

Также, судом установлено, что ООО «Мясокомбинат «АГРОТЭК» в отзыве на иск ссылается на то, что ООО «Рапид проект» был разработан проект «Расширение производственных помещений мясоперерабатывающего комбината «АГРОТЭК», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское. Помещения производственного назначения», на основании которого ООО «СВ-строй» осуществило строительство 2-х нежилых производственных помещений площадью 1400 кв.м. каждое, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское.

Как указывает ООО «Мясокомбинат «АГРОТЭК», при производстве строительно-монтажных работ по обустройству полов Подрядчик грубо нарушил требования Рабочей документации «Расширение производственных помещений мясоперерабатывающего комбината «АГРОТЭК», расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Генеральское. Помещения производственного назначения», строительных правил.

Рабочей документацией было предусмотрено обустройство в полах слоя утеплителя экструдированный пенополистирол толщиной 80 мм, необходимого для обеспечения теплоизоляции, соблюдения температурного режима в помещении, защиты основания от промерзания, во избежание деформаций основания и, как следствие, конструкций пола.

В ходе исследования и осмотра полов независимым экспертом установлено отсутствие слоя утеплителя, что подтверждается актом осмотра №1 от 13.11.2018 года.

Рабочей документацией также было предусмотрено обустройство в полах также слоя гидроизоляции - бикрост, необходимого для защиты от проникновения грунтовых, сточных вод и других жидкостей. Гидроизоляция пола необходима для предотвращения таких проблем как - появления протечек между стеной и полом, деформации напольного покрытия, порчи внутренней отделки помещения из-за повышенной влажности, появления грибка и плесени на степах.

В ходе исследования и осмотра полов независимым экспертом установлено отсутствие гидроизоляции бикрост, что подтверждается актом осмотра №1 от 13.11.2018 года.

Строительно-монтажные работы по устройству полов выполнены Подрядчиком некачественно. Повсеместно присутствуют локальные дефекты поверхности - раковины диаметром до 5 мм., а также неровности поверхности полов до 7 мм. Данные факты подтверждаются актом осмотра №1 от 13.11.2018 года.

ООО «Мясокомбинат «АГРОТЭК» пояснило суду, что обустроенные Подрядчиком полы в производственных помещениях не могут быть использованы по прямому назначению. Изначально в смонтированном здании запланирован холодильник для хранения пищевых продуктов и сырья, для производства. Поверхность полов является неровной, в результате чего установка оборудования, стеллажей для хранения продукции стала невозможной.

Отсутствие в полах утеплителя делает невозможным сохранение в помещениях необходимого температурного режима, а промерзание основания может привести к его деформации, разрушению конструкций иола и к выходу из строя дорогого европейского оборудования.

В связи с отсутствием предусмотренной Рабочей документацией гидроизоляции бикрост, велика вероятность проникновения в производственные помещения грунтовых. сточных и иных вод. При этом чрезмерная влага способствует образованию грибка и плесени, что является недопустимым для склада, в котором хранятся продукты питания.

Исходя из вышесказанного следует, что полы в производственных помещениях. построенных Подрядчиком, не пригодны для использовании. В настоящее время ООО «Мясокомбинат «АГРОТЭК» вынуждено временно, до исправления ситуации, использовать возведённые площади не по прямому назначению (склад, упаковка), что влечёт за собой потери, поскольку отступает от плана по производству и реализации продукции, не дает нарастить объём выпускаемой продукции и использовать в полной мере производственный потенциал.

Подрядчик возражает против доводов Заказчика, об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, результаты которых предъявлены последним в актах №№ 14 и 15. Кроме того, доводы Заказчика о том, что Подрядчиком выполнялись и предъявлялись к оплате ответчиком работы, не предусмотренные договором, что привело к оплате ответчиком внедоговорного объема работ, также считает несостоятельными.

В качестве подтверждения своих доводов представил в материалы дела протоколы плановых совещаний 25.01.2018 г.; 01.02.2018 г.; 08.02.2018 г.; 15.03.2018 г.; 23.03.2018 г.; 03.05.2018 г.; 10.05.2018 г.; 18.05.2018 г.

Подрядчик указывает, что по результатам проведенных сторонами совещаний, стороной Заказчика составлялись протоколы, которые впоследствии направлялись электронной почтой, в адрес всех присутствовавших на совещании лиц, в том числе в адрес Подрядчика.

Согласно указанным протоколам Подрядчику поручалось подготовить предложения по устройству пола, исходя из возможности снижения стоимости относительно существующей конструкции пола (протоколы от 25.01.2018 г.; 01.02.2018 г.; 08.02.2018 г.), а также выполнить экспериментальный участок пола (протокол от 08.02.2018 г.). Кроме того, проектной организации поручалось выдать измененное решение по конструкции пола (протокол от 15.03.2018 г.), а также рассмотреть и принять техническое решение по конструкции пола, предложенное подрядчиком (протокол от 22.03.2018 г.).

Во исполнение решений, принятых на указанных выше плановых совещаниях, Подрядчик 23.03.2018 г. направил в адрес графики устройства бетонных и мозаичных полов (письмо от 23.03.2018 г.), а проектная организация направила в адрес Подрядчика измененное решение по конструкции пола (письмо представителя ООО «Рапид-проект») в адрес Подрядчика.

Измененное проектное решение устройства полов предусматривало отсутствие гидроизоляции оклеенной рулонными материалами и теплоизоляции изделиями из экструдированного полистирола, то есть исключало необходимость работ и использования материалов, перечисленных в позициях 50, 51, 54 и 55 локального сметного расчета, одновременно предусматривая гидроизоляцию пленкой:

После получения от проектной организациеи измененного решения по инструкции пола, Подрядчик направил в адрес Заказчика технологическую карту на устройство полов с графиком производства соответствующих работ (письма начальника от 17.04.2018 г. и от 27.04.2018 г.). Дальнейшие работы по устройству полов осуществлялись в полном соответствии с измененной конструкцией пола, что подтверждается протоколами плановых совещаний от 03.05.2018 г.; 10.05.2018 г. и 18.05.2018 года, записями в журнале авторского надзора, а также актами приемки выполненных работ №№8-13.

При таких обстоятельствах, Подрядчик полагает, что учитывая, что стороны договорились признавать юридическую силу документов, направляемых по почте, в том числе до момента обмена оригиналами документов, прилагаемые протоколы совещаний фактически являются принятыми Заказчиком дополнительными изменениями в договор и техническую, проектную документацию.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цепы работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Аналогичное положение содержится и в специальной норме - п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Таким образом, истец, выполнивший работы, не учтенные в технической документации, обязан был предупредить ответчика об этом и согласовать с ним стоимость дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела, возражениям Заказчика и третьих лиц к договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года заключались лишь три дополнительных соглашения №1 от 08.12.2017 года, №2 от 10.01.2018 года и №3 от 01.03.2018 года. Иных дополнительных соглашений сторонами не утверждалось, не согласовывалось и не подписывалось.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, представленные суду доказательства по согласованию изменений работ по устройству пола, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат условиям заключенного сторонами договора. Измененные спорные виды работ устройству пола, не внесены в техническую документацию, в локальную смету; выполнены без оформления дополнительного соглашения, как это предусмотрено условиями договора №34-17, без внесения изменений в проектную документацию.

Представленные протоколы совещаний доказательством заключения дополнительных соглашений на изменение работ служить не могут, суд расценивает их как обсуждение сторонами необходимости изменения видов работ.

При буквальном толковании условий договора, судом установлено, в проектную и техническую документацию, а также в локальный сметный расчет работы в виде изменения объема выполняемых работ по устройству пола внесены не были.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно экспертному заключению №02/19-17 от 12.03.2019 года, экспертному заключению №06/19-10 от 17.06.2019 года (дополнительная экспертиза), эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость фактически и качественно выполненных ООО «СВ-строй» работ, согласно проекту к договору подряда №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом дополнительных соглашений, с приложениями составляет:

- по акту №3 от 20.02.2018 г. из 4519118,61 руб. качественных работ выполнено на 3537998 руб. 60 коп.;

- по акту №4 от 20.03.2018 г. из 2362010 руб. качественных работ выполнено на 1173176 рублей;

- по акту №6 от 05.04.2018 г. из 99649,60 руб. качественных работ выполнено на 99649,60 руб.;

- по акту №8 от 10.05.2018 г. из 1417212 руб. качественных работ выполнено на 667832 руб.;

- по акту №9 от 17.05.2018 г. из 694420 руб. качественных работ выполнено на 181700 руб.;

- по акту №10 от 31.05.2018 г. из 1934810 руб. качественных работ выполнено на 385480 руб.;

- по акту №11 от 07.06.2018 г. из 2381609,93 руб. качественных работ выполнено на 1503169.93 руб.;

- по акту №12 от 14.06.2018 г. из 876040 руб. качественных работ выполнено на 322520 руб.;

- по акту №13 от 04.07.2018 г. из 1457159,84 руб. качественных работ выполнено на 439572,84 руб.

- по актам №14 от 02.07.2018 г. и №15 от 12.07.2018 г. качественных работ выполнено на 50243,75 руб.

Стоимость работ по устройству полов, по устройству кровли, указанных в актах о приемке выполненных работ №3 от 20.02.2018 года, №4 от 20.03.2018 года, №6 от 05.04.2018 года, №8 от 10.05.2018 года, №9 от 17.05.2018 года, №10 от 31.05.2018 года, №11 от 07.06.2018 года, №12 от 14.06.2018 года, №13 от 04.07.2018 года (л.д. 58-79 том 1), выполненных ООО «СВ-строй» качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 8311098 руб. 97 коп. (расчет приведен в таблице №2 дополнительного заключения по каждому акту).

Стоимость работ по устройству полов, по устройству кровли, указанных в актах о приемке выполненных работ №3 от 20.02.2018 года, №4 от 20.03.208 года, №6 от 05.04.2018 года, №8 от 10.05.2018 года, №9 от 17.05.2018 года, №10 от 31.05.2018 года, №11 от 07.06.2018 года, №12 от 14.06.2018 года, №13 от 04.07.2018 года (л.д. 58-79 том 1), выполненных ООО «СВ-строй» не качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 7430931 руб. (расчет приведен в таблице №2 дополнительного заключения по каждому акту).

Стоимость работ указанных в актах о приемке выполненных работ №14 от 02.07.2018 г. и №15 от 12.07.2018 года, выполненных ООО «СВ-строй» качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 50243 руб. 75 коп.

Стоимость работ указанных в актах о приемке выполненных работ №14 от 02.07.2018 г. и №15 от 12.07.2018 года, выполненных ООО «СВ-строй» не качественно с учетом несоответствий проектно-сметной документации, составляет 2831012 руб.

Таким образом, общая сумма качественно выполненных работ, в соответствии с проектной документацией к договору №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом дополнительных соглашений, составляет 21670635 рублей 94 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

По ходатайству сторон вызванный в судебное заседание эксперт ФИО6 дала полные разъяснения по проведенному экспертному исследованию.

Суд считает, что представленные экспертные заключения №02/19-17 от 12.03.2019 года и №06/19-10 от 17.06.2019 года (дополнительная экспертиза), в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительных платежей по спорному договору на основании вышеуказанных платежных поручений на указанную сумму Подрядчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по договору на указанную сумму, Подрядчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору на излишне оплаченную сумму по выполнению работ также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (Подрядчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, Подрядчик обязан возвратить аванс Заказчику, если не докажет факт исполнения обязательства перед ним.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае когда лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как уже ранее установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, Заказчик оплатил работы по договору в размере 29460768 рублей 30 копеек. В судебном заседании установлено, что общая стоимость качественно выполненных работ – 21670635 рублей 94 копеек.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму 7790132 рублей 36 копеек, то основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанной сумме отпали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Подрядчика денежные средства по договору №34-17 от 04.12.2017 года в сумме 7790132 рублей 36 копеек.

Кроме того, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, сумма некачественных работ по договору №34-17, по актам №3 от 20.02.2018 г., №4 от 20.03.2018 г., №6 от 05.04.2018 г., №8 от 10.05.2018 г., №9 от 17.05.2018 г., №10 от 31.05.2018 г., №11 от 07.06.2018 г., №12 от 14.06.2018 г., №13 от 04.07.2018 г. составила 7430931 рубль; сумма некачественных работ по актам №14 от 02.07.2018 г. и №15 от 12.07.2018 г. составила 2831012 рублей. Всего сумма некачественных работ по договору составила 10261943 рубля.

Следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежат удовлетворению; суд считает возможным уменьшить цену, установленную за работу по договору №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, на сумму некачественных работ - 10261943 рубля.

При этом, Заказчик ссылается на то, что по акту выполненных работ №7 от 12.04.2018 года также необходимо взыскать переплату в размере 1200000 рублей, поскольку работы по нему также выполнены Подрядчиком некачественно и не в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, оценивая данный довод Заказчика, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ, указанных в акте №7 от 12.04.2018 года с ненадлежащим качеством, ООО «ТЭГА» не подтвержден.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленный акт №7 от 12.04.2018 года сам по себе доказательством выполнения Подрядчиком работ ненадлежащего качества служить не может.

Далее, Заказчиком заявлено требование о взыскании с Подрядчика пени за просрочку выполнения строительно-монтажных работ в размере 1040680 рублей 29 копеек.

Подрядчик возражает против удовлетворения данного требования. Ссылается на то, что условие о неустойке в договоре не согласовано, а именно не указано, на какую сумму задолженности должна начисляться неустойка.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения сторон в отношении пени за просрочку выполнения работ по договору, суд исходит из следующих обстоятельств.

Довод подрядчика о несогласованности суммы, на которую должна начисляться неустойка отклоняется судом ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ, либо устранения недостатков. Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени из расчета 10% годовых за первые 10 дней просрочки, из расчета 15% годовых за период просрочки от 10 до 30 дней, из расчета 20% годовых за период просрочки свыше 30 дней.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено соглашением сторон (пункт 9.3. договора). Неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №676/12 от 22.05.2012 года.

Далее, судом установлено, что неустойка исчислена Заказчиком за период с 26.04.2018 года по 09.07.2019 года, по предусмотренным в договоре ставкам, на сумму работ, невыполненных Подрядчиком; общий размер неустойки составил 1040680 рублей 29 копеек.

При расчете периода неустойки Заказчик исходил из промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.2. договора стороны установили срок окончания работ не позднее 10.06.2018 года. Согласно дополнительному соглашению №1 и дополнительному соглашению №3 к договору срок окончания работ был увеличен на 11 календарных дней - не позднее 21.06.2018 года.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчиком не были своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по выполнению работ в установленные сроки.

Поэтому суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как уже установлено ранее судом, сторонами договора предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ.

Согласно условиям спорного контракта неустойка начисляется только за нарушение конечного срока выполнения работ, иными словами, применительно к ситуации, когда работы не завершены подрядчиком в установленный контрактом срок. В договоре отсутствуют согласованные сторонами условия о том, что неустойка может быть начислена в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, неустойку следует исчислять только за нарушение конечного срока выполнения работ, а именно начиная с 22.06.2018 года.

Кроме того, судом установлено, что Заказчик уже не заинтересован в продолжении взаимного сотрудничества с ООО «СВ-строй» в рамках договора №34-17. Вместе с тем, АО «ТЭГА» заявлено требование о взыскание неустойки вплоть до 09.07.2019 года.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Письмом от 07.09.2018 года АО «ТЭГА» сообщило ООО «СВ-строй», что последние акты о приемке выполненных работ (№14, №15) были получены Заказчиком 14.08.2018 года.

Исходя из позиции по рассматриваемому спору ООО «СВ-строй», изложенной в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, ООО «СВ-строй» полагает, что работы по договору им были выполнены и сданы 14.08.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что приемка работ была завершена 14.08.2018 года.

С учетом данных обстоятельств, суд самостоятельно исчисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору №34-17 от 04.12.2017 года исходя из суммы невыполненных в срок работ, указанных АО «ТЭГА» в расчетах неустойки (4340294 рублей (уменьшенной впоследствии на стоимость работ, указанную в акте №13); 752420 рублей; 1357800 рублей). Сумма неустойки составила 123866 рублей 74 копейки за период с 22.06.2018 года по 14.08.2018 года. В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

Подрядчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по встречному иску.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2018 года по 14.08.2018 года в размере 123866 рублей 74 копеек, размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречные исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части уменьшенея цены фактически выполненных ООО «СВ-строй» работ по договору №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом дополнительных соглашений №1 от 08.12.2017 года, №2 от 10.01.2018 года, №3 от 01.03.2018 года, на 10261943 рублей и в части взыскания денежных средств в размере 7790132 рублей 36 копеек, неустойки по договору №34-17 от 04.12.2017 года за период с 22.06.2018 года по 14.08.2018 года в размере 123866 рублей 74 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Поскольку судом установлена обоснованность заявленных встречных исковых требований, а именно переплата денежных средств ввиду некачественно произведенных работ; производство работ с отступлением от проектной, технической документации; нарушение сроков выполнения работ, то суд приходит к выводу, что с учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат, так как носят взаимоисключающий характер.

В рамках настоящего дела Заказчиком также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ТЭГА» за собственный счет в связи с выявленными недостатками произведенных работ были проведены экспертизы - №18/12-411 от 04.12.2018 года и №18/12-411/1 от 05.12.2018 года.

Судом установлено, что для проведения указанных экспертиз между ООО «ТЭГА» и ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (ООО «ЛНСЭ») были заключены договоры на производство экспертного исследования №411 от 07.11.2018 года и №411/1 от 07.11.2018 года.

Согласно актам №411 от 05.12.2018 года и №411/1 от 05.12.2018 года ООО «ЛНСЭ»оказало услуги по договорам на производство экспертного исследования.

Результатом работ и явились вышеуказанные экспертные исследования, которые были оплачены ООО «ТЭГА» платежными поручениями №120 от 16.11.2018 (18000 рублей) и №124 от 20.11.2018 года 18000 рублей в общем размере 36000 рублей.

Между тем, судом установлено, что указанные экспертизы проводились Заказчиком уже после подачи искового заявления в суд, и не являлись необходимыми, поскольку ООО «ТЭГА» в рамках настоящего дела также заявило о необходимости назначения судебной экспертизы.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

В связи с чем, на основании положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате проведения досудебных экспертиз в ООО «ЛНСЭ» в сумме 36000 рублей судом отнесены на ООО «ТЭГА».

С учетом изложенного, суд полагает, что требования ООО «ТЭГА» о взыскании расходов на проведение экспертных исследований в размере 36000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «СВ-строй» уплатило государственную пошлину в размере 35850 рублей 08 копеек (платежное поручение №1008 от 23.10.2018 года и №2574 от 04.12.2018 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «СВ-строй».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «ТЭГА» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что встречные исковые требования ООО «ТЭГА» удовлетворены частично. Таким образом, государственная пошлина в размере 56553 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СВ-строй»; государственная пошлина в размере 20037 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета ООО «ТЭГА».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, определениями суда от 31.01.2019 года и от 03.06.2019 года по ходатайствам как ООО «СВ-строй», так и АО «ТЭГА» была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, на разрешение которых поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертиз поручалось ООО «Приоритет-Оценка». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеются заключения эксперта №02/19-17 от 12.03.2019 года и №06/19-10 от 17.06.2019 года (дополнительная экспертиза).

Согласно счету на оплату №02/09-17 от 05.02.2019 года стоимость экспертизы составила 50000 рублей. Согласно счету на оплату №06/19-10 от 04.06.2019 года стоимость дополнительной экспертизы составила 12000 рублей.

Платежными поручениями №1135 от 12.12.2018 года (60000 рублей) и №179 от 14.05.2019 года (60000 рублей) ООО «СВ-строй» перечислило денежные средства в общем размере 120000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Платежными поручениями №184 от 23.05.2019 года (60000 рублей) и №165 от 12.12.2018 года (56000 рублей) ООО «ТЭГА» перечислило денежные средства в общем размере 116000 рублей за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 19.07.2019 года денежные средства в размере 62000 рублей переведены на счет экспертного учреждения с депозита суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Пленума №1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при возмещении судебных расходов на оплату экспертизы следует исходить из размера удовлетворенных требований.

Суд полагает, что при возмещении судебных расходов на оплату экспертизы следует исходить из размера удовлетворенных требований по первоначальному иску ООО «СВ-строй».

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, судебные расходы на оплату экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в общем размере 62000 рублей суд относит на ООО «СВ-строй».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» к Акционерному обществу «ТЭГА» о взыскании задолженности по договору №34-17 от 04.12.2017 года в размере 2473690 рублей 75 копеек, неустойки за период с 13.09.2018 года по 22.10.2018 года в размере 96473 рублей 91 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга – отказать.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «ТЭГА» удовлетворить частично.

Уменьшить цену фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-строй» работ по договору №34-17 от 04.12.2017 года, с учетом дополнительных соглашений №1 от 08.12.2017 года, №2 от 10.01.2018 года, №3 от 01.03.2018 года, на 10261943 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в пользу Акционерного общества «ТЭГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) денежные средства в размере 7790132 рублей 36 копеек, неустойку по договору №34-17 от 04.12.2017 года за период с 22.06.2018 года по 14.08.2018 года в размере 123866 рублей 74 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 62000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «ТЭГА» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410004, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56553 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТЭГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410056, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20037 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова