Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А12-70743/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70743/2016
г. Саратов
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А12-70743/2016, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ДВК Коломна» (далее – ООО «Завод ДВК Коломна», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВгТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1-12/ВМК-15/3618 от 13.02.2012 в размере 354 352, 46 руб., неустойки в размере 15 017,16 руб.

Определением суда от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, определением от 14.02.2017. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены с ООО «ВМК «ВгТЗ» в пользу ООО «Завод ДВК Коломна» взыскана задолженность по договору поставки № 1-12/ВМК-15/3618 от 13.02.2012 в размере 354 352, 46 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 15 017,16 руб., государственная пошлина в сумме 10 387 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ВМК «ВгТЗ» и представитель ООО «Завод ДВК Коломна» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От ООО «ВМК «ВгТЗ» поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1-12/ВМК-15/3618 согласно условий, которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, согласованном в договоре.

Договор подписан покупателем с протоколом разногласий, разногласия приняты истцом.

К указанному договору сторонами подписано 3 дополнительных соглашения как о продлении срока действия договора, так и изменения условий оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 5.6. договора (редакция дополнительного соглашения от 02.09.2013, оплата товара производится после поставки, но не позднее 120 дней с момента подписания товарной накладной.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 159 552 руб. 82 коп., оплата поставленного товара произведена ответчиком в части, в сумме 5 805 200 руб. 36 коп.

В связи, с чем с неполной оплатой поставленного в адрес ответчика товара, образовалась задолженность в сумме 354 352 руб. 46 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 15 017 руб. 16 коп. за период просрочки оплаты с 16.05.2015 по 31.10.2016 на основании пункта 8.2 договора (неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара).

Отсутствие со стороны ответчика в добровольном порядке выплаты задолженности и неустойки истцу, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Суд первой инстанции проанализировав условия подписанного сторонами договора и приложений пришел к правомерному выводу о его заключенности.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора 13.02.2012 № 1-12/ВМК-15/3618 истцом поставлялся, а ответчиком принимался и частично оплачивался товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, платежными поручениями, актами сверок.

На дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность на общую сумму 354 352 руб. 46 коп. по товарным накладным № 6 от 15.01.2015, № 35 от 11.02.2015, № 47 от 20.02.2015, № 131 от 29.04.2015, № 181 от 10.06.20156, № 43 от 01.02.2016, № 44 от 01.02.2016, № 45 от 01.02.2016. Накладные в материалах дела имеются.

В соответствии с частью 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая на недопоставку товара по товарной накладной № 147 от 26.05.2014 истцом недопоставлена продукция в количестве 2 единиц на сумму 407 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлен акт приемки материалов № 1 от 05.06.2014.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.1) при обнаружении несоответствия поставленного товара заявленным условиям по количеству или (и) качеству, вызов представителя поставщика для проведения совместной приемки и составления двухстороннего акта обязателен.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства уведомления истца о недопоставке товара, доказательства приглашения на составление двустороннего акта, направления акта приемки материалов. Однако, ответчик предложенные к представлению доказательства не представил.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 354 352 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 15 017 руб. 16 коп. за период просрочки оплаты с 16.05.2015 г. по 31.10.2016 г. на основании пункта 8.2 договора (неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости товара).

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу № А12-70743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова