Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А45-31824/2024СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru Дело № А45-31824/2024 г. Томск 28 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года. Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Вагановой Р.А. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-65/2025) на решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31824/2024 (судья Волченский А.А.) по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО2, к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>), о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: -общество с ограниченной ответственностью «АХА» (ИНН <***>), -Управление Росреестра по Новосибирской области (630091, <...>), при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 01.12.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание); от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 03.11.2024 сроком на 1 год, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание); от третьих лиц: без участия (извещены), арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – Ассоциация) с требованием о признании недействительным решения комиссии ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» по отбору кандидатур для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве от 29.08.2024 о несоответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения в качестве временного управляющего ООО «ВИМА». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АХА», Управление Росреестра по Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что решение Комиссии по отбору кандидатур для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве от 29.08.2024 № 04- 05-5721-24 не содержит мотивы и перечень конкретных обстоятельств, по которым члены комиссии пришли к выводу о не соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьи 20 Закона о банкротстве и не возможности представления данной кандидатуры в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения в качестве временного управляющего ООО «ВИМА». По мнению апеллянта, арбитражным судом не учтено, что обязательные условия членства в ААУ «СЦЭАУ», предусмотренные пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО2 соблюдены, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована. Также, комиссией не учтено, что к арбитражному управляющему ФИО2 ААУ «СЦЭАУ» не применялась такая мера дисциплинарного воздействия как внутренняя дисквалификация, из числа членов Ассоциации арбитражный управляющий ФИО2 не исключен. Между тем, довод ответчика о том, что на дату рассмотрения Комиссией вопроса о представлении кандидатуры временного управляющего в рамках дела № А56-44290/2024 (29.08.2024) арбитражный управляющий ФИО2 имел задолженность по внесению членских взносов, которая была погашена 05.09.2024, был приведен непосредственно в ходе судебного разбирательства и не может служить основанием для отказа в признании указанного решения незаконным, поскольку на данный факт не указано в обжалуемом решении Комиссия. Таким образом, податель жалобы полагает, что доказательств того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела так же не предоставлено. От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению. Из материалов дела видно, что ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации, включен в Сводный Государственный реестр арбитражных управляющих 29.10.2015 за № 15556. 02.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью «АХА» обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о предоставлении согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «ВИМА» в дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-44290/2024. 03.07.2024 года арбитражным управляющим ФИО2 в адрес Ассоциации было направлено согласие быть утвержденным конкурсным управляющим для проведения процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИМА». Дело № А56-44290/2024 назначено к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанным согласием истцом декларировано соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Решением комиссии ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» по отбору кандидатур для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве, оформленным в виде выписки из протокола № 95 от 29.08.2024 от 29.08.2024 постановлено: кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не может быть представлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для утверждения в качестве временного управляющего ООО «ВИМА». Заседание Комиссии Ассоциации проведено путем голосования, всеми членами Комиссии решение принято единогласно. В связи с несогласием с данным решением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", статей 20, 20.2, 24.1, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений устава Ассоциации, установил, что на дату рассмотрения Комиссией Ассоциации вопроса о представлении кандидатуры временного управляющего в рамках дела № А56-44290/2024 (29.08.2024) истец имел задолженность по внесению членских взносов, которая была погашена 05.09.2024, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. В силу статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 181.4 названного Кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с ч. 1-5 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. В силу положений статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта. В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям Суд апелляционной инстанции, исследовав положения устава, установил, что для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Ассоциация формирует специализированные органы, действующие на постоянной основе. В силу пункта 8.1.2 Устава Ассоциации, органом по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве является Комиссия ААУ «СЦЭАУ» по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве (далее – Комиссия). В соответствии с Положением «О Комиссии ААУ «СЦЭАУ» по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве» (далее – Положение), утвержденным решением Совета Ассоциации от 07.05.2019 г. (Протокол № 57) к компетенции Комиссии относятся следующие вопросы: - определение в порядке, установленном настоящим Положением, уровня компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего; - определение в порядке, установленном настоящим Положением соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и представление соответствующей информации в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов) и должнику; - проведение в порядке, установленном настоящим Положением, процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и ее представление в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов) и должнику для утверждения в деле о банкротстве. Согласно пунктам 4.3 – 4.6 Положения Ассоциацией устанавливаются следующие критерии определения уровня компетентности арбитражного управляющего: - специализация высшего образования; - стаж работы на руководящих должностях; - опыт проведения в качестве арбитражного управляющего процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ассоциацией устанавливаются следующие критерии определения уровня добросовестности арбитражного управляющего: - непринятие арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер для достижения целей процедур, применяемых в деле о банкротстве; - ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего законодательством Российской Федерации; - принятие арбитражным управляющим решений без учета известной ему информации, имеющей значение, либо не принятие мер, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения информации; - сокрытие либо предоставление недостоверной информации арбитражным управляющим, в том числе, о привлечении к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности, либо о возбуждении производства по такому делу. Ассоциацией устанавливаются следующие критерии определения уровня независимости арбитражного управляющего: - арбитражный управляющий и (или) лица, находящиеся с ним в родстве или свойстве, являются (являлись) кредиторами или дебиторами должника; - арбитражный управляющий и (или) лица, находящиеся с ним в родстве или свойстве, являются (являлись) участниками юридического лица – должника, его кредитора или дебитора; - арбитражный управляющий и (или) лица, находящиеся с ним в родстве или свойстве, входят (входили) в органы управления или являются (являлись) работниками должника, его кредитора или дебитора; - арбитражный управляющий и (или) лица, находящиеся с ним в родстве или свойстве, являются (являлись) арбитражными управляющими кредитора или дебитора должника; - у арбитражного управляющего существуют (существовали) отношения, которые могут повлечь зависимость (материальную, служебную, моральную и иную) от должника, его кредиторов, дебиторов и иных лиц, имеющих интерес в деле о банкротстве должника, либо повлечь необъективное отношение к указанным лицам. При принятии решения Комиссия оценивает совокупность всех обстоятельств, характеризующих уровень компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, применительно к особенностям дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве. В соответствии с пунктами 6.1 – 6.4 Положения выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется Комиссией на основе критериев, установленных настоящим Положением, путем принятия коллегиального решения. Ассоциацией устанавливаются следующие критерии выбора кандидатуры арбитражного управляющего для представления в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов) и должнику в целях утверждения в деле о банкротстве: - наличие согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве должника, выраженного в порядке, установленном пунктами 8.1 – 8.4 Положения; - соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; - уровень компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего применительно к особенностям дела о банкротстве конкретного должника и процедуры, применяемой в деле о его банкротстве; - применение в отношении арбитражного управляющего меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления представления его кандидатуры в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве (внутренняя дисквалификация); - степень соблюдения арбитражным управляющим Устава Ассоциации, стандартов и правил профессиональной деятельности и внутренних документов Ассоциации. Принимая решение, члены Комиссии оценивают совокупность данных, характеризующих арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, при этом представлению подлежит кандидатура, набравшая наибольшее число голосов. В силу пунктов 4.3.4, 4.3.5, Положения "О членстве в ААУ "СЦЭАУ", члены Ассоциации обязаны выполнять решения, принятые органами управления и специализированными органами Ассоциации в пределах их компетенции; своевременно вносить (оплачивать) вступительные, членские, целевые и иные обязательные взносы в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Уставом Ассоциации и Положением "О членских взносах в ААУ "СЦЭАУ". Пунктом 2.3 Устава установлено, что с даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным настоящим Положением, арбитражный управляющий не может быть представлен Ассоциацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве. Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения Комиссией Ассоциации вопроса о представлении кандидатуры временного управляющего в рамках дела № А56-44290/2024 (29.08.2024) истец имел задолженность по внесению членских взносов, которая была погашена только 05.09.2024. Вопреки доводам жалобы, помимо требований ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация устанавливает соблюдение требований внутренних положений Ассоциации, которые обязательны для исполнения всеми. На дату проведения заседания комиссии установлено наличие задолженности по членским взносам: - ежегодный членский взнос в размере 24 000 руб. (со сроком оплаты до 15.07.2024); - ежемесячный членский взнос в размере 11 500 руб. (частично июнь, июль, август 2024); - единовременный членский взнос при утверждении на процедуры банкротства гражданина (физического лица) в размере 2 500 руб. (за должников ФИО5, ФИО6). Данный факт подателем жалобы в суде первой инстанции не опровергнут иными доказательствами. Само по себе наличие нарушения, определенного Уставом и обязательными требованиями закона о банкротстве, влечет негативные последствия для лица, допустившего такие нарушения (в данном случае – в виде направления информации о несоответствии кандидатуры ФИО2). Между тем, неотражение его в пояснительной части протокола заседания комиссии не является безусловным основанием полагать о незаконности вынесенного решения. Поскольку на момент принятия решения комиссией по отбору имелось нарушение в виде неоплаты членских взносов, решение комиссии является обоснованным и законным. Доводы апеллянта о том, что обязательные требования, установленные ст. 20, 20.2 Закона банкротстве были соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не учтено наличие требований внутренних документов, которые обязательны для исполнения всеми членами Ассоциации с момента принятия решения о приеме в члены ААУ «СЦЭАУ». Саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (ст. 7 Закона). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте все необходимые сведения\. Таким образом, все Положения Ассоциации, в том числе, «О членских взносах в ААУ «СЦЭАУ» подлежат размещению на официальном сайте организации. Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Между тем, судебная коллегия в судебном заседании путем просмотра сайта Ассоциации, установила, что было объявление о том, что 29.08.2024 состоится заседание по отбору кандидатов, однако, арбитражный управляющий, извещенный о заседании не явился. Таким образом, истец был уведомлен о заседании комиссии, установленную процедуру суд апелляционной инстанции считает соблюденной. Следовательно, если арбитражный управляющий в должной степени не знакомится с внутренними документами саморегулируемой организации, это не освобождает его от обязанности соблюдать требования, установленные такими документами. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий обязан соблюдать требования, которые предусмотрены внутренними общедоступными документами. Суд апелляционной инстанции, оценив критерии добросовестности, пришел к выводу о том, что члены комиссии единогласно приняли оспариваемое решение правомерно. Доводы апеллянта о неоплате взносов в незначительной сумме не имеет правового значения, поскольку процедура принятия решения была полностью соблюдена. Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание действующее законодательство, Устав Ассоциации, Положение «О Комиссии ААУ «СЦЭАУ», согласно которому прямо предусмотрено требование о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с учетом соблюдения процедуры принятия спорного решения, принятие комиссией совокупности всех обстоятельств, решение Ассоциации, основанное, в том числе на сведениях о наличии у арбитражного управляющего задолженности по оплате членских взносов, нельзя признать недействительным. С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей относится на подателя жалобы. С учетом неоплаты государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, решение от 22.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31824/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий М.Ю. Подцепилова Судьи Р.А. Ваганова ФИО1 Суд:7 ААС (Седьмой арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич (подробнее)Ответчики:Ассоциация арбитражных управляющих " Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (подробнее)Судьи дела:Сухотина В.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
