Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А56-595/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-595/2022
10 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ


при участии

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: представителя ФИО2, по доверенности от 10.01.2022



установил:

заявитель - Управление по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ" к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 14.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица, представил отзыв на заявление, поддержал изложенные в отзыве доводы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как установлено материалами дела, в 13 час. 00 мин. 26.11.2021 при проведении плановой выездной проверки на основании решения о проведении выездной проверки заместителя начальника управления - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 № 42-1-809 от 02.11.2021, по адресу: 192241, <...>, лит. А, на объекте защиты - торгово-развлекательный комплекс, управляющей компанией которого является ЗАО «Символ» установлено, что в торговом - развлекательном комплексе техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения в 2021 году производит Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест», юридический адрес: <...>, литера А, на основании дополнительного соглашения №2 к договору на техническое обслуживание (ТО) автоматических систем противопожарной защиты (ППЗ) №38/ТО от 01.01.2018. Юридическое лицо ООО «Холдинг Гефест» имеет лицензию МЧС РФ от 07.05.2008 г. № 2-Б/01249 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест» нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: при срабатывании системы пожарной сигнализации в помещении фудкорта не произошло автоматическое включение системы противодымной вентиляции (при запуске система пожарной сигнализации и перехода ее в режим «пожар» не происходит автоматическое открытие нормальных закрытых клапанов, установленных в дымоприемных устройствах в помещениях фудкорта)

При осмотре указанных выше систем автоматической противопожарной зашиты торгового-развлекательного комплекса, было установлено: обслуживание систем в здании по адресу: 192241, <...>, лит. А, обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Гефест», осуществляется с нарушением требований п. п. д п. 4 Положения.

Вместе с тем, невыполнение данных требований, согласно пункту 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

26.11.2021 года в 13 часов 00 минут юридическое лицо ООО «Холдинг Гефест» нарушило лицензионные требования и условия, указывающие на наличие в действии (бездействии) ООО «Холдинг Гефест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2021 в отношении заинтересованного лица старшим инспектором заявителя ФИО4 был составлен протокол № 42-1-601 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями п. 15 п. 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. п. д пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020№ 1128 (далее - Положение), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 7 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» автоматический привод исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должен осуществляться при срабатывании автоматических установок пожаротушения и (или) пожарной сигнализации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица, допустившего правонарушение, заключается в неприятии необходимых и достаточных мер для соблюдения российских норм и правил, а также невыполнение обязанности осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации.

Возможность соблюдения требований действующего законодательства у юридического лица имелась, так как указанное лицо в установленном законом порядке в исполнительной и распорядительной деятельности не ограничивалось.

Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий, установленных нормативными правовыми актами и законами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, ставших следствием совершения заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ" административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, и


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ ГЕФЕСТ" (197342, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Сундеева М.В.