Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А68-13501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А68-13501/2023
г.Калуга
18» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А68-13501/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамаюн» (далее - ООО «Гамаюн») в лице участника общества ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамаюн», обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег») о понуждении в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить представителю по нотариальной доверенности ФИО4 (далее – ФИО4) копии документов ООО «Гамаюн», а также о признании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей строения от 15.09.2023, заключенного между ООО «Гамаюн» и ООО «Берег», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истец заявил об обеспечении иска в виде запрета ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав и наложении ареста на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:030816:9248, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030816:19, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на предотвращение невозможности исполнения решения суда и причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав и наложил арест на объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:030816:9248, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 71:30:038016:19, расположенное по адресу: <...>.

ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 заявления ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2023 отменено в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:030816:9248 и земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030816:19, расположенные по адресу: <...>; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2023 по настоящему делу в виде ареста нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:030816:9248 и земельного участка с кадастровым номером: 71:30:030816:19, расположенных по адресу: <...>. Изменено определение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2023 в части запрета ООО «Гамаюн» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Берег» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:030816:9248, и земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030816:19, расположенные по адресу: <...>.

Запрещено ООО «Гамаюн» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Берег» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на 207/470 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5954 кв. м с кадастровым номером 71:30:030816:19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного

использования: для эксплуатации здания общественно-торгового центра и 1/2 доли размещенных на нем нежилых помещений площадью 3440,3 кв. м, этаж № 1, цокольный этаж № цокольный этаж, кадастровый № 71:30:030816:9248, адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 45.

ООО «Гамаюн» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части запрета ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» совершать действия связанные с регистрацией перехода прав на 207/470 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5954 кв.м, с кадастровым номером 71:30:030816:19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания общественно-торгового центра и ½ доли размещенных на нем нежилых помещений площадью 3440,3 кв.м., этаж № 1, цокольный этаж № цокольный этаж, кадастровый № 71:30:030816:9248, адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 45.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры являются неисполнимыми изначально в части запрета ООО «Гамаюн» на совершение действий, связанных с регистрацией перехода прав на объекты недвижимости, поскольку утратили правовую актуальность еще в момент их принятия судом 10.11.2023 в связи с состоявшимся переходом права собственности к ООО «Берег».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отменяя частично обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2023, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Судами установлено, что предметом оспариваемого договора является отчуждение ООО «Гамаюн» в пользу ООО «Берег» 207/470 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5954 кв. м с кадастровым номером 71:30:030816:19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания общественно-торгового центра, и 1/2 доли размещенных на нем нежилых помещений площадью 3440,3 кв. м, этаж № 1, цокольный этаж № цокольный этаж, кадастровый № 71:30:030816:9248, адрес: Тульская обл., г.Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 45.

Однако, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции запретил ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» совершать действия,

связанные с регистрацией перехода прав и наложил арест на полностью объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:030816:9248, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером: 71:30:038016:19, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований, несоразмерны им и затрагивают права других собственников недвижимого имущества, на которое наложен арест, поскольку предметом оспариваемого договора является купля-продажа долей в праве на недвижимое имущество, а не всего имущественного комплекса.

По правилу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из анализа указанных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Обеспечение иска может быть отменено судом рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом в части отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2023, в виде ареста нежилого помещения с кадастровым номером 71:30:030816:9248, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером: 71:30:030816:19, расположенного по адресу: <...>, а также изменено в части запрета ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:030816:9248, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером: 71:30:030816:19, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2023, в виде запрета ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на указанные выше земельный участок и нежилое помещение изменены, запрещено ООО «Гамаюн» и ООО «Берег» совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на 207/470 долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 5954 кв. м с кадастровым номером 71:30:030816:19, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания общественно-торгового центра и 1/2 доли размещенных на нем нежилых помещений площадью 3440,3 кв. м, этаж № 1, цокольный этаж № цокольный этаж, кадастровый № 71:30:030816:9248, адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул. Кутузова, д. 45.

Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не затрагивают прав других собственников указанных объектов недвижимости и являются достаточными для обеспечения интересов заявителя, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения возникновения иных споров, в том числе с в связи с последующим отчуждением спорного имущества.

В данном случае, повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы общества, приведенные

в обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд констатировал, что оснований для отмены в полном объеме ранее принятых обеспечительных мер не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО «Гамаюн», были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А68-13501/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамаюн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1