Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А29-10389/2016

536/2017-4097(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10389/2016
г. Киров
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29- 10389/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее – истец, ООО "Комистроймост") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности и неустойки по пяти государственным контрактам.

Определением от 13.10.2016 по делу № А29-10389/2016 арбитражный суд выделил исковые требования ООО «Комистроймост» к ГКУ РК

«УправтодорКоми» по каждому государственному контракту в отдельное производство (с присвоением номеров дел): о взыскании 359 677 руб. 08 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.02.2014 № 0107200002713002510-0059494-01 за период с 01.12.2014 по 28.12.2015 (дело № А29-10695/2016); о взыскании 118 622 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.06.2015 № 0107200002715000748-0361218-01 за период с 30.10.2015 по 28.12.2015 (дело № А29-10692/2016); о взыскании 37 294 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.07.2015 № 0107200002715000990-0361218-01 за период с 30.10.2015 по 29.12.2015 (дело № А29-10693/2016); о взыскании 314 937 руб. 16 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 31.08.2015 № 0107200002715001125-0361218-01 за период с 30.10.2015 по 08.06.2015 (дело № А29-10694/2016).

По настоящему делу рассматривается иск (уточненный истцом) о взыскании по государственному контракту № 0107200002715000982-0361218-01 основного долга в сумме 1 485 277 рублей 74 копейки основного долга, 838 238 рублей 79 копеек пени за период с 30.10.2015 по 08.06.2016, пени от суммы 1 485 277 рублей 74 копейки за период с 09.06.2016 по день фактической уплаты долга.

Представитель впоследствии уточнил исковые требования в части неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 822 998 руб. 08 коп., в том числе по счету-фактуре № 639 от 29.09.2015 за период с 30.10.2015 по 06.12.2015 в сумме 52 577 руб. 48 коп., по счету - фактуре № 1001 от 26.12.2015 за период с 27.12.2015 по 08.06.2016 в сумме 770 420 руб. 60 коп.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 485 277 рублей 74 копейки основного долга, 822 998 рублей 08 копеек пени за период с 30.10.2015 по 08.06.2016, пени от суммы 1 485 277 рублей 74 копейки за период с 09.06.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о несоблюдении учреждением порядка предъявления требования об уплате штрафа с указанием оснований для его начисления являются ошибочными и необоснованными. Учреждение начислило штраф подрядчику за неисполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, а не за неисполнение обязательств в установленный срок.

В части взыскания неустойки учреждение считает, что неустойка должна быть рассчитана на стоимость выполненных работ с учетом удержанного штрафа, неустойка по день фактической оплаты долга является неправомерной. Сумма 1 485 277,74 рублей является неосновательным обогащением, суд не мог применять к ней неустойку как за несвоевременную оплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и ООО «Комистроймост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002715000982-0361218-01 от 28.07.2015 (далее - контракт, т.1, л.д. 17¬27).

Согласно условий данного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по реконструкции автомобильной дороги «Ракпас- Жигановка - Мещура» от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» на участке км 99+064-км 99+299. Мосты через ручей (далее - объект).

Результатом исполнения подрядчиком работ по контракту является сдача оконченного реконструкцией и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (пункт 1.2 контракта).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках данного контракта, предусмотрены проектной документацией (пункт 1.3. контракта).

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало по истечении десяти рабочих дней с даты подписания сторонами контракта, завершение - производство строительно-монтажных работ на объекте - до 01.11.2015; подготовка к сдаче и сдача законченного реконструкцией и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по объекту - до 30.11.2015.

Цена контракта - 29 705 554 руб. 82 коп. (пункт 5.1 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 с приложением счета- фактуры (счета).

Согласно пункту 4.33 контракта при соответствии объекта проектной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, после передачи подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 2.1.14 контракта, комиссия подписывает акт соответствия, который оформляется в соответствии с приложением № 6 к контракту.

Из пункта 4.34 контракта следует, что после подписания комиссией акта соответствия заказчик и подрядчик подписывают акт приемки, который оформляется в соответствии с приложением № 7 к контракту.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.2.-9.3. контракта).

Пунктом 12.8 контракта установлен срок действия контракта: с момента подписания контракта и до 30.12.2015, а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2 - 7.4., 2.1.18-2.1.22 контракта - до полного исполнения обязательств.

Факт выполнения работ по контракту и принятие их заказчиком без замечаний в полном объеме на сумму 26 971 072 руб. 94 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС 3, в том числе: справка № 1 от 28.09.2015 на сумму 5 124 510 руб. 99 коп. и акты выполненных работ за сентябрь 2015 года (т.1, л.д. 28-46); справка № 2 от 28.10.2015 на сумму 8 876 518 руб. 14 коп. и акты за октябрь 2015 года (т.1, л.д. 47-63); справка № 3 от 26.11.2015 на сумму 12 970 043 руб. 81 коп. и акты за октябрь - ноябрь 2015 года (т.1, л.д. 64-110).

Как следует из материалов дела, после подтверждения выполнения работ по объекту в соответствии с проектом, правилами и государственными стандартами комиссионным актом (т.1, л.д. 11-120), между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта от 30.12.2015 (т.1, л.д. 121-130).

Оплата принятых объемов работ произведена заказчиком частично на сумму 25 485 795 руб. 20 коп., в том числе: 5 124 510 руб. 99 коп. по платежному поручению № 684273 от 07.12.2015, 8 876 518 руб. 14 коп.. по платежному поручению № 668732 от 27.11.2015, 11 484 766 руб. 07 коп. по платежному поручению от 09.06.2016 (т.1, л.д. 134-136).

Таким образом, истец согласно контракта выполнил работы на сумму 26 971 072 руб. 94 коп., ответчик оплатил работы частично (в размере 25 485 795 руб. 20 коп.), удержав согласно содержанию справки формы № КС-3 от 26.11.2015 № 3 и претензии от 31.12.2015 (т.1, л.д. 64, 139) на основании пункта 9.7. контракта из стоимости выполненной работы штраф в размере 1 485 277 руб. 74 коп., в связи с просрочкой выполнения истцом работ в полном объеме.

Считая, что заказчик неправомерно удержал из стоимости выполненной работы сумму штрафа согласно пункта 9.7. контракта, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в виде пени за допущенную заказчиком просрочку оплаты выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия установлены в разделе 9 контракта.

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ на сумму 26 971 072 рублей 94 копеек, передачи результата ответчику по актам.

Ответчик принял выполненные работы, оплатил их на сумму 25 485 795 рублей 20 копеек, начислил подрядчику штраф в размере 1 485 277 рублей 74 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, который удержал из суммы подлежащих оплате работ.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами акта приемки законченного строительством объекта 30.12.2015 (т.1, л.д. 121-130).

Из материалов дела видно, что истец предъявил исковое заявление, сославшись на невозможность удержания ответчиком (заказчиком) штрафа за неисполнение всего объема работ, предусмотренного по контракту, указав на просрочку оплату работ заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая действия сторон при исполнении контракта, пришел к выводу о том, что заказчиком удержана неустойка в виде штрафа, начисленная в связи с нарушением контракта, выразившемся в просрочке выполнения работ. Суд счел, что начисление штрафа за просрочку выполнения работ не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ, на основании чего взыскал сумму долга за выполненные работы, пени за просрочку оплаты выполненных по контракту работ.

Поскольку работы приняты заказчиком по акту от 30.12.2015 без замечаний, удовлетворение требований о взыскании долга за выполненные по контракту работы соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, а также условиям заключенного между сторонами контракта. Заказчик требований о выполнении всего объема работ подрядчику не предъявлял, недостатков выполненных работ при приемке не указал.

Ответчик оспаривает правильность выводов суда первой инстанции и указывает на то, что по спорному контракту имело место невыполнение работ на сумму 2 734 481 рубль 88 ко., что в силу условий контракта (пункты 5.1., 9.5, 9.7) и частей 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является основанием для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа.

Однако указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается обеими сторонами, что фактическая стоимость отдельных видов работ (заполнение ячеек щебнем; л.д.118) оказались по результатам выполнения работ менее запланированных в сметной документации в связи с отсутствием технической необходимости их выполнения.

Указанное уменьшение было обусловлено исключением по техническим причинам некоторых объемов работ и затрат истцом по согласованию с проектной организацией (т.1 л.д.137), о чем заказчик был уведомлен письмом от 24.10.2015 (т.1 л.д.138), т.е. до приемки готового строительством объекта заказчиком, которая состоялась 30.12.2015 (т.1 л.д.121).

При этом в ходе приемки стороны составили акт о соответствии параметров законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства проектной документации (л.д.111).

Исключение спорного объема работ было отражено в актах от 30.12.2015 (л.д.118, 128 т.1) и не оказало влияния на степень готовности строительного объекта и его качество.

Таким образом, указанные действия подрядчика не были направлены и фактически не повлекли изменение существенных условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае ответчик (заказчик) не указывает на нарушение требований по качеству выполнения работ (вследствие выполнения указанных выше работ по заполнению ячеек щебнем и т.д.); напротив, подписанным обеими сторонами без замечаний актом от 30.12.2015 (т.1 л.д.111) подтверждается соответствие объекта проекту, правилам и государственным стандартам. Согласование указанных отступлений с проектировщиком также свидетельствует об их допустимости.

При таких условиях и в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу, что указанное выше и согласованное с проектной организацией отступление от технической документации (в части фактического объеме отдельного вида работ) не привело к ухудшению качества объекта строительства, в связи с чем такое отступление не может быть признано основанием для применения к подрядчику ответственности в виде штрафа.

Поскольку заказчик не имел оснований для начисления штрафа, указанного в претензии от 31.12.2015, то платежное обязательство заказчика не могло быть признано прекращенным в результате удержания из суммы окончательного расчета начисленной неустойки.

Следовательно, требование подрядчика о начислении на сумму неправомерно удержанной оплаты договорной пени является законным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным; ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности либо уменьшении ответственности (статьи 401, 404 Гражданского кодекса), не представил. В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования, согласился с контррасчетом ответчика в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу № А29- 10389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак