Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-220801/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2024

Дело N А40-220801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Альянс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении ООО «Строй-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» N 224 от 05.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. ФИО4 и ФИО1 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Альянс». Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу NА40-220801/19-179-258 Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 прекращено.

Не согласившись с определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поступившие в материалы дела письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Строй-Альянс» возвращены и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются, в связи с отсутствием доказательств их направления другим участвующим в обособленном споре лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом. Сведения должны быть опубликованы в официальном издании, определенном Правительством РФ. Сведения, подлежащие опубликованию, включаются также в ЕФРСБ.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных «Картотека арбитражных дел».

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 26.04.2021 и размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) Дата публикации: 27.04.2021. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.05.2021.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда города Москвы суд 23.11.2023, то есть по истечении более двух лет с момента истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru).

В материалах дела содержатся ответы МВД России ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запросы Арбитражного суда города Москвы об адресе регистрации ФИО1, а именно: <...>, а также подтверждение отправления судебного акта судом первой инстанции в ее адрес по указанному адресу.

Судебная корреспонденция не была получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Оснований для вывода, что при доставке корреспонденции орган почтовой связи допустил нарушение, не установлено.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве по данному обособленному спору.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что положения часть 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу N А40-220801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


О.Н. Савина