Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А28-8246/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8246/2016
г. Киров
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, литер В)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-МС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, литер В, офис 24)

о взыскании задолженности и пеней

при участии представителей

от истца: ФИО2 – директора,

ФИО3 (доверенность от 31.01.2020),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2016)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА СТ» (далее – истец, ООО «ЛАГУНА СТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАН-МС» (далее – ответчик, ООО «ЛИМАН-МС») о взыскании 4 700 118 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 и 4 972 724 рублей 84 копеек неустойки.

ООО «ЛАГУНА СТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайствах от 10.11.2016, от 29.10.2019 неоднократно уточняло исковые требования, просило (с учетом уточнений) взыскать с ООО «ЛИМАН-МС» 4 700 118 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 и 2 455 569 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.07.2013 по 18.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на заявление (с учетом дополнения), в котором исковые требования не признал, указал на то, что товар по спорной товарной накладной на склад ответчика не поступал, никакой первичной документации, подтверждающей данный факт, не имеется, по данным бухгалтерского и налогового учета поступление товара от ООО «ЛАГУНА СТ» в спорный период не отражено, что подтверждается книгой покупок за период с 01.07 по 30.09.2013, материально-ответственные лица, осуществляющие все необходимые действия по приемке товаров, продукцию по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 от истца не получали, ветеринарно-санитарная экспертиза спорной партии товара не проводилась, о чем свидетельствует письмо КОГБУ Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.11.2016 № 771, что противоречит правилам реализации и использования товара данной категории (мясо птицы); отметил, что какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, дважды произведенные ответчиком предоплаты на счет истца были возвращены ему в полном объеме; кроме того ответчик считает, что истец действовал недобросовестно, предъявив требование о взыскании задолженности почти по истечении срока исковой давности, претензия датированная 20.06.2016 получена ответчиком 29.06.2016, что позволило заявителю произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за длительный период; ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку товар от ООО «ЛАГУНА СТ» по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 не получал, задолженность перед истцом отсутствует.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению с подробным изложением фактов и доводов, указал на то, что отгрузка товара ответчику по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 на сумму 4 700 118 рублей была произведена по просьбе ООО «ЛИМАН-МС», ввиду того, что ЗАО «Первый Дортрансбанк» проводит проверку по использованию ответчиком целевых денежных средств по кредитным договорам от 08.07.2013 № 257/12-Т3, от 12.07.2013 № 257 от/12-Т4, оформленные товарная накладная, счет-фактура, сертификаты соответствия и качественные удостоверения были переданы в бухгалтерию ООО «ЛИМАН-МС» для подписания, после чего подписанная товарная накладная от 29.07.2013 № 650 была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА СТ». С целью установления факта передачи товара по спорной товарной накладной истец заказал проведение почерковедческой и технической экспертиза товарной накладной от 29.07.2013 № 650; из заключения эксперта следует, что товарная накладная со стороны покупателя подписана не директором ООО «ЛАГУНА СТ» ФИО2, оттиск печати на товарной накладной не совпадает с оттиском печати на заявлении о фальсификации доказательств, в связи с чем истец полагает, что ООО «ЛИМАН-МС» в 2016 году намеренно изготовил новую печать с целью неоплаты задолженности за переданный по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 товар. Истец полагает, что товарная накладная, подписанная неуполномоченным сотрудником юридического лица, действия которого по получению товара явствовали из обстановки, и скрепленная печатью этого юридического лица, которая не была утрачена и похищена, признается достаточным доказательством поставки товара и его получения ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Первый Дортрансбанк».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Протокольным определением от 14.04.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Первый Дортрансбанк», поскольку истцом не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на его права либо обязанности.

Ответчик 29.07.2016 обратился в УМВД России по городу Кирову с заявлением о привлечении руководителя (учредителя) ООО «ЛАГУНА СТ» к уголовной ответственности по факту совершения в отношении ответчика мошеннических действий, по которому старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кирову 28.04.2017 возбуждено уголовное дело № 1170133002501198 в отношении генерального директора ООО «ЛАГУНА СТ» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2018 производство по делу № А28-8246/2016 было приостановлено до окончания производства по уголовному делу № 1170133002501198.

Приговором Ленинского районного суда города Кирова от 24.05.2019 по делу № 22-1534, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 06.08.2019, ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению.

Определением от 10.09.2019 производство по делу № А28-8246/2016 возобновлено.

В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству истца и ответчика судом истребованы дополнительные документы и сведения.

Стороны представили дополнительные документы в обоснование своих требований и возражений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В исковом заявлении ООО «ЛАГУНА СТ» указало на то, что между истцом и ответчиком 01.07.2013 заключен договор поставки № П07-13/13, согласно пункту 1.1 которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупатель) продукты питания (товар); наименование, количество, цена товара, а также срок поставки каждой партии товара определяются на основании согласованной сторонами заявки покупателя, и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями; заявка покупателя может быть получена письменно, устно, с использованием средств электронной связи. Подписание сторонами товарной накладной является согласованием существенных условий поставки.

Подпись о получении товара в товарных накладных и проставленная печать (штамп) покупателя свидетельствует о том, что приемка и получение товара произведена уполномоченным лицом покупателя без оформления специальной доверенности (пункт 2.5 договора).

Оплата товара производиться покупателем денежными средствами путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или непосредственно по факту поставки товара (пункт 3.2 договора).

ООО «ЛАГУНА СТ» утверждало, что в рамках данного договора поставило ответчику по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 товар (мясо птицы) в количестве 54,034 тонны на сумму 4 700 811 рублей, который ответчиком не оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.06.2016 № 06/02-2016, в которой указано, что за ООО «ЛИМАН МС» числится задолженность по договору поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 в сумме 4 700 118 рублей; истец потребовал оплатить задолженность в срок до 29.06.2016, в случае неисполнения указанного требования истец предупредил о намерении обратиться в суд для принудительного взыскания с начислением неустойки.

В отзыве на претензию от 29.06.2016 ответчик пояснил, что указанная партия товара в адрес ООО «ЛИМАН МС» не поступала; ответчик предложил провести переговоры с представителем истца для урегулирования спора и обзора оригиналов документов. Однако ответ на претензию истцом не получен, направленная в его адрес корреспонденция возвращена с отметкой почты о возврате по истечении срока хранения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, явились основанием обращения ООО «ЛАГУНА СТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские правоотношения возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Таким образом, к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является исследование фактических обстоятельств, связанных с исполнением сторонами обязательств по договору поставки от 01.07.2013 № П07-13/13.

Факт подписания договора поставки от 01.07.2013 № П07-13/13 ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение отгрузки товара истцу ответчик представил в материалы дела товарную накладную от 29.07.2013 № 650, подписанную со стороны ООО «ЛИМАН-МС» неустановленным лицом и заверенную печатью организации, которая, по мнению истца, свидетельствуют о получении ответчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В целях разрешения спора о наличии задолженности, в связи с тем что у ответчика возникли сомнения в достоверности представленной товарной накладной от 29.07.2013 № 650 ООО «ЛИМАН-МС» сделано заявление о фальсификации доказательств, а именное подлинности подписи руководителя ответчика – ФИО5.

В материалы дела представлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридическое бюро «ФЕМИДА» от 13.09.2016 № 02/1-Ф, из которого следует, что подпись, изображение которой имеется в графе «Груз получил» в товарной накладной от 29.07.2013 № 650, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля вызвана ФИО6, которая являлась работником ООО «ЛИМАН-МС», что подтверждается приказом о приеме на работу от 10.01.2013 № 1 и штатным расписанием.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 12.05.2017 пояснила, что в 2013 году работала заведующей складом в ООО «ЛИМАН-МС», занималась приемкой товара, а так же проверяла товарно-транспортную документацию груза, ветеринарные свидетельства, сертификаты, указала, что такое количество товара от ООО «ЛАГУНА СТ» на склад ООО «ЛИМАН-МС» не поступало.

Кроме того, спорная партия товара – мясо птицы относится к товару животного происхождения; согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Как следует из письма кировского областного государственного бюджетного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 01.11.2016 № 771 на продукцию, реализованную ООО «ЛАГУНА СТ» по товарной накладной от 29.07.2013 № 650 ветеринарные сопроводительные документы не оформлялись и не выдавались.

Порядок оформления хозяйственных операций регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть только соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и личные подписи указанных лиц.

В представленной ответчиком товарной накладной не установлено лицо, получившее товар, расшифровка подписи отсутствует, согласно заключению эксперта подпись выполнена не руководителем ответчика, а другим лицом.

Факт проставления на товарной накладной неизвестным лицом, при неустановленных обстоятельствах оттиска печати, принадлежащей ООО «ЛИМАН-МС» не доказывает факта получения истцом товара на сумму 4 700 118 рублей, проставление печати на товарной накладной не свидетельствует о приеме товара ответчиком.

Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке; акт сверки не является первичным документом и не подтверждает факт поставки товара, кроме того акт подписан в одностороннем порядке; ссылка на сводную оборотно-сальдовую ведомость по счету № 62 за 2013 год также не подтверждает наличие дебиторской задолженности ООО «ЛИМАН СМ» перед истцом без предоставления надлежащей первичной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд не может расценить представленные обществом с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА СТ» документы как доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом.

Поскольку иных первичных документов о передаче товара истцом в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику.

С учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, суд в требовании ООО «ЛАГУНА СТ» усматривает нарушение пределов добросовестного осуществления гражданских прав, более того, истец не пытался своевременно взыскать с ответчика задолженность, обратился в суд почти по истечении срока исковой давности спустя три года (13.07.2016) с момента предполагаемой поставки (29.07.2013), при этом, за весь период просрочки нарастил задолженность путем начисления неустойки, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценено судом как злоупотребление правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 58 778 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований от 11.07.2016 (с учетом уточнения от 29.10.2019) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610035, <...>, литер В) в доход федерального бюджета 58 778 (пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяА.П. Левчаков