Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-17132/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17132/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15601/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК ПЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.05.2025 по делу № А56-17132/2025 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПЛК» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Проект» (далее – истец, ООО «СП») обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПЛК» (далее – ответчик, ООО

«СК ПЛК») о взыскании задолженности по договору в размере 425 000 руб., неустойки за период с 28 мая 2024 года по 24 февраля 2025 года в

сумме 116 025 руб. с ее последующим начислением до даты уплаты долга по договору подряда № 1330-2023-ПД-РД/МФЦ от 17.10.2023, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 07 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СК ПЛК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах податель жалобы просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК ПЛК» указало, что суд первой инстанции в основу решения суд положил правовую позицию истца, зарегистрированную 25 апреля 2025 года, направленную ответчику и полученную ответчиком согласно отчету об отслеживании почтового отправления только 07 мая

2025 года, при этом резолютивная часть обжалуемого решения была вынесена также 07 мая 2025 года.

Кроме того, податель жалобы указал, что истцом не выполнены в полном объеме работы по договору, 2 этап работ был выполнен не в срок,, исполнитель первоначально предоставил заказчику альбом архитектурно-градостроительного облика, не соответствующий действующему законодательству, который ответчик не смог согласовать с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга. Только после неоднократных корректировок Комитет принял указанный альбом 03 апреля 2025 года, в связи с чем фактическая приемка результата состоялась только 03 апреля 2025 года. По третьему этапу договора работы не выполнены и по настоящее время, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 мая 2024 года № 4 не является достоверным доказательством. По мнению подателя жалобы срок наступления обязательства по оплате остатка задолженности по договору так и не наступил, в связи с тем, что исполнитель не передал заказчику результат работ.

Также в обоснование апелляционной жалобы апеллятор указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в зачете встречных требований в размере 156 500 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ, несмотря на подтвержденный факт просрочки сдачи работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СП» (исполнителем) и ООО «СК ПЛК» (заказчиком) заключен Договор подряда от 17 октября 2023 года

№ 1330-2023-ПД-РД/МФЦ (далее - Договор) на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по Объекту бытового обслуживания, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный, Октябрьская набережная, земельный участок 260, кадастровый номер: 78:12:0633501:2584.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения

от 13 июня 2024 года № 3 стоимость работ по Договору согласована Сторонами в размере 130 000 руб., включая НДС 20%

Согласно условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения

от 13 июня 2024 № 3 к Договору) истец выполнил и передал ответчику результат Работ по Договору, о чем Сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 130 000 руб. включая НДС 20%, в т.ч.: акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2024 года № 1 по Этапу 1 «Выполнение комплекса инженерных изысканий» на сумму 950 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 мая 2024 года № 2 по Этапу 1.1 «Согласование топографического плана с сетевыми организациями» на сумму 120 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 мая 2024 года № 3 по Этапу 2 «Разработка альбома АГО» на

сумму 360 000 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 мая 2024 года № 4 по Этапу 3 «Разработка Проектной документации» на сумму 1 700 000 руб.

За указанные работы по договору ответчиком оплачены денежные средства в размере 2 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 января 2024 года № 4, от 16 февраля 2024 года № 8, от 16 февраля 2024 года № 9,

от 29 марта 2024 года № 11 и от 02 апреля 2024 года № 12.

Таким образом, судом установлено, что текущая задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по Договору составляет 425 000 руб.

Требования, изложенные в претензии, не были выполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 758 ГК РФ и, приняв во внимание положения п. 4.3 заключенного между сторонами договора, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неуплаты ответчиком денежных средств за оказанные истцом по договору услуги.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку данная штрафная санкция предусмотрена п. 10.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы о несвоевременном направлении истцом ответчику правовой позиции не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

Согласно почтовому идентификатору 19404405021864 истец направил правовую позицию на отзыв ответчику – 24 апреля 2025 года.

По данным отслеживания Почты России (почтовый идентификатор 19404405021864, отчет об отслеживании представлен ответчиком в Приложении № 1 к Апелляционной жалобе) правовая позиция на отзыв ответчика прибыла в место вручения 27 апреля 2025 года, при этом получена ответчиком только 07 мая 2025 года, спустя 10 дней.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик мог ознакомиться с правовой позицией на отзыв ответчика также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru с помощью направленного судом кода доступа.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы подателя жалобы о том, что истцом работы по договору выполнены не полном объеме, ненадлежащим образом и с нарушением срока, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден представленными доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2024 года № 1 по Этапу 1 «Выполнение комплекса инженерных изысканий» на сумму 950 000 руб.; от 22 мая 2024 года № 2 по Этапу 1.1 «Согласование топографического плана с сетевыми организациями» на сумму 120 000 руб.; от 22 мая 2024 года № 3 по Этапу 2 «Разработка альбома АГО» на сумму 360 000 руб.; от 22 мая 2024 года № 4 по Этапу 3 «Разработка Проектной документации» на сумму 1 700 000 руб. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Данные документы не признаны недействительными, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту недостоверности представленных доказательств. Согласно абзацам 4 и 9 актов сдачи-приемки выполненных работ от 22.05.2024 № 3 и

от 22.05.2024 № 4, результаты выполненных истцом работ соответствуют заданию на проектирование, требованиям Договора и надлежаще оформлены. Работы выполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки.

Довод подателя жалобы о том, что истец может приступать к выполнению работ по 3 этапу договора только после того как были выполнены работы по этапу 2 Договора, и что в настоящий момент идут работы по этапу 3 работ, а именно:

согласование и корректировка переданной Истцом проектной документации, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего:

В соответствии с приложением № 2 «График производства и финансирования работ» (в редакции Дополнительного соглашения от 13.06.2024 № 3 к Договору) Сторонами согласован срок выполнения этапа 3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания Этапа 1.

Таким образом, Сторонами последовательность выполнения работ по этапу 3 заведомо не поставлена в зависимость от выполнения работ по Этапу 2, а с учетом сроков работ (срок по этапу 2 - в течение 45 календарных дней с момента окончания Этапа 1; срок по этапу 3 - в течение 30 календарных дней с момента окончания Этапа 1) выполнение и передача результатов работ по этапу 3 не только была возможной до окончания Этапа 2, но и была обязательной.

Довод апелляционной жалобы относительно зачета встречных требований в размере 156 500 руб. и неустойки за нарушение сроков производства работ не может быть принят по причине отсутствия основания для встречного требования к истцу, так как истцом фактически работы выполнены в соответствии с условиями Договора, и отсутствуют основания для начисления неустойки.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик обязуется передать Исполнителю исходные данные, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

В соответствии с п. 18 Приложения № 1 к Договору в состав исходных данных для проектирования, предоставляемых Заказчиком, входит: градостроительный план земельного участка; технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; правоустанавливающие документы на земельный участок. Таким образом, Технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения должны были быть переданы ответчиком в срок не позднее 27.10.2023. Вместе с тем Технические условия на подключение объекта к централизованной системе водоотведения и Технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (приложение № 1 к правовой позиции) получены и переданы ответчиком только 03.05.2024, то есть с просрочкой 189 календарных дней. Без полного комплекта исходных данных выполнение работ по Договору в полном объеме не представлялось возможным.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, выполнение работ по этапам 2 и 3 Договора позже обозначенных в Договоре сроков вызвано просрочкой выполнения Ответчиком встречного обязательства по предоставлению исходных данных (Технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) на 189 календарных дней.

При этом фактические сроки выполнения работ по этапам 2 и 3, исчисленные от даты предоставления ответчиком исходных данных составляют 19 календарных дней (03 мая 2024 года – 22 мая 2024 года), что соответствует договорным срокам (срок по этапу 2 - в течение 45 календарных дней; срок по этапу 3 - в течение 30 календарных дней).

В связи с этим основания для начисления истцу неустойки за просрочку выполнения обязательств отсутствуют, что в том числе было отмечено Сторонами в абз. 9 актов сдачи-приемки выполненных работ от 22 мая 2024 года № 3 и

от 22 мая 2024 года № 4, в соответствии с которым работы выполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнитель первоначально предоставил заказчику альбом архитектурно-градостроительного облика, не соответствующий действующему законодательству, который ответчик не смог согласовать с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, данный альбом был согласован только после неоднократных корректировок, в результате чего Комитет принял указанный альбом только 03 апреля 2025 года, в связи с чем фактическая приемка результата состоялась только 03 апреля 2025 года, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, ответчиком до подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 22 мая 2024 года № 3 должны были быть даны указания об отсутствии согласования альбома ОПР с уполномоченными органами, и как следствие, о несоответствии результата работ по этапу 2 требованиям Договора.

Доказательств обращения к истцу с претензиями по качеству работ ответчиком не представлено, в связи с чем, учитывая положения п. 2 и п. 3 ст. 720 ГК РФ, а также принимая во внимание представленные истцом документы – акты сдачи-приемки выполненных работ, оснований полагать, что истцом работы были выполнены ненадлежащим образом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2025 года делу № А56-17132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина