Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-29944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29944/2023
г. Краснодар
16 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз», г. Сочи

об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства№ 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю

об оспаривании постановления от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю

об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 005078591 и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (2);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - заявитель, администрация, взыскатель) обратилась в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий по окончанию исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, об оспаривании постановления от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 005078591 и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах, указывает на незаконность окончания исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП, на отсутствие факта исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39647/2012 от 20.01.2014, исполнительного листа ФС № 005078591 от 07.08.2015; оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено 25.05.2023, установленный законом срок на обращение в арбитражный суд администрацией не пропущен.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено администрацией 27.09.2022; установленный десятидневный срок на обжалование постановления истёк 11.10.2022; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

17.08.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005078591 от 07.08.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39647/2012, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 92101/21/23072-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания Сочинский продовольственный союз», в пользу взыскателя - Администрации г. Сочи Краснодарского края, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 822 798,63 руб.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Администрация, указывая на незаконность окончания исполнительного производства, на отсутствие факта исполнения требований исполнительного документа, обратилась с заявлением в арбитражный суд, в соответствии с которым просит признать незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, постановление от 26.09.2022 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП и возвращении ИД взыскателю, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 005078591 и принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об окончании исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление №23072/22/797753 об окончании исполнительного производства № 92101/21/23072-ИП применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В материалах исполнительного производства имеется скриншот страницы АИС ФССП России (копии исходящих документов ГЭПС), в соответствии с которым постановление должностного лица ФИО1 № 23072/22/797753 об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 отправлено взыскателю – Администрации г. Сочи (ИНН <***>), дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ: 26.09.2022 22:32:24, дата и время прочтения уведомления: 27.09.2022 16:31:19, тип доставки: система электронного документооборота.

Кроме того, в подтверждение факта направления копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа заинтересованным лицом представлена копия реестра почтовых отправлений, свидетельствующего о направлении в адрес Администрации г. Сочи заказной корреспонденции № 80094384317089; согласно информации официального сайта АО «Почта России» получено администрацией 23.05.2023.

Заинтересованное лицо указывает, что с учётом даты получения взыскателем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства посредством системы электронного документооборота (27.09.2022), заявление администрации об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и действий по окончанию исполнительного производства поступило в суд 08.06.2023 – то есть с пропуском установленного срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применительно к изложенным обстоятельствам определением от 09.10.2023 судом предлагалось заявителю представить документальное и правовое обоснование позиции по существу заявленных требований применительно к доводу заинтересованного лица, изложенному в отзыве, о получении заявителем, как взыскателем, копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства 27.09.2022 посредством ЕПГУ, применительно к доводу заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления с учётом положений ст.ст. 117, 198 АПК РФ; в случае фактического пропуска заявителем указанного срока – документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с учётом положений ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представить доказательства, исключающие факт получения заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, копии указанного постановления об окончании исполнительного производства 27.09.2022 посредством ЕПГУ.

Указанное определение фактически оставлено заявителем без исполнения; указанных доказательств, пояснений в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду заявителем представлено не было.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Суд исходит из того, что Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) представляет собой федеральную государственную информационную систему, обеспечивающую гражданам, предпринимателям и юридическим лицам доступ к сведениям о государственных и муниципальных учреждениях и оказываемых ими электронных услугах.

Суд также исходит из того, что ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства, в том числе, посредством системы электронного документооборота; постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 отправлено взыскателю 26.09.2022 и прочтено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 27.09.2022.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названными положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из поступившего 08.06.2023 в суд заявления администрации, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 25.05.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции правового департамента Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; иных документальных доказательств, подтверждающих дату получения заявителем копии оспариваемого постановления, при обращении в арбитражный суд представлены не были.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 26.09.2022 отправлено администрации посредством системы электронного документооборота 26.09.2022 и прочтено взыскателем в личном кабинете ЕПГУ 27.09.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрации стало известно о существовании оспариваемого постановления 27.09.2022; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Судом установлено, что заявление администрации об оспаривании постановления и действий судебного пристава направлено почтовым отправлением 30.05.2023 и поступило в суд 08.06.2023, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой заявителю было известно о существовании оспариваемого постановления, с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней).

Доказательств, поясняющих бездействие заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, применительно к указанным обстоятельствам заявителем представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления и действий должностного лица службы судебных приставов; ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд заявителем также не представлено, суду заявлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать указанное заявление об оспаривании названного постановления и действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.

При совокупности указанных фактических обстоятельств следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании постановления и действий должностного лица службы судебных приставов с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; уважительность пропуска срока заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказана.

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, оснований для его восстановления судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайство о восстановлении указанного срока на подачу заявления администрацией заявлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.

Вместе с тем, применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, положениям ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривается возможность повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона; суд исходит из того, что применительно к указанным обстоятельствам заявитель, как сторона по исполнительному производству, не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин