Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-125368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2024 года

Дело №

А56-125368/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» генерального директора ФИО1, от Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-125368/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29,          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга,  адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), согласно которому просило переквалифицировать основание одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 07.06.2019 № 21/19/ГК (далее – Контракт) на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) и применить предусмотренные указанной статьей последствия расторжения Контракта, взыскать с Комитета 1 140 000 руб. стоимости услуг, фактически оказанных Обществом на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта, а также 373 255 руб. пеней за период с 29.01.2020 по 06.02.2024.

Решением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2024, с Комитета в пользу Общества взыскано      1 140 000 руб. задолженности и 373 255 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Комитет (государственный заказчик) 07.06.2019 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика оказать услуги по подготовке информационно-аналитических и презентационных материалов о субъектах деятельности в сфере промышленности Санкт-Петербурга в целях содействия привлечению инвестиций в промышленность Санкт-Петербурга и развитию кластеров (далее – услуги), а государственный заказчик – произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 14.10.2019.

Сдача отчетной документации: не позднее 16:00 25.10.2019 (пункт 1.5 Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что его цена составляет 1 480 000 руб.

В силу пункта 3.3 Контракта государственный заказчик производит оплату только за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка российской федерации от не уплаченной в срок суммы. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.5 Контракта).

В пункте 6.4 Контракта приведены основания, при наличии которых государственный заказчик вправе одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков, в частности, если исполнитель оказал услуги с нарушением условий, предусмотренных Техническим заданием (далее – ТЗ), а также выявленные недостатки не устранены заказчиком своевременно.

В соответствии с пунктом 3.9 раздела 2 ТЗ в случае если после неоднократных замечаний (более трех) к информации по наполнению брошюры информационного справочника, предоставленной исполнителем в соответствии пунктами 3.7 и 3.8 раздела 2 ТЗ, изложенных государственным заказчиком по электронной почте, они не устранены исполнителем в полном объеме или устранены частично, государственный заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, о чем уведомляет исполнителя официальным письмом и по электронной почте.

Как указал истец, Общество 17.06.2019 письмом № 120/2019 направило Комитету на согласование вариант дизайн-макета брошюры, список из четырех экспертов, обладающих практическим опытом работы в сфере медицины и фармацевтики и являющихся кандидатами или докторами наук, для проведения экспертизы результатов услуг по Контракту, а также сведения о специализированной организации, которая будет осуществлять перевод брошюры на английский язык.

Письмом от 24.06.2019 № 01-11-1971/19-0-0 Комитетом согласованы дизайн-макет брошюры, а также кандидатуры четырех независимых экспертов, обладающих практическим опытом работы в сфере медицины и фармацевтики и являющихся кандидатами или докторами наук, для проведения экспертизы результатов услуг по Контракту.

Впоследствии между сторонами велась переписка относительно наполнения брошюры и информационного справочника.

Письмом от 15.10.2019 № 01-13-2725/19-0-0, отправленным 17.10.2019, Комитет запросил у Общества документы, подтверждающие достоверность и актуальность сведений, представленных ранее Обществом в составе информации для наполнения брошюры и информационного справочника, которые были представлены последним ответным письмом от 18.10.2019 № 239/2019.

Однако, письмом от 25.10.2019 № 01-13-2839/19-0-1 Комитет сообщил о том, что не может сделать выводы о достоверности и актуальности представленных Обществом статистических сведений.

Последующей перепиской с Обществом Комитет также просил дать все пояснения к расчетам показателей, которые ранее были представлены Обществом в качестве примера проверки расчетов.

Ссылаясь на невозможность сделать однозначный вывод об актуальности и достоверности всех сведений, представленных на согласование исполнителем, а также согласовать предоставленную последним информацию для наполнения брошюры и информационного справочника, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 26.11.2019 № 264/2019 об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке со ссылками на положения пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Указанное решение опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) 09.01.2020.

В свою очередь Общество направило в адрес Комитета письмо от 09.01.2020 № 4/2020 с возражениями относительно решения государственного заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке, а также потребовало произвести оплату стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в размере                       1 140 000 руб. согласно расчету цены, представленному в приложении № 2 к Контракту.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Комитетом не оплачены, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьями 715 и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В данном случае из решения Комитета об одностороннем отказе от Контракта, изложенного в уведомлении от 26.11.2019 № 264/2019, прямо следует, что такой отказ заявлен на основании части 3 статьи 715 ГК РФ со ссылками на наличие, по мнению государственного заказчика, замечаний к информации по наполнению брошюры и информационного справочника, которые не устранены со стороны исполнителя.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Комитет отказался переквалифицировать отказ от Контракта в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В силу изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Общества о переквалификации отказа от Контракта.

Таким образом, отказ от исполнения Контракта заявлен Комитетом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В этом случае исполнитель, а не государственный заказчик, обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение Контракта не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения Контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение Контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Суд обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 1 140 000 руб. стоимости услуг, фактически оказанных Обществом на момент одностороннего отказа Комитета от исполнения Контракта.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей    287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А56-125368/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова