Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А65-18776/2018

1525/2018-182176(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российс кой Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело № А65-18776/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Научно-производственный центр "Молния", Московская область, г.Химки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления № 43-23-2018-1551 от 05 июня 2018 года,

с участием: от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представители ФИО3, по доверенности от 22.12.2017 г., ФИО4, по доверенности от 28.06.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Научно-производственный центр "Молния", Московская область, г.Химки (далее – заявитель, АО НПЦ «МОЛНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор) г. Казань в лице Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта (далее – ответчик, административный орган) об отмене Постановления № 43-23-2018-1551 от 05 июня 2018 года.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления на получение протокола, скриншота с сайта электронной почты.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 на основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 22.03.2018 № 828 и приказа от 04.04.2018 № 475 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Казань» (ИНН <***>) на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что действиями (бездействиями) юридического лица - АО НПЦ «МОЛНИЯ» допущены нарушения требований промышленной безопасности в части дачи заведомо ложного заключения промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние, а именно:

в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта ООО «Газпром трансгаз Казань» выдано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности (далее - Заключение ЭПБ) рег. № 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект «Газораспределительная станция ГРС «Альметьевск» Альметьевского ЛПУМГ per. № А43-00783-0063», заключение подготовлено без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах безопасности; эксперт в области промышленной безопасности ФИО5, (уд. № НОА-0073-0108 от 07.02.2014г.) не обеспечил объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключение экспертизы промышленной безопасности, а именно:

- в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документации (п.3.8) не верно установлена полнота документов, относящихся к объекту экспертизы, а именно не рассмотрены: декларация, проектная, исполнительная и эксплуатационная документация, план мероприятий по локализации и ликвидации аварий, паспорта на технические устройства и оборудования, входящие в состав ГРС: регуляторы давления газа, предохранительные клапана, запорно-регулирующая арматура, подземная емкость одоранта и т.д., при этом разделом 4.1 указана достаточность необходимых документов для проведения экспертизы, в следствии чего не проведен достаточный анализ документации, относящейся к техническим устройствам;

- не обеспечена объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности (Приложение Д), не определена оценка остаточного ресурса (срока службы) технического устройства, также не обеспечено наличие необходимого оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения для проведения оценки технического состояния сети газораспределения и газопотребления (ГРС) ШРП зав. № Б\Н, год ввода в эксплуатацию 1980;

- не проведена оценка фактического состояния технических устройств, по истечении срока службы, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких устройств, входящих в состав опасного производственного объекта, а именно:

1) кран пробковый Ду=50мм рег. № 55, зав № 3506-1019, дата ввода в

эксплуатацию: 1968г.;

2) кран пробковый Ду=150мм рег. № 42, зав № 632, дата ввода в эксплуатацию: 1968 г.;

3) регулятор давления газа РДУ-80-03 Ду=100мм рег. № 27, зав. № Б\Н, дата ввода в эксплуатацию 1994г.;

4) одоризатор рег. № 38, зав. № 9963, дата ввода в эксплуатацию 1971г.;

5) подземная емкость одоранта рег № 003, зав. № 9289, дата ввода в эксплуатацию 1972 г;

- в разделе 3.9 не верно указан год ввода в эксплуатацию ГРС «Альметьевск»1986г., согласно акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией на АГРС Альметьевск - год ввода в эксплуатацию 30 июля 1971 год;

- указанное давление на входе в ГРС не соответствует проектному (5,4 МПа):

1) в пункте 3.9 (краткая техническая характеристика и назначение объекта) (5,5 МПа);

2) в заключение экспертизы (таблица 3 - установленные параметры эксплуатации ТПО ГРС) (5,5 МПа);

- неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, АО НПЦ «МОЛНИЯ», при проведении экспертизы промышленной безопасности ГРС «Альметьевск», определил объект как техническое устройство, фактически ГРС является сооружением, состоящим из трубопроводов и технических устройств, что явилось нарушением требований подпункта «в» пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2012 г. № 682, пунктов 1, 3, 6, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 13, 21, 32 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 ФНП в области промышленной безопасности «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

По факту выявленных нарушений Приволжским Управлением Ротехнадзора 25.05.2018 в отношении АО НПЦ «МОЛНИЯ» составлен протокол об административном правонарушении № 43-23-2018-1551 по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.06.2018 Приволжским Управлением Ротехнадзора в отношении АО НПЦ «МОЛНИЯ» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением лишь с единственным доводом об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет

наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности представляет собой определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности (ст. 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно

противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 116-ФЗ руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан:

организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности;

обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности;

обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 9 статьи 13 Закона N 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Как следует из материалов дела, АО НПЦ «МОЛНИЯ» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности ТУ, ЗиС, на основании лицензии N 00-ДЭ-001101 от 06.05.2003 (переоформлен ан основании решения лицензирующего органа – приказа от 24.04.2013 № 569-лп. Срок действия бессрочно).

04.02.2015 между ООО «Газпром трансгаз Казань» (заказчик) и ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» (экспертная организация) заключен договор подряда № 25-158-14 на проведение экспертизы промышленной безопасности ГРС «Альметьевск» рег. № 43-00783-0019 Альметьевского ЛПУМН ООО «Газпром трансгаз Казань».

04.02.2015 между ООО «Инновационные нефтегазовые технологии» (подрядчик) и АО НПЦ «МОЛНИЯ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 25-158-14/0701 на проведение экспертизы промышленной безопасности ГРС «Альметьевск» рег. № 43-00783- 0019 Альметьевского ЛПУМН ООО «Газпром трансгаз Казань».

По результатам проведенной экспертизы промышленной безопасности, АО НПЦ «МОЛНИЯ» изготовлено заключение рег. № 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект «Газораспределительная станция ГРС «Альметьевск» Альметьевского ЛПУМГ рег. № А43-00783-0063».

Требования к проведению порядка экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы

промышленной безопасности, утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных правил, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно пункта 21 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Пунктом 32 Правил установлено, что заключение экспертизы представляется заказчиком в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки уполномоченным лицом Управления установлено, что заключение рег. № 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект «Газораспределительная станция ГРС «Альметьевск» Альметьевского ЛПУМГ рег. № А43-00783-0063» подготовлено без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах безопасности; эксперт в области промышленной безопасности ФИО5, (уд. № НОА- 0073-0108 от 07.02.2014г.) не обеспечил объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключение экспертизы промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерной квалификации Управлением действий АО НПЦ «МОЛНИЯ» по подготовке и выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности, как противоречащей фактическому состоянию технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте и являющегося объектом экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований промышленной безопасности, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № 43-23-2018-1551 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г. вынесено ответчиком в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Единственный довод АО НПЦ «МОЛНИЯ» об истечении срока давности привлечения к ответственности подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

ООО «Газпром трансгаз Казань» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности рег. № 43-ТУ-13267-2015 на опасный производственный объект «Газораспределительная станция ГРС «Альметьевск» Альметьевского ЛПУМГ рег. № А43-00783-0063». Данное заключение выдано с возможностью эксплуатации указанного объекта до ноября 2020 года.

Таким образом, экспертное заключение рег. № 43-ТУ-13267-2015 является действующим документом как для эксплуатирующей, так и для экспертной организации, в связи с чем отсутствие объективного и должного обоснования выводов в данном заключении свидетельствует о несоответствии опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью для обслуживающего персонала. Соответственно, выявленное административное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его обнаружения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Поскольку выявленное правонарушение является длящимся, в рассматриваемом случае срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с даты окончания проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть с 08.05.2018 года, следовательно, на момент рассмотрения дела судом и изготовления полного текста решения срок давности не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное

правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное АО НПЦ «МОЛНИЯ» правонарушение, квалифицированное по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 300 000 рублей, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества.

Поскольку факт совершения административного правонарушения АО НПЦ «МОЛНИЯ», предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Постановления № 43-23-2018-1551 по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать АО «НПЦ Молния», г. Химки справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной, в размере 1500 руб., по платежному поручению № 609 от 14.06.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина