Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А29-5798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5798/2023
18 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 21.05.2024), представителя антимонопольного органа ФИО2 (по доверенности от 16.01.2024),  



установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Коми УФАС России) от 07.03.2023 №РНП-11-42.

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2023, которое отложено до 24.07.2023. Судебное разбирательство назначено на 22.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – Общество).

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-440/2023.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.08.2024, которое отложено до 16.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Министерство уточнило требования, просило признать незаконным и отменить пункт 1 решения Коми УФАС России от 07.03.2023 №РНП-11-42. Судом уточнения приняты, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.09.2024.

Антимонопольный орган и Общество с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзывах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Министерство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 10.08.2020 № 0307200030620001379, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по подготовке проектной документации локальных вычислительных сетей в учреждениях здравоохранения Республики Коми в рамках национального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы здравоохранения Республики Коми» (№ 7), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить их.

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.2, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 991 960 руб. 67 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества и иных условий. По предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение объема работ, но не более, чем на 10 процентов (пункты 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 № 2), 4.4 контракта).

Подрядчик за семь дней до выполнения работ в соответствии с перечнем объектов (приложение № 2 к контракту) направляет заказчику и получателю уведомление о времени выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.4 контракта согласовано, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет акт приема-передачи выполненных работ, проектную документацию.

Получатель в течение трех календарных дней со дня получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, направляет подрядчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 3.4 контракта).

Общество письмом 02.12.2020 № 265 направило заказчику проектную документацию для ее проверки и приемки, всего выполнено проектной документации локальных вычислительных сетей на 2024 рабочих места.

Заказчик 28.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, основанное на положениях пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированное неисполнением обязательств в сроки, установленные контрактом.

Заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об ООО «Бисмарк» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта вследствие существенного нарушения условий контракта.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 07.03.2023, которым отказала во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту. В контракте количество рабочих мест было определено не в общем объеме, а применительно к конкретным объектам (пункт 1 технического задания - объект модернизации: 41 учреждение здравоохранения Республики Коми, пункт 4.3 - количество рабочих мест не менее 1270), то есть контракт не предполагает, что весь объем рабочих мест условно можно выполнить на одном объекте.

Между тем, как видно из письма подрядчика от 07.12.2021 № 257 в адрес Министерства (пункты 30, 31) работы на объектах ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» были приостановлены.

В электронной переписке в письме от 10.12.2020 Общество указало, что два получателя вообще не предоставили данные по зданиям и размещению рабочих мест. Данными получателями указаны ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» (Тр-Печорская ЦРБ) и ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» (СГБ 1).

Из письма ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» в адрес Министерства от 25.10.2021 № 1817 следует, что 10.08.2020 СГБ № 1 направляло Министерству документы, необходимые для выполнения работ по контракту, 30.04.2021 пыталось согласовать с Министерством передачу документов, но Министерство ничего не ответило и ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» самостоятельно направило документы Обществу, однако по состоянию на 25.10.2021 Общество к СГБ № 1 с запросами, письмами не обращалось, каких-либо работ не производило.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ», что следует из писем ТП ЦРБ от 10.12.2020 № 2484, от 29.04.2021 № 843, от 27.10.2021 № 2004.

Работы на данных объектах выполнены не были. Вместе с тем Министерством не опровергнуты доводы ООО «Бисмарк» о невозможности исполнения обязательств на данных объектах в связи с непредставлением заказчиком запрашиваемой информации.

На объекте ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» планировалось 24 рабочих места, ГБУЗ РК «Сыктывкарская ГБ № 1» - 35.

Подрядчик выполнил 1211 рабочих места, предусмотренных контрактом, и 813 дополнительных рабочих места.

Разделом 4.3 технического задания к контракту предусмотрено, что окончательно общее количество и расположение рабочих мест необходимо определить на этапе обследования объектов, исходя из мебельных планов, размещения оборудования, специфики помещений.

Таким образом, окончательно требуемое количество рабочих мест определяется, исходя из нужд конечного потребителя услуги - государственных медицинских учреждений здравоохранения Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.09.2023 по делу №А29-440/2023 удовлетворил иск ООО «Бисмарк» к Министерству частично, признал недействительным решение Министерства от 28.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскал с Министерства в пользу Общества                  991 960 руб.  67 коп. долга, 156 275 руб. 16 коп. неустойки, 271 руб. 74 коп. почтовых расходов и 29 159 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2024 отменил решение суда в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Министерства в пользу Общества 991 960 руб.67 коп. долга, 156 275 руб. 16 коп. неустойки, 271 руб. 74 коп. почтовых расходов и 23 159 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судами установлено, что ООО «Бисмарк» выполнены работы в гораздо большем объеме, чем предусмотрено контрактом. При выполнении ООО «Бисмарк» работ сверх количества рабочих мест, предусмотренного контрактом по иным Учреждениям, суды сочли подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании долга в размере                 991 960 руб. 67 коп.

Таким образом, судами взыскана с Министерства полная стоимость работ, предусмотренная контрактом.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение Общества, своевременно приступившего к выполнению работ по контракту, выполнившего работы в объеме, значительно превышающем обязательства по контракту, свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения, злонамеренного уклонения Общества от исполнения заключенного контракта.

Доводы, приведенные Министерством, не являются основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Нарушения контракта, указанные заявителем, не подтверждают совершение подрядчиком умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить контракт.

Таким образом, оспариваемое решение Коми УФАС России является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 П.Н. Басманов