Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-35210/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


12 апреля 2022 года Дело №А65-35210/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» убытков

в рамках дела №А65-35210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд», ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (423827, РТ, г.Набережные Челны, а/я 22).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.12.2021, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» утвержден ФИО3 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО2, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» убытков в размере 2 400 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» ФИО3 о взыскании убытков удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу № А65-35210/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на следующие обстоятельства. В части сделок по продаже автомобилей Скания G380 LA4X2HNA, VIN <***> за 900 000 руб., G440 LA4X2HNA, VIN <***> за 1 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>. Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.10.2018 №2.18-0-13/24А ООО АТХ «Дизельтранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 19 197 044,24 руб. В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения арестованы все активы предприятия, в том числе запрет на регистрационные действия с автомобилями. ООО АТХ «Дизельтранс» предпринимало попытки оспорить решение ФНС России - 15.04.2019 принято заявление ООО АТХ «Дизельтранс» об оспаривании решения ФНС России дело №А65-7109/2019. Решением от 24.07.2019 арбитражный суд отказал в признании недействительным решения ФНС России. Данный судебный акт вступил в силу 21.10.2019 - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения суда без изменения. Однако постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 05.02.2020. судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 28.07.2020 суд вновь отказал в признании недействительным решения ФНС России. Следовательно, заключение договора с отсрочкой платежа обусловлено наличием запрета на регистрацию транспортных средств, наложенной Федеральной налоговой службой и невозможностью постановки на учет автомобиля на нового собственника в момент заключения этих договоров. Продажа и покупка автомобилей это сделки, соответствующие обычной хозяйственной деятельности любого предприятия, оказывающего транспортные услуги, такие сделки не выходят за рамки обычного делового оборота. Заявитель указывает, что он не мог предполагать, что ООО «Вектор» прекратит свою деятельность и не рассчитается за автомобили, поэтому своей вины за отсутствие оплаты за проданные автомобили Скания не усматривает. На основании изложенного, ФИО2 отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу №А65-35210/2019, отказать конкурсному управляющему ООО АТХ «Дизельтранс» ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 2 400 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом конкурсный управляющий полагает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО АТХ «Дизельтранс» при имеющихся арестах на регистрационные действия имел право на отчуждение имущества в рассрочку. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия были направлены на сохранение активов предприятия в целях удовлетворения требований кредиторов. ФИО2 будучи осведомленным об этом, не имел права отчуждать транспортные средства. Продажа транспортных средств на сумму 2 400 000 руб. с условием об отсрочке платежа не соответствовала интересам ООО АТХ «Дизельтранс», а последующая ликвидация покупателя – ООО «Вектор» привела к невозможности взыскания денежных средств с покупателя автомобилей.

Потупившие возражения приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью АТХ «Дизельтранс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН<***> следующие автомобили:

- Scania G380 LA4X2HNA, VIN <***>, 2008 года выпуска за 900 000 рублей;

- Scania G440 LA4X2HNA, VIN <***>, 2008 года выпуска за 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобилей оплата производилась в рассрочку, равными долями в 3 этапа: 1-ый до 15.11.2019, 2-ой – до 15.02.2020, 3-ий – до 15.05.2020.

Согласно учредительным документам ООО АТХ «Дизельтранс» и выписке из ФИО4 ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «АТХ Дизельтранс» с 12.17.2011 по 10.06.2021.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***> прекратило свою деятельностью, о чем 12.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на счет должника не поступали, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Продажа автомобилей на общую сумму 2 400 000 рублей с условием об отсрочке платежа не соответствовало интересам ООО АТХ «Дизельтранс».

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 31.1.02018 № 2.18-0-13/24 ООО АТХ «Дизельтранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 19 197 044,24 рубля.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного решения были арестованы все активы предприятия, в том числе наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами.

Поскольку в отношении ООО АТХ «Дизельтранс» было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, ФИО2 не имел право продавать транспортные средства без регистрации и оплаты в ущерб интересам должника.

Полагая, что бывший директор ООО АТХ «Дизельтранс» ФИО2 своими действиями причинил убытки должнику на сумму 2 400 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Пунктом 1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1); несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае о наличии убытков для должника свидетельствует то, что в результате отчуждения транспортных средств должнику не поступило встречное исполнение, а именно оплата по договору.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, поведение ФИО2 не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку им надлежащим образом не исполнена обязанность как руководителя по обеспечению сохранности активов должника, его действия (бездействие) не отвечают интересам должника, поскольку повлекли утрату имущества.

Кроме того, реализация имущества, на которое наложен запрет на осуществление регистрационных действий, свидетельствует о поведении, направленном на вывод активов должника.

Ответчиком не представлено разумных объяснений необходимости реализации транспортных средств в условиях действующих обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В результате действий ФИО2 обществу причинены убытки, поскольку ФИО2 не имел права отчуждать спорное имущество. Кроме того, ООО «Вектор», которое впоследствии ликвидировано, оплату за приобретенные транспортные средства не произвело. Указанное привело не только к утрате активов должника, но и к отсутствию возможности получить равноценное встречное предоставление.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам должника, что свидетельствует о его недобросовестности.

Само по себе осуществление полномочий руководителя юридического лица его участником не свидетельствует о том, что его действия не могут противостоять интересам общества, не исключают возможности действовать недобросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Стороны договора определили цену транспортных средств, отчужденных должником, в размере 2 400 000 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные средства были реализованы по заниженной цене ввиду их технического состояния. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о причинении должнику убытков на сумму 2 400 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие всех условий для возмещения ФИО2 должнику убытков в виде реального ущерба в размере 2 400 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении ФИО2 действий, повлекших причинение должнику убытков в размере 2 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу №А65-35210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Я.А. Львов