Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-46251/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46251/24-60-343
г. Москва
15 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (121601, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ФИЛЁВСКИЙ Б-Р, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 1/2, КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛ., Д. 38, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору аренды № 242-Вел от 01.07.2022года в размере 8 095 821 руб. 24 коп., штрафа в размере 690 263 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 318 руб. 49 коп.,


по встречному исковому заявлению

ООО "ВЕЛКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СМАРТСТРОЙ"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании ничтожными договор субаренды нежилых помещений №242-Вел от 01.07.2022 г. и акт приема – передачи помещения от 01.07.2022 г.

при участии: согласно протокола судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛКОН" о взыскании задолженности по договору аренды № 242-Вел от 01.07.2022года в размере 8 095 821 руб. 24 коп., штрафа в размере 690 263 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 318 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании ничтожными договора субаренды нежилых помещений №242-Вел от 01.07.2022 г. и акта приема – передачи помещения от 01.07.2022 г.

Определением от 31 июля 2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ВЕЛКОН" к ООО "СМАРТСТРОЙ" о признании ничтожными договора субаренды нежилых помещений №242- Вел от 01.07.2022 г. и акта приема – передачи помещения от 01.07.2022 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 123,156 АПК РФ.

Истец поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по встречному иску возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, просит в первоначальном иске отказать, при этом требования по встречному иску поддержал.

Кроме того, ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска указано, что 01.07.2022 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 242-Вел , согласно условиям которого истец предоставил ответчику в субаренду принадлежащее ему на праве аренды нежилые помещения общей площадью 319,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанные помещения.

Помещения сдается истцом в субаренду на основании договора аренды нежилых помещений от 29.06.2022 г. № 242, заключенного с собственником - ООО «ДЦ «Дмитровский» (ОГРН <***>), которому принадлежат помещения на основании права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на нежилое здание серия 77 АД № 342841, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 17 мая 2007 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2006 г. сделана запись регистрации № 77-77-03/071/2006-775.

01.07.2022 г. по акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений № 242-Вел истец передал ответчику нежилые помещения общей площадью 319,8 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании по адресу: <...>, обозначенные на поэтажном плане здания как этаж 1, часть помещения III, общей площадью 279,7 кв.м., а также помещения общего пользования общей площадью 40,1 кв.м. (далее - помещения).

Срок аренды установлен пунктом 5.1. договора и составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (с 01.07.2022 г. по 30.05.2023 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Так как ни одна из сторон не заявила за 60 календарных дней об окончании срока действия договора о своем намерении отказаться от продления договора на неопределенный срок, то договор считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок, на основании пункта 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной и переменной составляющих.

Согласно пункта 6.2.1. договора постоянная составляющая устанавливается в размере:

«- с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. - 266 321, 18 рублей в месяц, кроме того НДС, который дополнительно предъявляется Арендатором к Субарендатору в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и на момент подписания Договора составляет 20 % - 53 264,24 рубля, а всего 319 585,42 рубля;

- с 01.11.2022 г. и далее - 537 588,28 рублей в месяц, кроме того НДС, который дополнительно предъявляется Арендатором к Субарендатору в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и на момент подписания Договора составляет 20 % - 107 517,66 рубля, а всего 645 105,94 рубля.».

Пунктом 6.2.2. договора установлено, что в случае продления срока действия договора Арендатор с 01.07.2023 г. и каждый последующий год имеет право в одностороннем порядке увеличить постоянную составляющую арендной платы Субарендатору до 7 процентов.

Арендатор направляет Субарендатору уведомление посредством электронной почты о таком повышении за 10 календарных дней. При этом подписание дополнительных соглашений не требуется.

Письмом от 20.06.2023 г. № 611 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной составляющей арендной платы на 7 %.

Размер постоянной составляющей арендной платы с 01.07.2023 г. составил 690 263 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Обязанность ответчика по оплате постоянной составляющей арендной платы за первый месяц субаренды наступила после подписания 01.07.2022 г. акта приема-передачи, которая должна была быть оплачена в срок не позднее 12 (двенадцати) банковских дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещений.

Оплата постоянной составляющей арендной платы за второй и последующие месяцы осуществляется Субарендатором авансом, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, единовременным платежом (пункт 6.6. договора).

Таким образом, исходя из условий договора обязательство по оплате арендной платы за первый месяц должно было быть исполнено не позднее 19.07.2022 г.

Обязанность ответчика по внесению ежемесячной арендной платы за предоставленное по указанному договору нежилые помещения за второй и последующие месяцы должна им исполняться не позднее 20 числа предшествующего месяца.

Между тем, в нарушение условий договора, ООО «Велкон» арендную плату за используемое им помещение до настоящего времени не оплатило, в связи с чем у ООО «Велкон» образовалась задолженность перед ООО «Смартстрой» в размере 8 095 821 руб. 24 коп., рассчитанная за период с 01.07.2022 по 12.09.2023 (с 01.07.2023г. размер арендной платы увеличен на 7%).

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности по арендной плате (от 07.12.2023 г. № 1364, 25.01.2024г. № 91), однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 242-Вел от 01.07.2022года в размере 8 095 821 руб. 24 коп., а также штрафа в размере 690 263 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 318 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований, ООО "ВЕЛКОН" предъявило встречный иск к ООО "СМАРТСТРОЙ" о признании ничтожными договора субаренды нежилых помещений №242-Вел от 01.07.2022 г. и акта приема – передачи помещения от 01.07.2022 г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, по мнению истца по встречному иску, в нарушение п. 2.3.15 Договора он не получил и не представил решение об одобрении учредителем крупной сделки.

Указанное сочетается с обязательством, указанным в ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и требующим получения согласия на совершение крупной сделки.

В силу ч. 4. ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу ч.1. ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, истец по встречному иску отметил, что подпись ФИО1, действующего в полномочиях генерального директора ООО «Велкон» выполнена иным лицом, а не ФИО1, так как подпись ФИО1 значительно отличается во всех документах, имеющихся в материалах дела.

В подтверждение подложности представленных документов истец по встречному иску сослался на то, что в рамках дела №А40-52078/2024 на основании ст. 88 АПК РФ в ходе судебного были получены свидетельские показания бывшего генерального директора ООО «Велкон»/ООО «Смартстрой» ФИО1

Протоколом судебного заседания арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 (продолженного после перерыва 25.06.2024) по делу №А40-52078/2024 зафиксированы после ознакомления с оригиналами спорных документов свидетельские показания, в которых ФИО1 пояснил, что на Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 год подпись ему не принадлежит.

Кроме того, протоколом нотариального допроса свидетеля от 06.05.2024, протоколом адвокатского опроса, заявлениями ФИО1 в суд зафиксированы свидетельские показания, в которых ФИО1 пояснил, что на договоре субаренды нежилых помещений № 242-Вел от 01.07.2022 и Акте приема-передачи помещения от 01.07.2022, подпись ему не принадлежит, и он их не подписывал.

В силу ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Помимо указанного, истец по встречному иску в обоснование своей позиции также сослался на телефонный разговор между главным инженером проекта на 21.09.2023 года ООО «Велкон» ФИО2, бывшим генеральным директором ООО «Смартстрой» ФИО3, и генеральным директором ООО «Велкон» ФИО4 отчетливо понятно о фальсифицировании документов с использованием подписи бывшего генерального директора ФИО1 путем составления и подписания Документов «задним числом».

Также, генеральный директор ООО «Велкон» ФИО1, по мнению истца по встречному иску, является заинтересованным лицом по отношению к Истцу по первоначальному иску, так как, он ранее занимал должность генерального директора ООО «Смартстрой», следовательно, подписывал нереальные сделки (фиктивные) без их фактического исполнения в ущерб ООО «Велкон» либо был заинтересован в совершении сделки.

Согласно ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В нарушение п.3 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уведомление о конфликте интересов генеральным директором ООО «Велкон» ФИО1, занимавшим ранее аналогичную должность в ООО «Смартстрой» при очевидном конфликте интересов в Договоре между этими Обществами, не направил.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, что не может считаться законной и действительной.

Помимо указанного, истец по встречному иску также сослался на то, что ООО «Велкон» с ООО «Смартстрой» — аффилированы, это фактически одна компания в 2012 - 2022 годах у которых были общие работники, оформленные одновременно на обе организации, был общий бюджет и общий план развития.

В материалах дела имеются документы (Спорный договор и акты), формально подтверждающие существование отношений между сторонами, но при этом не направленные на реальное исполнение и создание правовых последствий.

Фактически указанная в договоре цель - отсутствовала.

В связи с тем, что никакие денежные операции между сторонами не проводились, не было цели реального исполнения указанных документов, то истец считает, что была образована искусственная задолженность одной организации ООО «Велкон» перед второй - ООО «Смартстрой».

Вместе с тем, истец по встречному иску отметил, что искусственно созданная задолженность перекрывалась взаимозачетом за счет другой сделки, например, в рамках приложенного договора ООО «Велкон» выполнило работы в пользу ООО «Смартстрой» в тот же период, но денежные средства не получала, так как не было цели реального исполнения договоров.

Согласие учредителя ООО «Велкон» также не было получено для заключения спорного договора.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Также истец по встречному иску обратил внимание, на то ООО «Смартстрой» оплачивало коммунальные услуги за спорное помещение, что дополнительно указывает на факт пользования помещением именно ООО «Смартстрой», а не ООО «Велкон».

Указанное, по его мнению, отчетливо доказывает факт полного владения и пользования спорным помещением ООО «Смартстрой», а также ничтожность сделки по спорному Договору.

С учетом изложенного, истец по встречному иску отметил, что спорный договор и акт являются ничтожными и сфальсифицированными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно нарушает имущественные права, путем искусственного образования задолженности и создания предбанкротного состояния.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать ничтожными Договор субаренды нежилых помещений № 242-Вел от 01.07.2022 и Акт приема-передачи помещения от 01.07.2022;

Суд, рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения требований по встречному иску ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды № 242-Вел от 01.07.2022года в размере 8 095 821 руб. 24 коп., а также штрафных санкций, а встречный иск о признании ничтожными договора субаренды нежилых помещений №242-Вел от 01.07.2022 г. и акта приема – передачи помещения от 01.07.2022 г., то в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для верного разрешения спора следует оценить доводы о признании ничтожными договора субаренды нежилых помещений №242-Вел от 01.07.2022 г. и акт приема – передачи помещения от 01.07.2022, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение первоначальных требований.

Вместе с тем, суд считает, что истцом по встречному иску не приведены обоснованные доводы, указывающие на возможность признания договора субаренды нежилых помещений №242-Вел от 01.07.2022 г. и акт приема – передачи помещения от 01.07.2022 ничтожными по указанным им обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, оценивая доводы истца по встречному иску о том, что оспариваемый договор является крупной сделкой, суд полагает, что последним не представлены необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что спорный договор является крупной сделки для общества.

Критериев, указывающих безусловно о том, что сделка является крупной для общества не приведено.

Законодательство не возлагает на контрагента по договору обязанности в экспертной проверке всех документов, предоставленных им для совершения сделки.

В соответствии с законом проверка документов сделки проводится по формальным признакам, на соответствие документов действующему законодательству, а действия контрагента в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестными.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик же по встречному иску на момент заключения оспариваемой сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, не знал и не должен были знать о соблюдении или несоблюдении Обществом установленного порядка одобрения сделок.

Спорный договор подписан от имени ООО "ВЕЛКОН" генеральным директором, то есть Ответчик по встречному иску предполагал, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры, в том числе согласие учредителя ООО «Велкон».

Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Истцом по встречному иску не представлено также никаких доказательств, позволяющих квалифицировать Договор как сделку с заинтересованностью.

Более того, сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при наличии двух условий: если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой с заинтересованностью.

Истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств, наличия ущерба для общества и доказательств, того что Ответчик по встречному иску знал или заведомо должен знать о том, что сделка является сделкой с заинтересованностью.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества).

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Таких доказательств Истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств, позволяющих квалифицировать Договор как сделку с заинтересованностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что Истец по встречному иску также не доказал, что стороны договора являются аффилированными лицами.

Вопреки доводам Истца по встречному иску, им не доказано, что указанные лица фактически одна компания в 2012 - 2022 годах у которых были общие работники, оформленные одновременно на обе организации, был общий бюджет и общий план развития.

Также не доказано, что сделки совершены между аффилированными лицами и имели иную цель.

Помимо указанного, не приведены также достаточные доводы о том, что спорный договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца по встречному иску.

Также истцом не доказано, что нарушаются его имущественные права, путем искусственного образования задолженности и создания предбанкротного состояния.

При этом доказательствами действительности договора являются факт передачи имущества, о чем составлен соответствующей акт, подписанный со стороны арендодателя и арендатора без разногласий, также такими доказательствами могут служить, направленные в адрес истца по встречному иску претензии, которые оставлены без ответа.

С учетом изложенного, действия сторон при заключении договора свидетельствует о том, что воля при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из спорного договора аренды с изложенными в ней условиями.

Каких-либо доказательств, что в результате совершенной сделки истец по встречному иску не получил прав на пользование и владение помещением, указанным в договоре аренды, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика по встречному иску, а также создания у истца по встречному иску ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат.

Иные доводы истца по встречному иску правового значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки ничтожной.

При этом в материалы дела представлены договор, акт приема-передачи, подписанный сторонами без замечаний.

Претензии об оплате по договору также оставлены без удовлетворения, при этом ответчик заявил о недействительности договора и акта, лишь послед подачи иска о взыскании долга.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки для признания договора и акта недействительными.

Совокупность признаков, позволяющая признать договор аренды по основаниям, указанным истцом, недействительным, не доказана.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению также ввиду применения к заявленным требованиям истца принципа эстоппель.

Так, в силу п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик подписал договор с истцом и акт сдачи-приёмки помещения, тем самым дал основание истцу полагаться на действительность договора.

При этом ответчик по встречному иску при заключении договора не обязан проверять соблюдение контрагентом всех корпоративных мероприятий и процедур, необходимых для его заключения.

При заключении договора ответчик по встречному иску выполнил все требующиеся от него процедуры по возможной проверке контрагента при подписании договора, в связи с чем он не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде признания сделки недействительной.

Наличие корпоративного конфликта в организации также не может служить основанием для признания договора и акта недействительным.

Также истцом по встречному иску не доказано, что в данном случае имеется формальный документооборот, направленный на незаконное изъятие части доходов под видом платы за аренду, и на придание правомерного вида доходам, полученным ответчиком.

Кроме того, рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд считает необходимым ответить следующее.

Так, в обоснование заявление о фальсификации доказательств указано, что договор субаренды нежилых помещений № 242-Вел от 01.07.2022 и Акт приема-передачи помещения от 01.07.2022 подписаны генеральным директором ООО «Велкон» ФИО1

Между тем, подпись ФИО1, действующего в полномочиях генерального директора ООО «Велкон» выполнена, по мнению итца по встречному иску, иным лицом, а не ФИО1, так как подпись ФИО1 значительно отличается во всех Документах, имеющихся в материалах дела.

Указанное по мнению истца, подтверждается тем, что в рамках дела А40-52078/2024 на основании ст. 88 АПК РФ в ходе судебного дела получены свидетельские показания бывшего генерального директора ООО «Велкон»/ООО «Смартстрой» ФИО1 Протоколом судебного заседания арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 (продолженного после перерыва 25.06.2024) по делу А40-52078/2024 зафиксированы после ознакомления с оригиналами спорных документов свидетельские показания, в которых ФИО1 пояснил, что на Акте сверки взаимных расчетов за период 2022 год подпись ему не принадлежит.

Протоколом нотариального допроса свидетеля от 06.05.2024, протоколом адвокатского опроса, заявлениями ФИО1 в суд зафиксированы свидетельские показания, в которых ФИО1 пояснил, что Договор субаренды нежилых помещений № 242-Вел от 01.07.2022 и Акт приема-передачи помещения от 01.07.2022, подпись ему не принадлежит и он их не подписывал.

Также истец указал, что подписи генерального директора ООО «Велкон» ФИО1 выполнены не рукописным способом, а нанесены при помощи клише подписи (факсимиле).

Согласно ч.2. ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, использование факсимиле не предусмотрена Договором и соглашение о применении факсимильной подписи между сторонами договора не заключалось.

В силу ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность

С учетом изложенного, истец просил исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств.

При этом после получения Оригиналов Документов, просил назначить по делу экспертизу с целью определения фактической даты составления и подписания Договора субаренды нежилых помещений № 242-Вел от 01.07.2022 и Акта приема-передачи помещения от 01.07.2022, определения лица, подписавшего указанные документы, каким способом, рукописно или с применением технических средств, выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Смартстрой»/ООО «Велкон» ФИО1

Истец относительно заявленного ходатайства возражал, отказался исключить их числа доказательств по делу указанные документы.

Стороны были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ, о чем отобраны расписки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения представителей сторон, судом не усматривается оснований для его удовлетворения.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 №1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания, приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства.

При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает, что проверка заявления о фальсификации может осуществляться путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами.

Самостоятельных ходатайств в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, проверки подлинности как подписи лица от имени ФИО1 на спорном договоре, акте приема-передачи, так и печати общества, в том числе с учетом заявленных требований, в рамках настоящего дела не заявлено, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения по делу судебной экспертизы суду также не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор аренды исполнялся со стороны истца и ответчика, что подтверждается актом приема передачи, оригинал которого обозревался судом в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата принятого в пользование имущества не представлено.

В свою очередь судом также принимается во внимание наличие печати на договоре аренды, а также на акте приема передачи, доказательств о выбытии печати из владения в суд не представлено, равно как не заявлено о ее фальсификации.

Наличие печати является одним из аргументов в пользу того, что договор заключен уполномоченным лицом или был одобрен.

Таким образом, доказательств выбытия печати из владения организации ответчиком не представлено.

Само по себе полагание на несоответствие подписи в спорных доказательствах ФИО1, позволяет свидетельствовать суду о ненадлежащем хранении и ведении документооборота, соответствующие риски и последствия которых несет ответчик.

В силу принципа состязательности и положений часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы в целях проверки фальсификации, судом не установлена процессуальная необходимость и возможность проведения судебной экспертизы по делу.

Учитывая наличие в материалах дела документов, представленных истцом, и принимая во внимание, что ответчик оспаривает только подписи на документах, печать не оспаривает, при этом не доказывает, что она выбывала из владения общества.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Также суд считает возможным отметить, что ФИО1, являющийся третьим лицом по делу, в судебные заседания не являлся, при этом истец по встречному иску также не указал о возможности обеспечить явку указанного лица для отбора образцов его подписи в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Неявка указанного лица в судебное заседание влечет невозможность отбора у него экспериментальных образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы.

Отсутствие необходимого для исследования сравнительного материала влечет объективную невозможность проведения экспертизы.

Согласно Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 31.05.2001 № 73ФЗ, количество образцов подписи необходимое для проведения почерковедческой экспертизы не указано.

В данном Законе отмечено, что самые ценные и необходимые для экспертизы образцы подписи - свободные образцы почерка (подписи).

Под свободными образцами почерка (подписи) понимаются рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которым производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что при производстве большинства экспертиз подписей наличие свободных образцов подписи (почерка) является крайне необходимым, поскольку при выполнении экспериментальных образцов подписи (почерка) исполнитель может воспользоваться только одним из нескольких имеющихся у него вариантов подписи.

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены либо обеспечено получение условно-свободных и экспериментальных образцов подписей в количестве, необходимом для проведения исследования, не обеспечена возможность отбора подписи у ФИО1 в судебном заседании первой инстанции.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, то отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

Явка данного лица в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи не обеспечена.

Денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не поступали.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ответчик явку руководителя не обеспечил, вследствие чего суд осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств иным способом, путем сопоставления оспариваемых доказательств с совокупностью доказательств по делу без назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд учитывает то, что заявитель в обоснование заявленного ходатайства не подтвердил, возможность обеспечения явки указанного лица для отбора свободных образцов подписи для последующей их передачи в распоряжение эксперта для сравнительного исследования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, ответчик не обеспечил явку указанного лица в судебное заседание для отбора подписей не представил сравнительные образцы подписей, не предоставил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда (денежные средства, подлежащие выплате эксперту, на депозитный счет суда не поступили).

Кроме того, телефонная запись также не может служить доказательством, подтверждающим фальсификацию документов, поскольку суд не обладает специальными знаниями, позволяющими идентифицировать и установить, кем, когда и при каких обстоятельствах произведена аудиозапись.

Ссылка на СМИ также не имеет значения для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд признал данные документы относимым и допустимым доказательством.

Суд установил факт заключения и исполнения сторонами договора.

Также при рассмотрении дела по существу судом учтено, что названные договор и акт содержат оттиски печати общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также последним не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что печать организации выбыла из владения общества, либо доказательств незаконного использования его печати третьими (неуполномоченными) лицами.

Проверив обоснованность требований о недействительности оспариваемых сделок по вышеуказанным основаниям, применительно к каждому из обстоятельств, заявленных истцом по встречному иску, суд приходит к выводу об их недоказанности и голословности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания сделки и акта недействительными, обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец по встречному иску не доказал обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по указанным им основаниям.

В целом, позиция ответчика представляет собой попытку возложения безусловного доказывания истцом обстоятельств по иску, при встречном заявлении формальных возражений.

При этом, частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом, рассматривая требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Так, между ООО «Велкон» (далее «Субарендатор») и ООО «Смартстрой» (далее «Арендатор») заключен договор субаренды нежилых помещений № 242-Вел от 01.07.2022г. (далее «Договор») общей площадью 319,8 кв.м., расположенных на 1 (первом) этаже в здании по адресу: <...>. - договор подписан с двух сторон рукописным способом и скреплен печатью.

Вышеуказанные помещения переданы Арендатором Субарендатору по Акту приема-передачи помещения - 01.07.2022г., который также подписан с двух сторон рукописным способом и скреплен печатью.

Согласно п. 1.2. Договора помещения передаются в субаренду для использования в целях размещения офиса, т.е. для работы сотрудников ООО «Велкон».

Ответчик не опроверг нахождение работников ООО «Велкон» по адресу: <...>.

Иных договоров аренды помещений для размещения офиса в период с июля 2022г. по сентябрь 2023г. Ответчик не представил.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 8 095 821 (восемь миллионов девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 24 копейки за период с 01.07.2022 г. по 12.09.2023 г.

Судом установлено, что ответчиком на дату рассмотрения спора по существу задолженность не оплачена, при этом оснований для освобождения от оплаты задолженности по арендной плате за спорный период в заявленной сумме не имеется.

Довод ответчика о том, что данная задолженность перекрывалась взаимозачетом за счет другой сделки, является несостоятельным, поскольку соответствующее письмо о взаимозачете не представлено.

Вопреки доводам ответчика, расчёт долга произведён истцом верно, исходя из условий договора.

Как указано выше, пунктом 6.2.2. договора установлено, что в случае продления срока действия договора Арендатор с 01.07.2023 г. и каждый последующий год имеет право в одностороннем порядке увеличить постоянную составляющую арендной платы Субарендатору до 7 процентов.

Арендатор направляет Субарендатору уведомление посредством электронной почты о таком повышении за 10 календарных дней. При этом подписание дополнительных соглашений не требуется.

Письмом от 20.06.2023 г. № 611 истец уведомил ответчика об увеличении постоянной составляющей арендной платы на 7 % в соответствии с условиями договора.

Таким образом, размер постоянной составляющей арендной платы с 01.07.2023 г. составил 690 263 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 20%, в связи с чем истец при расчете долга правомерно учитывал увеличение размера аренды на 7 % с 01.07.2023г.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по уплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 12.09.2023 г. составляет 8 095 821 (восемь миллионов девяносто пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 24 копейки.

Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчиком не представлено.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, а также положения договора, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом факт уплаты арендодателем суммы долга по коммунальным услугам правового значения не имеет, поскольку оплата коммунальных платежей не доказывает пользование помещением лишь истцом.

Кроме того, поскольку доказательства своевременного внесения арендных платежей в объеме, предусмотренном условиями договора ответчиком не представлено, то истцом также начислены соответствующие штрафные санкции.

Согласно пунктов 8.2., 8.2.1. договора арендатор (истец) имеет право досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, если субарендатор (ответчик) просрочит оплату, предусмотренную настоящим договором, более чем на 20 календарных дней.

За весь период пользования помещениями субарендатор (ответчик) арендную плату ни разу не вносил, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке с 13.09.2023 г.

В соответствии с пунктами 8.2. и 8.2.1. договора арендатор имеет право досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, если Субарендатор просрочит оплату, предусмотренную настоящим Договором, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В случае если по инициативе арендатора договор будет расторгнут в связи с неисполнением субарендатором обязательств, предусмотренных п.п. 8.2.1. - 8.2.5. договора, то субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает последнему штраф в размере равной одной ежемесячной постоянной составляющей арендной платы по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от арендатора (пункт 7.9. договора).

Размер ежемесячной арендной платы по состоянию на 13.09.2023 г. составлял 690 262,35 руб., с НДС 20 %.

Ответчику выставлено 07.12.2023 г. требование об оплате штрафа в размере 690 262,35 руб., которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Также 07.12.2023 г. направлена досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате (письмо исх. №1364).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 121601892053911 данное заказное письмо ответчиком не получено и 10.01.2024 г. выслано обратно отправителю.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате штрафа составляет 690 263 (шестьсот девяносто тысяч двести шестьдесят три) рубля 35 копеек.

По состоянию на 15.03.2024 сумма пени по договору за период с 24.11.2022 по 15.03.2024 подлежащая взысканию в связи несвоевременной оплатой, составляет 1 537 958 руб. 11 копеек в соответствии с приведенным истцом расчетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства по внесению арендных платежей, то у истца возникло право на взыскание с ответчика заявленного штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа, суд находит правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик контррасчет не представил, а также не заявил и не представил доказательств о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, то размер штрафа суд признает соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем также удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленной сумме.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Размер процентов, подлежащих оплате ответчиком за период с 21.07.2022 г. по 29.02.2024 г. составляет 965 318 (девятьсот шестьдесят пять тысяч триста восемнадцать) рублей 49 копеек.

Так, на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма закона вступила в силу с 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения платежей, в виде пени (пункт 7.2), при этом договор на дату подачи иска не является расторгнутым, доказательств обратного не представлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 8 095 821 руб. 24 коп. за период с 01.07.2022 по 12.09.2023, штрафа в размере 690 263 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 70 575 руб. 90 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 175 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья Т.В. Кравченко