Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А78-4858/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4858/2021
16 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» ФИО1 (доверенность от 02.03.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А78-4858/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даургеотехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Даургеотехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уров-Золото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Уров-Золото», ответчик) о взыскании 11 680 205 рублей 08 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Железный кряж»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2021 года иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АЛЬБА»), являющееся конкурсным кредитором общества «Уров-Золото», как лицо, не участвовавшее в деле, основываясь на положениях статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, ответчик, подписывая акт сверки от 31.03.2021 и акты сверки за 2013, 2014, 2016, 2018, 2019 годы, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано. Указывает на недоказанность нецелесообразности заключения участвующими в деле лицами соглашения о переводе долга.

ООО «АЛЬБА» и ООО «Уров-Золото» в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Представленные в суд кассационной инстанции копии актов сверки взаимных расчетов за третий квартал 2018 года, за 2019 год, за 9 месяцев 2018 года, за 9 месяцев 2016 года, за 2014 год, за 9 месяцев 2013 года, за 2013 год не приобщаются к материалам дела в соответствии с указанными выше разъяснениями. Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр», они заявителю не направляются.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ООО «Даургеотехнология» поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО «АЛЬБА» возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Даургеотехнология» указало, что у ООО «Уров-Золото» имеется задолженность перед ООО «Даургеотехнология» в размере 11 680 205 рублей 08 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов за март 2021 года, в том числе за ТМЦ в размере 10 659 рублей 17 копеек, по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2/1 от 15.02.2013 в размере 1 040 000 рублей, по договору на оказание транспортных услуг № 2/услуги от 07.03.2011 на сумму 265 760 рублей 37 копеек, по договору купли-продажи № 4-04/15 от 15.04.2015 на сумму 377 600 рублей, за автоуслуги в сумме 561 422 рубля 63 копейки, по соглашению о переводе долга № 1 от 31.03.2021 на сумму 9 424 762 рублей 91 копейка.

31.03.2021 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о переводе долга № 1, по которому первоначальный должник ООО «Железный кряж» передает, а новый должник ООО «Уров-Золото» принимает долг перед кредитором ООО «Даургеотехнология» по договору цессии № 4-17/15 от 31.12.2015 в размере 4 056 877 рублей 87 копеек, договору № 2 от 23.01.2009 в размере 935 116 рублей 89 копеек, договору субаренды нежилых помещений № 114 от 01.05.2019 в размере 2 082 768 рублей 15 копеек, договору аренды от 01.06.2020 в размере 1 430 000 рублей, договору б/н от 01.12.2020 в размере 920 000 рублей, всего в размере 9 424 762 рублей 91 копейки.

В качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник прощает новому должнику долг, возникший на основании договора аренды спецтехники без экипажа № 29 от 01.10.2019 в размере 9 424 762 рублей 91 копейки (пункт 2.2 соглашения).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга в размере 11 680 205 рублей 08 копеек послужило основанием для обращения общества «Даургеотехнология» в суд с настоящим иском.

ООО «Уров-Золото» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспаривая наличие и размер задолженности, указало на отсутствие финансовой возможности возврата денежных средств.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 391, 392.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу № А78-8943/2021 ООО «Уров-Золото» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, требования ООО «Альба» в размере 11 040 294 рублей 19 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «Уров-Золото».

21.02.2022 ООО «Даургеотехнология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уров-Золото» требования в размере 11 680 205 рублей 08 копеек на основании решения суда по настоящему делу, которое принято к рассмотрению 01.03.2022.

Полагая, что решением суда по настоящему делу нарушаются права и законные интересы кредитора общества «Уров-Золото», ООО «АЛЬБА» обратилось с апелляционной жалобой на него.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционной жалобе общества «АЛЬБА» законность принятого судом первой инстанции решения, правильно применив статьи 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, приведенными: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в пунктах 12, 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его отмены со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также на отсутствие разумных экономических мотивов заключения соглашения о переводе долга от 31.03.2021 на должника, имеющего признаки неплатежеспособности.

Так, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договоры с приложениями и документами об их исполнении, которые послужили основанием для заключения соглашения о переводе долга, соглашение о переводе долга № 1 от 31.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за март 2021 года, информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерские балансы ответчика и третьего лица, отчеты о финансовых результатах, о движении денежных средств, приказы о переоформлении лицензии, письмо УМВД России по г. Чите от 07.02.2022 о сделках по отчуждению транспортных средств обществом «Уров-Золото», доказательства, представленные в обоснование позиции истца и третьего лица), суд установил, что требования, основанные на факте неисполнения обязательств по договору аренды техники № 2/1 от 15.02.2013, договору на оказание автотранспортных услуг№ 2-услуги от 07.03.2011, договору купли-продажи № 4-04/15 от 15.04.2015, договору № 2 от 23.01.2009, договору цессии от 31.12.2015, заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку акт сверки за март 2021 года, подписанный после истечения срока исковой давности, не свидетельствует о признании долга обществом «Уров-Золото». При этом суд учел и поведение ответчика, который, действуя вразрез с собственными интересами, не заявил о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, напротив, в отзыве указал о согласии с заявленными требованиями.

Кроме того, суд установил фактическую аффилированность сторон соглашения о переводе долга № 1 от 31.03.2021, поскольку истец, ответчик и третье лицо являются взаимозависимыми лицами (единоличный исполнительный орган истца является единоличным исполнительным органом третьего лица, которое, в свою очередь, является учредителем ответчика с долей в уставном капитале в размере 74,9%). С учетом данного обстоятельства, а также финансовой отчетности общества «Уров-Золото», отсутствия специальной техники, доказательств передачи обществу «Железный кряж» лицензии на добычу золота без встречного предоставления со стороны третьего лица, суд установил, что по состоянию на 31.03.2021 ответчик являлся неплатежеспособным, деятельность не осуществлял, начиная с 2020 года не имел доходов, позволяющих исполнить принятое по соглашению о переводе долга обязательство, о чем сторонам соглашения было достоверно известно. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная следка (перевод долга) не может быть признана в данном случае обычной, а заключение соглашения было осуществлено с намерением создать существенную сумму задолженности с последующим участием общества «Даургеотехнология» в процедуре банкротства общества «Уров-Золото» и распределением имущества последнего.

К указанным выводам суд пришел на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которые он оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу его полномочий не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений и требований. Между тем акты сверки взаимных расчетов, приложенные к кассационной жалобе и непринятые судом округа в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления № 13, истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлялись. Риск наступления последствий несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таких лицах.

Доводы о недоказанности нецелесообразности заключения участвующими в деле лицами соглашения о переводе долга были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, о чем было указано выше.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, к компетенции которого относится их установление, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А78-4858/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


В.А. Ламанский