Решение от 30 января 2023 г. по делу № А03-16326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16326/2022
30 января 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к прокуратуре Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8, г. Барнаул», Министерства здравоохранения Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 07.10.2021 года, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2, служебное удостоверение от 01.12.2021 года,

от третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2021 года, паспорт (от КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул»), представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2021 года, служебное удостоверение от 10.06.2019 года (от ГУ МЧС России по АК), не явился, извещен надлежащим образом (от Министерства здравоохранения АК),



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Мегафон», арендатор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Октябрьского района города Барнаула о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Определением от 25.10.2022 года заявление принято к производству суда, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Одновременно с подачей заявления ПАО «Мегафон» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в полном объеме действия представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022.

Определением суда от 25.10.2022 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Мегафон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Протокольным определением от 24.11.2022 года, суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ МЧС по АК, Управление), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 8, г. Барнаул» (далее – Учреждение, КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», арендодатель), Министерство здравоохранения Алтайского края (далее – Министерство, Минздрав АК).

Протокольным определением от 24.11.2022 года, суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя об уточнении наименования заинтересованного лица по делу на Прокуратуру Алтайского края, полагая, что Прокуратура Октябрьского района г. Барнаула не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Прокуратуры Алтайского края. Суд, с согласия представителя заявителя заменяет заинтересованное лицо по делу с прокуратуры Октябрьского района города Барнаула на прокуратуру Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура АК).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ПАО «Мегафон», вследствие чего подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме. Оборудование ПАО «Мегафон» размещено в помещении КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» на основании действующего договора аренды. Арендодатель продолжает принимать арендные платежи от заявителя за аренду помещения, договор аренды не считает расторгнутым, в связи с чем требование прокурора об освобождений заявителем помещения от оборудования не обосновано. Прокуратура необоснованно, за пределами своих полномочий вмешивается в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, вытекающие из договора аренды, при том, что арендодатель не обращался в суд с требованием к обществу освободить помещение. Указывает, что выданное учреждению предписание оспорено ПАО «Мегафон» и суду общей юрисдикции в рамках заявленных административных исковых требований только предстоит установить, что условия размещения данного оборудования не нарушают либо нарушают требования противопожарного режима, и в этой взаимосвязи дать оценку законности пункта 4 предписания ГУ МВД РФ МЧС по АК, затрагивающего права и законные интересы ПАО «Мегафон». Заявитель полагает, что Прокуратурой АК нарушается требование статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон № 2202-1), что является самостоятельным основанием для признания вынесенного представления незаконными. Проверка в отношении ПАО «МегаФон» не проводилась, однако меры прокурорского реагирования были приняты в виде внесения представления. Считает, что в нарушение требований законности и исполнимости, из предписания не следует, какие именно действия должно предпринять Общество, предписание содержит общие указания и формулировки, является неконкретным, оставляет широкие возможности для толкования, исключает однозначное восприятие требований прокурора. Императивное требование (предложение) прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, также незаконно, так как не соответствует пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Прокуратура АК в письменном отзыве на заявление полагает, что обжалуемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений, вынесено в пределах компетенции прокурора. Изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование об устранении нарушений закона является нормативно обоснованным, ясным и исполнимым. предписание не содержит требований к обществу привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, только о рассмотрении данного вопроса в части наличия оснований для такого привлечения.

Третье лицо - ГУ МВД РФ МЧС представило письменный отзыв на заявление, в котором считает представление прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022 законным и обоснованным в полном объеме. Поясняет, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 09.06.2021 года № 213/1/1 в настоящий момент является действующим и обязательным к исполнению, в соответствие с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение о продление срока исполнения предписания № 213/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выданное в отношение КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаула» до 01.06.2023 года. Поясняет, что на основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Третье лицо - КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» в письменном отзыве на заявление просит суд заявление ПАО «Мегафон» о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022, оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что представление полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, внесение соответствующего представления вытекает из полномочий прокурора, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с поступившим в адрес Учреждения предписанием, 06.07.2021 года в адрес арендатора было направлено письмо № 01-23/920 с требованием об освобождении занимаемых помещений от оборудования базовых станции связи и передачи помещений учреждению по акту приема - передачи. Данное требование арендатором исполнено не было. Исчерпав возможности претензионной переписки, в целях принятия мер по исполнению требований предписания органа пожарного надзора, 30.05.2022 года Учреждение направило в адрес арендатора - ПАО «Мегафон» уведомление № 01-23/632 от 30.05.2022 года о досрочном расторжении договора аренды, с требованием об освобождении помещения от имущества и передаче помещения по акту - приему передачи. Однако, вместо исполнения требований Учреждения, ПАО «Мегафон» инициировало в Октябрьском районом суде г. Барнаула дело по административному иску о признании вышеуказанного предписания органа пожарного надзора незаконным в части освобождения помещений больницы от имущества арендаторов - базовых станций связи. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.08.2022 года по делу № 2а-2275/2022, производство по делу было прекращено, поскольку оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов административного истца. Указывает, что принадлежащее арендатору имущество без законных оснований находится в помещениях больницы, создает опасность возникновения пожара в техническом этаже здания. Самостоятельно демонтировать базовые станции связи Учреждение не в состоянии, так как они являются сложными техническими объектами, функционирующими, находящимися под электрическим напряжением, требующими в обращении специально обученного персонала

Третье лицо - Минздрав АК, письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило.

Белее подробно позиция лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, письменных отзывах на заявление, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон спора, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя Минздрав АК, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон спора в судебном заседании поддержали требования и возражения, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражения, относительного заявленных требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка по обращению КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» о непринятии мер ПАО «Мегафон» к освобождению занимаемого нежилого помещения № 5 по адресу: <...> в связи с расторжением договора «аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью» № А21180064, заключенного 04.06.2021 года между распорядителем краевой собственности - КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» и ПАО «Мегафон».

Пунктами 5.2, 5.3 Договора аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А21180064 от 04.06.2021 года предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законом. В любой момент во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Основанием для досрочного расторжения договора послужило вынесенное предписание ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю в связи с выявленными нарушениями пункта 16 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, невозможностью размещения в чердачном помещении здания КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» аппаратного оборудования базовой станции связи (передающий радиотехнический объект). Срок исполнения предписания был определен на 01.06.2022 года.

В связи с нахождением оборудования связи, принадлежащего ПАО «Мегафон», КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» не может исполнить предписание контролирующего органа пожарного надзора, выполнить необходимые мероприятия, что ставит под угрозу находящихся в данном здании граждан.

КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» 30.05.2022 года направило уведомление в ПАО «Мегафон» о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 указанного выше договора аренды, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами направленными арендодателем КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул».

Так, почтовое уведомление о расторжении договора от 30.05.2022 года № 65600047151252 доставлено адресату 15.06.2022 года в г. Москве 127006, Москва, 6, почтовое уведомление № 65600047151214 вручено адресату 02.07.2022 года в г. Барнауле 656037.

Таким образом, арендодатель КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» в соответствии с законом уведомило о расторжении договора аренды ПАО «Мегафон» в г. Москве и г. Барнауле. Договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, до настоящего времени ПАО «Мегафон» уклоняется от вывоза принадлежащего имущества - оборудования связи из здания, расположенного по адресу: Алтайский край, <...> в г. Барнауле, чем нарушает права КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул», препятствует устранению нарушений требований противопожарного законодательства, указанных в предписании контролирующего органа, права пребывающих в данном здании граждан на обеспечение условий пребывания в соответствии с нормами и требованиями противопожарного законодательства, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Октябрьского района города Барнаула вынесено представление об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022, согласно которому прокуратура потребовала:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять действенные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, недопущении их в будущем;

2. О времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула (возможно по телефону <***>, либо 66-95-94);

3. О результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру Октябрьского района г. Барнаула в установленный законом месячный срок.

Кроме того, прокуратура Октябрьского района города Барнаула предложила рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения виновных в нарушении законодательства лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выданным представлением об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022, ПАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания в настоящем деле является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать: наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта; соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из заявления следует, что предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Также предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона (статьи 22, ,28 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление об устранений нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мёр должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 24.02.2005 года № 84-0 «0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 года № 9455/08, согласно которой при осуществлений надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и Должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурорам постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре, прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копий, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требований прокурора могут быть установлены более длительные сроки (статья 6 Закона о прокуратуре).

Порядок проведения прокурором проверок регламентирован статьей 21 Закона о прокуратуре, который предусматривает вынесение прокурорам решения о проведении проверки, доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организаций) не позднее дня начала проверки. Акт по результатам проверки составляется по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме только в случае не выявления нарушений по результатам такой проверки.

Прокурор не проводил проверку заявителя, проводилась проверка по обращению третьего лица.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проверки по обращению главного врача КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» о бездействии ПАО «Мегафон» по освобождению государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, 12.09.2022 года прокурор района направил заявителю запрос о предоставлений к 21.09.2022 года информации о причинах не освобождения помещений больницы от принадлежащего обществу оборудования, неисполнения требований, содержащихся в претензиях учреждения.

26.09.2022 года в связи с не предоставлением информации прокурор района направил требование о ее предоставлении и о явке директора филиала или уполномоченного им лица в прокуратуру района 03.10.2022 года для дачи пояснений.

При этом решение прокурора о проверке не принималось, руководителю ПАО «Мегафон» не направлялось. По результатам проверки 05.10.2022 года внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона при использовании государственного имущества.

Согласно ч. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке. ПАО «Мегафон» действия прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула по запросу информации в связи с обращением главного врача КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» не обжаловались.

Законом о прокуратуре и действующими организационно - распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено признание результатов прокурорской проверки недействительными в случае ее проведения без вынесения решения о ее проведений.

Такие нормы есть в статье 91 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федераций» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), однако действие данного закона не распространяется на осуществление прокурорского надзора.

Учитывая, что порядок осуществления прокурорских проверок регламентирован специальным Законом о прокуратуре, применение Федерального закона № 248-ФЗ по аналогии невозможно.

Основания для проверки у прокуратуры имелись (поступление информации о нарушении закона), по результатам проверки сделан вывод о наличии нарушений закона, что обязывало прокурора, исходя из перечисленных норм Закона о прокуратуре, принять меры реагирования.

Доводы заявителя о том, что прокурор должен был направить требование в уполномоченный орган, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе направить требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Контрольные (надзорные) органы, осуществляющие контроль (надзор) за соблюдением требований закона о собственности, порядке использования и распоряжения ею, не созданы.

Таким образом, давая оценку действиям (бездействию) заявителя, прокуратура района не подменяла полномочия иных органов контроля (надзора). Оснований для направления требования в орган пожарного надзора на предмет проверки соблюдения требований пожарной безопасности ПАО «Мегафон» у прокурора не имелось, поскольку владельцем объекта контроля последнее не является, исходя из имеющихся в распоряжении прокурора документов.

Согласно материалам дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в сентябре 2022 года проведена проверка по обращению КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» об угрозе возникновения опасной ситуации для жизни и здоровья работников больницы и пациентов, в связи с размещением на техническом этаже здания оборудования базовой станции связи, принадлежащего ПАО «Мегафон», несмотря на расторжении ранее заключенного договора аренды.

Материалами проверки установлено, что 04.06.2021 года КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» (арендодатель) с ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся краевой собственностью № А2180064 (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование неиспользованное нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>, площадью 11,1 м2, на техническом этаже здания больницы с пристроями Литер А2, согласно выкопировке их технического паспорта.

Пунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законом. В любой момент во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении месяца со дня направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» получено предписание ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 09.06.2021 года в связи с выявленными нарушениями пункта 16 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года № 1479, выразившимися в размещении в чердачном помещении здания учреждения аппаратного оборудования базовой станции связи (передающего радиотехнического объекта), со сроком исполнения - 01.06.2022 года.

С целью исполнения предписания органа пожарного надзора 30.05.2022 года Учреждение направило уведомление в ПАО «Мегафон» о досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, направленными арендодателем - КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул».

Так, почтовое уведомление о расторжении договора от 30.05.2022 года №65600047151252 доставлено адресату 15.06.2022 года в <...>, Москва, 6, почтовое уведомление 65600047151214 вручено адресату 02.07.2022 года в <...>.

Прокурор, оценив поведение сторон договора аренды, в том числе действия по расторжению договора в одностороннем порядке, установил наличие незаконного бездействия со стороны бывшего арендатора (общества) по не освобождению помещения краевой собственности от имущества ООО «Мегафон», в том числе с учетом предписания органов пожарного надзора, вынесенного в адрес арендодателя, об освобождении помещения от имущества в целях соблюдения требований пожарного надзора.

Ссылка заявителя на незаконность указанного предписания, а также на его обжалование в суде общей юрисдикции не принимается во внимание суда, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.08.2022 года по делу № 2а-2275/2022 производство по административному исковому заявлению ПАО «Мегафон» к ГУ МЧС России по АК о признании незаконным пункта 4 предписания от 09.06.2021 года № 213/1/1 прекращено.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26.10.2022 года данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оспариваемое представление прокурора не является вмешательством в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, доказательств обратного заявителем не представлено. Принятая мера прокурорского реагирования направлена на защиту прав неопределенного круга лиц, находящихся в здании по указанному выше адресу, во избежание нарушений требований законодательства о пожарной безопасности на объекте с компактным круглосуточным пребыванием граждан.

В пункте 4 представления прокуратуры директору Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «Мегафон» ФИО6 предложено рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения виновных в нарушении законодательства лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке, сформулированное предложение в пункте 4 представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к ответственности. Таким образом, указанный пункт представления не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него незаконную обязанность.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Мегафон» не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений законодательства. Также отсутствуют неблагоприятные последствия, которые наступили при неисполнении организацией требований прокурора, изложенных в представлении, а также нарушение прав заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере.

Реализуя предоставленные полномочия, прокурором внесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений закона, которое направлено на побуждение заявителя к выполнению его обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, и не предопределяет конкретный способ устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь.

Изложенное в оспариваемом представлении прокурора требование об устранении нарушений закона является нормативно обоснованным, само по себе представление прокурора является законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора.

Таким образом, законное представление прокурора не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Представление прокурора - это мера реагирования прокуратуры на выявленные нарушения требований действующего законодательства, основанная на полномочиях органов прокуратуры по надзору за исполнением закона, которая не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения, как решение суда, не обладает.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор, по сути, сообщил заявителю о выявленных нарушениях, проинформировал в целях выявления причин и условий, способствовавших их совершению, для пресечения подобных нарушений впредь.

Принятая мера прокурорского реагирования направлена на защиту прав неопределенного круга лиц, находящихся в здании по указанному выше адресу, во избежание нарушений требований законодательства о пожарной безопасности на объекте с компактным круглосуточным Пребыванием граждан и не связана с вмешательством в гражданско - правовые отношения между юридическими лицами.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств незаконности представления в материалы дела заявителем не представлено.

Иные доводы, реплики и суждения представителей лиц, участвующих в деле, которые были предметом судебного разбирательства, признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что вынесенное в отношении ПАО «Мегафон» представление об устранении нарушений закона от 05.10.2022 года № 02/3-03-2022 является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек суд возлагает на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова