Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А11-14530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14530/2021
г. Владимир
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (600910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (600910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 079 772 руб. 57 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.07.2021 № 01-07/2021 сроком действия на три года);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021 сроком действия один год), ФИО4 (доверенность от 12.01.2022 сроком действия один год);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (далее – истец, МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Радугаэнерго" (далее – ответчик, ЗАО "Радугаэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам (контрактам) горячего водоснабжения от 24.12.2013 № 148 ГВС/14, от 01.02.2017 № 100 ГВС/17, от 29.12.2017 № 85 ГВС/18, от 13.07.2018 № 224 ГВС/18, от 14.02.2019 № 135 ГВС/19 за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года, в сумме 39 079 772 руб. 57 коп.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года, в сумме 39 079 772 руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2017 по 31.03.2022, в сумме 10 762 352 руб. 31 коп. (ходатайство от 04.07.2022).

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик в период с ноября 2016 года по февраль 2019 года необоснованно производил расчет стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя не из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной волы для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для многоквартирных жилых домов в ЗАТО г. Радужный с закрытой системой горячего водоснабжения, с наружной сетью горячего водоснабжения, с неизолированными стояками и полотенцесушителями, в размере 0,0675 Гкал/м3 утвержденного Постановлением Администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905, а исходя из объема потребления тепловой энергии, рассчитанного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный.

Таким образом, по мнению истца, при расчете стоимости поставленного в обслуживаемые МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный многоквартирные дома тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года, ЗАО "Радугаэнерго" неправомерно учитывало объем (количество) тепловой энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах, что приводило к необоснованному завышению размера стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги но горячему водоснабжению.

Ответчик в отношении исковых требований возразил, указав, что расчеты производились на основании показаний общедомового прибора учета. При этом ответчик пояснил, что сверхнормативное потребление тепловой энергии, то есть величина, превышающая объем, рассчитанный по нормативу на подогрев и нормативу на подогрев ГВС для ОДН, фактически потребляется управляющей организацией и многоквартирными домами, что и фиксирует общедомовой прибор учета, и, соответственно, данный объем тепловой энергии, превышающий нормативы, но потребленный согласно прибору учета, подлежит оплате управляющей организацией.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.206 по 23.10.2018 включительно.

Привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области в отзыве от 29.08.2022 пояснила, что расчет платы за коммунальный ресурс тепловой энергии и горячей воды в целях предоставления жителям многоквартирных домов коммунальной слуги по горячему водоснабжению между истцом и ответчиком должен был осуществляться исходя из двух составляющих: норматива потребления тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды, и объема воды, определенного по показаниям приборов учета.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с ноября 2016 года по февраль 2019 года ЗАО "Радугаэнерго" поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный, тепловую энергию и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения.

Предъявленные ЗАО "Радугаэнерго" в спорный период счета-фактуры были оплачены МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный в полном объеме.

Полагая, что в нарушение действующего законодательства ЗАО "Радугаэнерго" завышало объемы поставленных ресурсов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты коммунальных ресурсов, МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный направило в адрес ответчика претензию от 10.09.2021 № 1388 с требованием о возврате денежных средств.

Ввиду того, что претензия оставлена ЗАО "Радугаэнерго" без ответа и удовлетворения МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт и даты произведенных истцом оплат подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются

Вместе с тем в рассмотренном деле у сторон имеются разногласия по методике определения объема тепловой энергии, используемой истцом на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения. По мнению истца, объем должен определяться с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, а ответчик в свою очередь определяет его на основании показаний общедомовых приборов учета, исходя из потребленных Гкал.

При этом судом установлено, что оценка указанных обстоятельств и правовых позиций сторон была дана при рассмотрении дела А11-5586/2020 по иску ЗАО "Радугаэнерго" к МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (ГВС), поставленного с 01.02.2019 по 31.01.2020.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2021 по делу № А11-5586/2020 содержит вывод о том, что исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при расчете стоимости поставленной в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, коммунальной услуги (ГВС) и коммунального ресурса (ГВС) с 01.02.2019 по 31.01.2020 следует исходить из норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,0675 Гкал/куб. м, установленного постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, Правилами № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил № 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

В письме от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Минстрой России разъяснил, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Иного порядка определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рассматриваемом случае Правилами № 354 не предусмотрено.

Ввиду того, что отношения сторон в спорный период и период, рассмотренный в рамках дела А11-5586/2020, являлись идентичными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу А11-5586/2020, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора.

В связи с изложенным суд признает обоснованным довод истца о том, что при определении размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в данном случае необходимо руководствоваться формулой 23, содержащейся в приложении № 2 к Правилам № 354.

При таких обстоятельствах, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец правомерно произвел расчет количества тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения, как произведение объема теплоносителя и величины расхода тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м горячей воды, по нормативу (0,0675 Гкал/куб.м), утвержденному Постановлением администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905.

Оценив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом суд принимает во внимание, что указанный расчет ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказано, наличие и размер неосновательного обогащения за его счет в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную спорный период.

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.206 по 23.10.2018 включительно.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Как обоснованно указывает ответчик, согласно платежному поручению истца от 06.12.2016 № 2308 частичная оплата за поставленную в его адрес горячую воду по Договору горячего водоснабжения от 24.12.2013 № 148 ГВС/14 за период ноябрь 2016 произведена 06.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по заключенным договорам на горячее водоснабжение начал течь с 07.12.2016.

10.09.2021 ответчиком была получена претензия МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный об оплате неосновательного обогащения за период с ноября 2016 по февраль 2019 включительно в общей сумме 39 079 772 руб. 57 коп.

В установленный срок ответчик на претензию не ответил, что приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лишь 24 ноября 2021 года, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении) по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2016 по 23.10.2018 включительно истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права и, как следствие, наличии неосновательного обогащения только с момента получения предписания органа жилищного контроля (февраль-апрель 2019 года) с требованием произвести перерасчёт жителем многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЖКХ" ЗАТО г. Радужный, признается судом несостоятельным, поскольку требования истца основаны на нормах действующего законодательства, подлежащих применению сторонами на протяжении всего периода спорных правоотношений.

В силу того, что истец является профессиональным участником отношений (имеет лицензию) по оказанию услуг управления, данные требования законодательства должны были быть ему известны и подлежали применению, что и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А11-5733/2020, А11-3600/2020.

Таким образом, суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 756 891 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 31.03.2022, в сумме 10 762 352 руб. 31 коп.

Вместе с тем с учетом вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.12.2016 по 23.10.2018, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично. С учётом признанной судом обоснованной суммы неосновательного обогащения, дат произведенных истцом платежей и периода начисления процентов, указанного в заявлении (по 31.03.2022) суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2018 по 31.03.2022, в размере 1 815 684 руб. 70 коп.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 42 424 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Радугаэнерго" (600910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО г. Радужный (600910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 756 891 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 815 684 руб. 70 коп, расходы по государственной пошлине в сумме 42 424 руб. 26 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов