Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А56-134121/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134121/2019
26 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21102/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-134121/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019, заключенного между должником и ФИО1, и договора купли-продажи автомобиля от 16.09.2019, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 14.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019, заключенный ФИО4 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника 395 625 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, цена автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, являлась рыночной и соответствовала техническому состоянию автомобиля в момент продажи должником. Ответчик указывает на то, что договор купли-продажи исполнен им в полном объеме, денежные средства в размере 235 тыс.руб. переданы ФИО4, на что указано в тексте оспариваемого договора. ФИО1 указывает на то, что не является аффилированным или заинтересованным с должником лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части признания недействительным договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного с ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 31.05.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство ТОYОТА HARRIER, 1998 года выпуска, кузов № MCU15-0015744, VIN: отсутствует, государственный регистрационный номер <***> (далее – Автомобиль). Стоимость указанного транспортного средства составляет 235 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании договора купли-продажи от 31.05.2019 заявитель указывает на то, что сделка совершена должником при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1, так как цена договора определена сторонами в 235.000 руб., при этом рыночная стоимость переданного должником имущества на момент совершения сделки составляла 395 625 руб., что подтверждается отчетом № 1 об определении рыночной стоимости.

У финансового управляющего отсутствуют какие-либо доказательства исполнения со стороны ФИО1 обязанности по оплате цены договора от 31.05.2019.

Указанный договор, по мнению финансового управляющего, является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в этой части, исходил из того, что сделка привела к безвозмездному выбытию актива должника в пользу ФИО1

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве в корреспонденции с положениями пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.04.2020, оспариваемая сделка заключена 31.05.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Возражая против предъявленных требований, ФИО1 указывает на то, что Автомобиль приобретен по рыночной стоимости с учетом его состояния и расчеты фактически произведены сторонами на сумму 235 000 руб., о чем указано в оспариваемом договоре.

Денежные средства переданы должнику наличными, что подтверждается содержанием пункта 3.1 договора от 31.05.2019.

При этом суд учитывает, что наличные расчеты на такую сумму между физическими лицами обычны для гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности должника и ФИО1

ФИО1 поясняет, что о продаже Автомобиля узнал из сайта «Авито» и связался с должником-продавцом по телефону, в день подписания договора цена с 250 000 руб. снижена до 235 000 руб.

Таким образом, предложение о реализации Автомобиля размещено и доступно для неопределенного круга лиц, любое из которых могло приобрести спорное транспортное средство, а Автомобиль приобретен ФИО1 как случайным покупателем.

К апелляционной жалобе ФИО1, обосновав объективные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, приложил доказательства – выписку по счету, которые подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения Автомобиля.

Цена, по которой ФИО1 приобретен спорный автомобиль, кратно не отличается от указанной финансовым управляющим в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 31.05.2019 недействительной сделкой, поскольку разница между рыночной стоимостью, рассчитанной финансовым управляющим, и стоимостью его отчуждения не является существенной, при этом в рамках данного спора подтверждена как финансовая возможность ФИО1 приобрести спорное имущество, так и получение денежных средств должником за счет его реализации.

Срок исковой давности по заявленным требованиям финансовым управляющим не пропущен, с учетом того, что о наличии оснований для оспаривания сделки он узнал 27.12.2022, когда получил копию договора купли-продажи от 16.09.2019 из Межмуниципального отдела МВД России «Кыштымский» Челябинской области.

При изложенных обстоятельствах определение от 14.02.2024 подлежит отмене в обжалуемой части с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного должником с ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-134121/2019/сд.1 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного ФИО4 и ФИО1, и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков