Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А26-9350/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9350/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1495/2018) ООО «ВЕНТА-ХХI» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу № А26-9350/2017 (судья Цыба И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" 90 800 руб., в том числе 40 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 795/КР от 20.03.2017, и 50 800 договорной неустойки, начисленной за период с 08.04.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 в виде резолютивной части иск удовлетворен полностью, в связи с чем уплата судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 632 руб.возложена судом на ответчика.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, иск не подлежал удовлетворению, поскольку представленные истцом доказательства, а именно: акт от 12.05.2017 № 2314 на сумму 30 000 руб., подписанный сторонами и акт от 07.06.2017 № 2996 на сумму 30 000 руб., не подписанный заказчиком, не подтверждают исполнения договора.

Ответчик указал, что заказчик при цене договора в 60 000 руб. 15.05.2017 оплатил по договору 20 000 руб.

Поскольку техническое задание в дело не представлено, а прототип веб-сайта у ответчика отсутствует, ответчик считает, что результат работ по договору ему не передан.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Веб-Технологии" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТА - XXI» (заказчик) 20 марта'2017 года заключен договор № 795/КР на оказание услуг, а именно: подготовка Технического задания на создание веб-сайта и создание прототипа веб-сайта на основании Технического задания, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязался их оплатить.

В пункте 4.1.договора определено, что стоимость работ согласно настоящему договору устанавливается в сумме 60 000 руб. Заказчик производит оплату работ исполнителя в соответствии с графиком платежей, указанным п. 4.2. договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в размере 40 000 руб. (неоплата суммы 20000 руб. до 03.05.2017 года и 20 000 руб. до 27.05.2017 года).

В соответствии с п. 5.1.договора истец 12.05.2017 года уведомил ответчика о выполнении первого этапа работ по договору и направил 12.05.2017 года акт выполненных работ.

Ответчик работы принял и акт подписал. 13.06.2017 года истец направил ответчику уведомление о выполнении второго этапа работ и 07.06.2017 года направил акт выполненных работ.

В нарушении п. 5.2. договора мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступило.

Пунктом 6.1. договора в случае просрочки платежа заказчика предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ответчика составляет 40 000 руб. (основной долг) + 50 800 руб. (пеня) = 90 800 руб.

Письмами от 07.04.2017 года, от 28.04.2017 года, от 03.05.2017 года, от. 19.05.2017 года, от 06.06.2017 года истец напоминал ответчику о договорной обязанности произвести оплату.

Претензиями от 08.06.2017 года № 199,-от 23.06.2017 года № 201, от 07.07.2017 года № 210 истец предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность. Однако, ответчик оставил претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом I статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора должным образом подтвержден и последним не опровергнут.

Следовательно, требование истца как исполнителя об оплате оказанных ответчику как заказчику услуг признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отзыва на иск ответчик не представил.

В: соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений в отношений требования истца и доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обосновано начислил пени в сумме 50 800 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора. Возражений в отношении расчета пеней, изложенного в иске и претензионных письмах, оснований для их начисления ответчик в суд не представил.

Таким образом, обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Довод жалобы о том, что ответчику не передан результат работ, в связи с чем основания для оплаты работ у ответчика отсутствовали, подлежит отклонению.

В силу пункта 5.1 договора заказчик в течение трех рабочих дней после получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг обязан отправить исполнителю либо подписанный акт, либо мотивированный отказ в подписании акта.

Доказательства того, что ответчик направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в установленный договором срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании п. 5.2 договора исполнитель правомерно составил односторонний акт, который является основанием для расчетов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2017 по делу №А26-9350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова