Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-225935/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42023/2024

Дело № А40-225935/22
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №15 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-225935/22

о признании недействительной сделку по списанию денежных средств должника в размере 1 867 627 руб. 02 коп. в пользу ИФНС №15 по городу Москве, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ИФНС №15 по города Москве в пользу ООО «Спецжелезобетонстрой» денежные средства в размере 1 867 627 руб. 02 коп.,

в рамках дела о признании должника ООО «Спецжелезобетонстрой» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года ООО «Спецжелезобетонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника ООО «Спецжелезобетонстрой» ФИО1 о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО «Спецжелезобетонстрой» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по городу Москве в рамках исполнительного производства № 5513728/22/77043-ИП на сумму 1 867 627,02 рублей и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу №А40-225935/22 признана недействительной сделка по списанию денежных средств должника в размере 1 867 627 руб. 02 коп. в пользу ИФНС №15 по г. Москве, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИФНС №15 по городу Москве в пользу ООО «Спецжелезобетонстрой» денежные средства в размере 1 867 627 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России №15 по городу Москве (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего.

В материалы дела поступили возражения на отзыв.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, позиции сторон приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы жалобы.

Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2018 года между ООО «СЖБС» и АО «Трест Коксохиммонтаж» был заключен договор № ВРА-1/498-СЖБС, в рамках указанного договора у АО «Трест Коксохиммонтаж» образовалась задолженность в пользу ООО «СЖБС» по оплате гарантийного удержания согласно пункту 4.1.8. договора № ВРА-1/498-СЖБС от 20 ноября 2018 года.

01 сентября 2022 года МОСП по городу Москве № 2 ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 5513728/22/77043-ИП.

19 сентября 2022 года на причитающиеся ООО «СЖБС» суммы обеспечительного резерва наложены обеспечительные меры ИФНС России № 15 по г. Москве.

26 сентября 2022 года АО «Трест Коксохиммонтаж» уведомило ООО «СЖБС» о том, что выплаты обеспечительного резерва не будут производиться напрямую ООО «СЖБС» в связи с наложенными арестами налогового органа, а только в рамках исполнительного производства.

03 ноября 2022 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СЖБС».

28 ноября 2022 года с депозитного счета приставов в пользу ИФНС № 15 по городу Москве было перечислено в общей сложности 1 867 627,02 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что получение денежных средств должника с депозитного счета приставов налоговым органом является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением, нарушением прав кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что налоговый орган, принимая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника платежи, осознавал, что они относятся к реестровой задолженности и погашение таких требований повлечет нарушение прав иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем признал заявление обоснованным и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с налоговой спорных сумм.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции и неверное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 15 по городу Москве о признании ООО «Спецжелезобетонстрой» несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 17 октября 2022 года.

Оспариваемая сделка была совершена 28 ноября 2022 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемые платежи, осуществленные должником в пользу ИФНС России №15 по г. Москве, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в результате вышеуказанной оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то задолженность ответчика, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывалась бы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Спецжелезбетонстрой».

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03 ноября 2022 года по заявлению самого налогового органа. На дату образования задолженности перед ИФНС (решением ИФНС России № 15 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-06/1122 от 31 января 2022 года) у ООО «СЖБС» уже имелась задолженность перед ООО «Инфострой», подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-185984/20 от 17 декабря 2020 года, задолженность перед ООО «Промышленная группа АДС», подтверждённая решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу № А40-193837/22.

Одновременно с принятием заявления налогового органа о банкротстве должника (03 ноября 2022 года) в рамках дела о банкротстве должника принято заявление другого кредитора ООО «Инфострой», о чем не мог не знать уполномоченный орган. У должника также имелись неисполненные текущие обязательства по выплате заработной плате сотрудника должника, которые в силу своего социально-ориентированного характера подлежат погашению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам Закона о банкротстве являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу № А40-225935/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова