Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-3586/2020
г. Тюмень
17 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление

от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Стасюк Т.Е.) по делу № А03-3586/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск,

ул. Пролетарская, ИНН 2209034485103, ОГРН 1082209000400) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (658207, Алтайский край, г. Рубцовск, просп. Ленина, 40, ИНН 2209034164,

ОГРН 1022200912029) о взыскании 160 987 руб. 45 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району» (658207, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658224, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - МУП «Рубцовский водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - МинФин Алтайского края, ответчик) о взыскании 160 987 руб. 45 коп. убытков.

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району», муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.

Решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено:

с МинФина Алтайского края в пользу МУП «Рубцовский водоканал» взыскано 160 987 руб. 45 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МинФин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что предоставление льгот на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, основано на неверном толковании норм статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; поскольку соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру, Алтайский край вправе осуществить собственное правовое регулирование указанного вопроса; принятыми в Алтайском крае Законами от 29.12.2006 № 148-ЗС, от 27.12.2007 № 156-ЗС меры социальной поддержки многодетных семей в виде скидки не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, не предусмотрена; источник компенсации указанной льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, не определен; согласно

Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 68-О до надлежащего урегулирования указанного порядка распределение расходов между бюджетами должно осуществляться за счет средств федерального бюджета; судами не учтено, что спорные средства компенсаций на осуществление государственных полномочий не были профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации; выводы судов противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; МУП «Рубцовский водоканал» не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению услуг конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных (акты сверки, квитанции по оплате коммунальных услуг, документы, подтверждающие статус многодетной семьи).

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Рубцовский водоканал» считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам; указало на то, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг относящимся к федеральному регистру льготников и признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации в силу указанных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах норм материального права; полагает факт и размер убытков подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП «Рубцовский водоканал» создано на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 12.03.2008 № 684, осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, является гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения на территории города Рубцовска Алтайского края (Устав МУП «Рубцовский водоканал»).

МУП «Рубцовский водоканал» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывал населению города Рубцовска услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей» (далее - Указ № 431) предоставляло льготы в виде 30% оплаты указанных услуг многодетным семьям, проживающим на территории города.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе данных лицевых счетов, реестров сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг, справок следует, что сумма невозмещенных расходов истца за указанный период составила 160 987 руб. 45 коп.

Полагая, что расходы предприятия в виде предоставленных льгот составляют убытки, подлежащие возмещению за счет казны Алтайского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - Указ № 431), статьями 12, 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 26.3, 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, учитывая, что возмещение предъявленных убытков в виде понесенных затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения истцу убытков, их размер подтверждены совокупностью доказательств по делу, главным распорядителем средств краевого бюджета является Министерство, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 ГК РФ).

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей, выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

С 01 января 2005 года федеральным законом было проведено разграничение расходных полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Полномочия по оказанию мер социальной поддержки многодетным семьям отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения с Российской Федерации, осуществляются указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что факт предоставления льгот и размер убытков подтверждены материалами дела, при этом полномочия по оказанию мер социальной поддержки многодетным семьям отнесены к ведению органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения с Российской Федераций, осуществляются указанными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Алтайского края в лице МинФина Алтайского края убытков в заявленном размере.

Доводы МинФина Алтайского края о том, что льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указом № 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о ненаправлении в 2018 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.

Позиция кассатора в части неподтверждения предприятием факта

и размера убытков опровергается представленными в материалы дела данными лицевых счетов, реестров сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг, справками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Щанкина