Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А49-265/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-265/2025
г. Самара
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  07 октября 2025 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2025 года по делу № А49-265/2025 (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордски», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 363 289 руб. 15 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Нордски» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ответчик), о взыскании денежных средств в сумме 1413289 руб. 15 коп., из которых: 755662 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 74 от 02 февраля 2022 года, 657627 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 26 сентября 2022 года по 10 января 2025 года в соответствии с пунктом 6.10 договора.

Представители истца поддержали письменное ходатайство (вх. от 17 марта 2025 года) об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1363289 руб. 15 коп., из которых: 705662 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки № 74 от 02 февраля 2022 года, 657627 руб. 15 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 26 сентября 2022 года по 10 января 2025 года в соответствии с пунктом 6.10 договора.

Ходатайство об уменьшении размера требований мотивировано добровольной оплатой ответчиком задолженности на сумму 50000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордски» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1363289 руб. 15 коп., в том числе задолженность в сумме 705662 руб. 00 коп., пени в сумме 657627 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 65898 руб. 67 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Нордски» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1500 руб. 33 коп., уплаченную по платёжному поручению № 6 от 10 января 2025 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить. Взыскать с ООО «Олимп» неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 103 529 руб. 32 коп.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер задолженности по договору поставки № 74 от 02.02.2022г. составляет 705 662 руб., а размер взысканной неустойки - 657 662 руб., что практически равно телу долга.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за аналогичный период прострочки (26.09.2022-10.01.2025г.) составят 103 529 руб. 32 коп.

        Податель жалобы указал также на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Следовательно задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

        В рассматриваемом случае ответчик полагает подлежащим снижению размер заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 74 от 02 февраля 2022 года (л.д. 12-14), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, ассортимент, цена, количество которого определяются в счетах на оплату, спецификациях, либо в товарных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется следующим образом:

- в качестве обеспечения покупатель вносит предоплату в размере 10% от суммы предзаказа в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счёта,

- оплата собранной заявки по предзаказу осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счёта в течение 3-х банковских дней.

Дополнительным соглашением № 59 от 05 сентября 2022 года (л.д. 15) стороны изменили порядок и сроки оплаты продукции по заказу № НКНЦ-000074 от 26 января 2022 года, согласовали график оплаты.

В пункте 6.10 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости заказанного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать путём обмена претензиями, срок ответа на претензию – 7 рабочих дней с даты её получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункты 6.17, 6.18 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора стороны договорились об обмене документами в электронном виде с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре.

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2022 года, а в части расчётов – до полного исполнения, с условием об автоматической пролонгации срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявлений сторон об его расторжении (пункт 9.9 договора).

Истец указывает, что в силу взятых на себя обязательств, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 211 от 01 сентября 2022 года и № 893 от 08 ноября 2022 года (л.д. 16-26), передал ответчику товар в указанном в накладных ассортименте и количестве на общую сумму 2755662 руб. 00 коп.

Указанные УПД переданы ответчику в системе 1С-ЭДО и подписаны ответчиком электронной подписью.

Факт передачи товара ответчику не оспаривался, выставленные на оплату счета (л.д. 27-34) ответчик не оплатил.

С учётом частичной оплаты истец числил за ним задолженность в сумме 705662 руб. 00 коп., требование о взыскании которой признано судом обоснованным и удовлетворено.

В указанной части сторонами не заявлены возражения против выводов суда первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, и ее просительной части, ответчик не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 657627 руб. 15 коп. за просрочку оплаты за период с 26 сентября 2022 года по 10 января 2025 года, в соответствии с пунктом 6.10 договора согласно представленному расчёту.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не заявлены возражения по расчёту и размеру санкций.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, с учетом установленного факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за нарушение которого, в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, отсутствие возражений ответчика против размера неустойки, правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 657627 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не заявлял ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявление об уменьшении суммы неустойки, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства несоразмерности ответчик в суд первой инстанции не представлял, суд первой инстанции не вправе был применять ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется, вопрос о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2025 года по делу                       № А49-265/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова