Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А56-14381/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14381/2025
20 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ФАЙЕР" ИНН: <***>, ОГРН: <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ГРУПП" ИНН: <***>, ОГРН: <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТАЛЬНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" ОГРН: 1187847388673)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.03.2025

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.05.2025

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПИТЕР ФАЙЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-ГРУПП» о взыскании  2 050 195 руб. 00 коп. аванса по Договору поставки, 188 617 руб. 94 коп. неустойки, 168 691 руб. 50 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по 12.02.2025г. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга Истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТАЛЬНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ".

В судебном заседании 13.08.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ООО «ДЛ-ГРУПП» и ООО «Питер Файер» заключён Договор № 1405/24 от 15.05.2024 (далее – Договор) о поставке товара, согласно которому Ответчик обязался поставить: Дверь металлическая, ПП INOX EIS60, сталь AISI 304 1,5мм, в количестве 10 (десяти) штук. Ассортимент, характеристики, цена, а также срок поставки согласованы сторонами в Спецификации к Договору (Счет №95 от 15.05.2024г.).

Стоимость товара - 2 050 195 (два миллиона пятьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей, с учетом доставки.

Пунктом 4.4. заключённого Договора стороны установили, что оплата товара производится путём 100% предоплаты.

В соответствии с п. 6.4. Договора в случае просрочки Поставщиком срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок партии Товара

21.05.2024 Истец полностью оплатил товар, что подтверждается платёжным поручением № 73 от 21.05.2024.

Срок доставки - 20 (двадцать) рабочих дней с момента внесения предоплаты, следовательно обязанность по поставке товара должна быть исполнена в срок до 19.06.2024г.

Поставка и монтаж (установка) дверей осуществлялась силами Поставщика на завод ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ловизский, д.3, территория ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ».

В ходе проведения осмотра поставленного товара представителями Истца в присутствии представителей Ответчика и представителя ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ» составлены акты о выявленных недостатках, согласно которым выявлено значительное количество нарушений при производстве Товара.

Допущенные нарушения в итоге сделали товар непригодным для надлежащего использования в соответствии с его назначением.

08.07.2024г. Актом о выявленных недостатках Ответчику предложено устранить выявленные недостатки в течение 12 (двенадцати) дней, начиная с 15.07.2024.

01.08.2024 Актом о выявленных недостатках установлен новый срок – до 07.08.2024.

12.08.2024 Актом о выявленных недостатках установлено, что Ответчиком замечания не устранены.

Каких-либо иных изменений о сроках поставки путём заключения дополнительных соглашений Стороны не вносили, подобных предложений (запросов) в адрес Покупателя не поступало.

Тем не менее, недостатки и замечания не устранены, поставленный товар является некачественным и не может быть использован по назначению.

12.08.2024г. Истец направил Ответчику уведомление о расторжении заключенного Договора № 1405/24 от 15.05.2024 и требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 2 050 195 (два миллиона пятьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей.

20.11.2024 г. с 12.00 до 14.45 часов по адресу установки дверей (Санкт-Петербург, Ловизский пер., д.3, территория ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ») совместно с экспертной компаний ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» проводился осмотр дверей в присутствии представителей: ООО «Питер Файер» ФИО3, ООО «СЕВЕР- МЕТРОПОЛЬ» ФИО4, ООО «ДЛ Групп» ФИО5, ООО «ЦССК» ФИО6 с фотофиксацией.

По результатам осмотра ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма» было подготовлено Заключение специалиста №О-08-12/24 от 23 декабря 2024г., согласно которому поставленный товар (противопожарные двери) не соответствуют условиям Договора 1405/24 от 15.05.2024г. с учетом приложений, а также не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57327-2016, не соответствуют стандартам и нормам, применимым к нержавеющим противопожарным дверям, при этом все имеющиеся недостатки и дефекты в совокупности являются производственными и не устранимыми.

Указанные в Заключении специалиста недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и временных затрат и в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ являются существенными.

27.12.2024 г. Истец повторно направил Ответчику требование о возврате денежных средств в размере 2 050 195 руб., а также требование забрать некачественный товар с территории ООО «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ».

Ссылаясь на неисполнение требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, перечисления истцом ответчику денежных средств в подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Питер Файер» указало на наличие недостатков поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что товар был принят без возражений со стороны истца, установка производилась силами истца.

Ответчик также ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления наличия у товара недостатков и их характера.

Истец представил в материалы дела счет-фактуру от 24.12.2024, выставленную ответчиком в адрес истца на монтаж противопожарных дверей, а также счет на оплату от 18.09.2024, что опровергает доводы ответчика о том, что монтаж производился силами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно абзацу 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными способами. Так, в частности, проверка может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В материалы дела представлено заключение ООО «Независимой судебной экспертизы «Догма» № 0-08- 12/24 от 23.12.2024, согласно которому поставленный товар (металлические противопожарные двери) не соответствует условиям вышеуказанных договоров и приложениям к ним, не соответствует требованиям ГОСТ Р 57327-2016, не соответствуют стандартам и нормам, применимым к нержавеющим противопожарным дверям, при этом все имеющиеся недостатки и дефекты в совокупности являются производственными и неустранимыми.

Ответчик не отрицал, что осмотр дверей производился в присутствии представителя ООО «ДЛ Групп» ФИО5 Замечаний как по факту осмотра, так и после получения заключения ответчиком не направлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты экспертизы также не оспорены. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таком положении суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Поскольку истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества, требование о взыскании 2 050 195 руб. 00 коп. аванса подлежит удовлетворению.

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 6.4 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 01% от стоимости не поставленной в срок партии Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленной в срок партии Товара в размере 188 617 руб. 94 коп. по состоянию на 18.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан верным.

Истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 168 691 руб. 50 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 (с момента расторжения договора) по 12.02.2025г.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ГРУПП" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ФАЙЕР" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 2 050 195 руб. 00 коп. аванса по договору поставки, 188 617 руб. 94 коп. неустойки, 168 691 руб. 50 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2024 по 12.02.2025г. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, 97 255 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.