Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А66-18126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18126/2019
г.Тверь
19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей заявителя – Лебедева А.Е., паспорт, Хвойко А.С., удостоверение, ответчика – Амировой Л.И., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Евгеньевича, г.Ржев,

к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Тверь,

об оспаривании постановления от 13.11.2019г. №277,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, МУГАДН, административный орган) от 13.11.2019 №277, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на момент проведения рейдового мероприятия карта маршрута регулярных перевозок у него фактически имелась, однако, во время проверки в салоне автотранспортного средства находилась копия карты. Полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить меру наказания в виде предупреждения.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным и возражая относительно признания правонарушения малозначительным; требование о замене административного штрафа на предупреждение оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, 4.10.2019 на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий от 27.09.2019 №10-1/34-17 Центральным МУГАДН осуществлен осмотр транспортного средства марки ПАЗ 32053 (регистрационный знак АЕ 028 69), находившегося под управлением водителя ФИО5 и следовавшего по регулярному маршруту №7 «Мебельный комбинат – Новые краны».

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно представленному водителем транспортного средства путевому листу от 4.10.2019 №279 на вышеуказанном транспортном средстве предпринимателя осуществляет регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении по маршруту №7 «Мебельный комбинат – Новые краны». При этом у водителя указанного транспортного средства отсутствует карта маршрута регулярных перевозок. Данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение предпринимателем требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 4.10.2019 №0158.

6.11.2019 по данному факту уполномоченным должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №361, которым деяние предпринимателя квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

13.11.2019 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела уполномоченное должностное лицо ответчика вынесло в отношении предпринимателя постановление №277, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Из части 3 статьи 17 данного Закона следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

На основании части 1 статьи 35 указанного Закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Как следует из материалов дела, предпринимателю выдана карта маршрута регулярных перевозок серии РЖ №000082 по маршруту «Новые краны-Мебельный комбинат» сроком действия с 1.06.2019 по 15.10.2019.

Управлением в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что 4.10.2019 в момент проверки спорного транспортного средства, используемого предпринимателем в указанный день для перевозки пассажиров по регулярному маршруту «Новые краны-Мебельный комбинат», у водителя отсутствовала карта маршрута транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.01.2019 №308-АД18-23499, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок, несоблюдение этих требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Возражения заявителя в этой части судом отклоняются.

Последующее представление предпринимателем карты маршрута не свидетельствует о неправильной квалификации Управлением выявленного правонарушения.

Из пояснений предпринимателя следует, что на момент проверки карта маршрута имелась, однако представлена была в виде ксерокопии, оригинал хранился дома у предпринимателя.

Следовательно, предпринимателем при выпуске транспортного средства на линию 4.10.2019 не проверено наличие всех документов у водителя, доказательств обратного суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя, препятствующих своевременному исполнению законодательства, не усматривается, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Материалы дела: протокол об административном правонарушении от 6.11.2019 №361, составленный с участием предпринимателя, и иные материалы, подтверждают наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости замены наказания по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение наказания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только в виде административного штрафа. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.11.2019 ИЭ9965-19-2573722. Нарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок.

Правонарушение совершено предпринимателем впервые, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки утверждениям ответчика, положения статьи 4.1.1 применяются в совокупности и взаимосвязи с положениями статей 3.4 и 4.6 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа не может быть заменено на предупреждение в случае наличия вступивших в силу постановлений по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо читается подвергнутым административному наказанию. Таких постановлений в материалах дела не имеется.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено.

Так, нарушение выразилось в отсутствие маршрутной карты, которое непосредственно не влечет наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Это нарушение в прямой причинно-следственной связи с перечисленными выше последствиями не находится. Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства также не содержится.

Таким образом, учитывая статус заявителя (микропредприятие), характер совершенных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, постановление от 13.11.2019 №277 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, меру ответственности заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167–170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13 ноября 2019 года № 277 по делу об административном правонарушении о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, меру ответственности заменить на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение десяти дней после его принятия.

Судья Е.В. Романова