Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А24-5858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5858/2020
г. Петропавловск-Камчатский
19 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя судебному приставу - исполнителю Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2020 № 01/2021 (сроком до 31.12.2021), диплом от 06.11.2015 № 012Д-368,

от судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

ФИО2, удостоверение,





от иных лиц

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, ООО «Мастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и ЧАО) от 20.11.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятого в рамках постановления от 02.11.20220 о взыскании исполнительного сбора в сумме 1 849 946 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 № 44378/20/41025-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020. Отмечает, что поскольку определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2020 по делу № А24-5343/2020 к производству суда принято заявление ООО «Мастер» о признании недействительным вышеуказанного постановления, постановление от 20.11.2020 об отказе в приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению от 02.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44378/20/41025-ИП не соответствует установленным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и налоговый орган не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что в апелляционной инстанции находится на рассмотрении жалобе на решение по делу №А24-5343/2020.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Суд, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного ходатайства, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть по существу настоящее дело. Кроме того, дело №А24-5343/2020 не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.10.2020 судебный пристав-исполнитель на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2496 от 13.01.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Петропавловску-Камчатскому, возбудил в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер» исполнительное производство № 44378/20/41025-ИП, о чем вынес соответствующее постановление. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» исполнительского сбора в размере 1 895 161 рубля 41 копейки.

11.11.2020 общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении взыскания исполнительского сбора (вх. № 48595 от 17.11.2020) по постановлению от 02.11.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о приостановлении исполнительного производства от 02.11.2020 отказано.

Не согласившись с указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в статье 40 Закона № 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления общества, в качестве основания для приостановления спорного исполнительного производства указано обращение с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 № 44378/20/41025-ИП, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 47990/20/41025-ИП.

Определением Арбитражного суда Камчатского края указанное выше заявление принято к производству 10.11.2020, делу присвоен номер А24-5343/2020.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Из анализа положений статья 40 Закона об исполнительном производстве следует, что в указанной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю указанной выше нормой Закона об исполнительном производстве не предоставлено право приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 по делу А24-5343/2020 общество избрало иной способ защиты и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 №44378/20/41025-ИП.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора подлежит приостановлению судом. При этом вынесения судебным приставом-исполнителем какого-либо постановления не требуется.

Более того, судом установлено, что общество, со ссылкой на Закон об исполнительном производстве (статья 39) в порядке статьи 327 АПК РФ обращалось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 47990/20/41025-ИП в части исполнения постановления судебного пристава - исполнителя от 02.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 849 946 рублей 41 копейки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 №44378/20/41025-ИП до принятии решения по делу № А24-5343/2020.

Определением суда от 03.12.2020 по делу № А24- 5531/2020 исполнительное производство № 47990/20/41025-ИП приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта, вынесенного по делу № А24-5343/2020.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что в случае оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора правом приостановления исполнительного производства полностью или частично наделен суд; в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства в разрезе обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав общества.

Ссылки общества на Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2014 № 0001/16 судом не принимается, поскольку указанные рекомендации нормативного общеобязательного характера не носят (статья 15 Конституции РФ, пункт 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и не являются нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти, подлежащим применению арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев