Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А34-11413/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2485/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А34-11413/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Федеральная служба) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2019 по делу № А34-11413/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

Федеральной службы – Кетова С.В. (доверенность от 23.01.2020);

публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" (далее - Общество) – Обогрелов Н.В. (доверенность от 27.08.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - Учреждение) о взыскании неустойки в размере 35 812 руб. 22 коп. по государственному контракту теплоснабжения от 27.03.2019 № 1927. При недостаточности денежных средств просило взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 510 руб. 07 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае недостаточности средств у Учреждения взыскание решено произвести субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы за счет средств бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность предъявления требований к основному должнику, поскольку истец не подтвердил отсутствие возможности удовлетворения иска за счет основного должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для истца не наступили какие-либо негативные последствия в связи с нарушением Учреждением сроков оплаты.

Федеральная служба отмечает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с неё 2000 руб. госпошлины в порядке субсидиарной ответственности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 27.03.2019 (в окончательной редакции с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий) между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 1927, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

В силу пункта 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В пункте 5.1 контракта стороны установили что расчет за тепловую энергию производится заказчиком (ответчиком) по тарифам установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов заказчик получает через средства массовой информации или на сайте поставщика в сети интернет (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.5. контракта стороны согласовали, что оплата текущего потребления тепловой энергии производится заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа месяца текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным за который осуществляется оплата.

Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение счета, универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2018.

Истец, исполняя обязательства по государственному контракту, поставил первому ответчику в декабре 2018 года, январе 2019 года тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2018 № 44394/205, от 31.01.2019 № 47543/205 на сумму 1 681 976 руб. 15 коп.

Оплата Учреждением произведена несвоевременно, в связи с чем Обществом направлены претензии с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате полученной тепловой энергии, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав расчет неустойки верным, при этом снизив сумму взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 9.1 статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Учреждением нарушены сроки оплаты, что им не отрицается, истцом начислена законная неустойка в размере 35 812 руб. 22 коп. за период с 11.01.2019 по 29.03.2019. Судами расчет проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена, материалами дела не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 510 руб. 07 коп., в соотношении с двукратной ставкой рефинансирования (15,5%), действовавшей в период нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы указание на субсидиарную ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу спора, указал на взыскание суммы неустойки с субсидиарного должника только в случае недостаточности средств основного должника.

В статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 раздела II Положения "О Федеральной службе исполнения наказаний", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного судами правильно определено процессуальное положение Федеральной службы.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Федеральной службы наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, предъявление иска одновременно к основному должнику и субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Ссылка Федеральной службы на то, что для истца не наступило никаких негативных последствий в связи с нарушением Учреждением сроков оплаты, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка Федеральной службы на незаконное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судами распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2019 по делу № А34-11413/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Т.Л. Вербенко


А.В. Сидорова