Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-22103/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22103/2023
26 января 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Метропроект-Мониторинг» (ООО «Метропроект-Мониторинг»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Метропроект-Мониторинг»

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Метропроект-Мониторинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 194 236 руб. 86 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 827 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-22103/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-22103/2023 поступила кассационная жалоба ООО «Метропроект-Мониторинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (банк) и ООО «Метропроект-Мониторинг» (клиент) в офертно-акцептной форме путем подачи генеральным директором ООО «Метропроект-Мониторинг» ФИО1 заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 02.12.2019 был заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет № <***>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Метропроект-Мониторинг» (клиент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 05.02.2020 с вышеуказанного расчетного счета клиента было произведено списание денежных средств в общем размере 4 785 000 руб. (платежное поручение от 05.02.2020 № 2) по распоряжению Юдиной Анастасии Александровны (ФИО2); после обращения клиента в банк ООО «Метропроект-Мониторинг» стало известно, что ФИО2 03.02.2020 в банк был предъявлен пакет документов для внесения изменений в юридическое дело клиента в связи со сменой единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым на должность генерального директора была назначена ФИО2 (для внесения изменений в дело было предоставлено: решение единственного участника от 21.01.2020 № 2 о назначении ФИО2 на должность генерального директора; паспорт ФИО2, выписка от 03.02.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц – ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом); ссылаясь на факт фальсификации Юдиной А.А, документов представленных в банк для совершения сделки по списанию денежных средств с вышеуказанного расчетного счета, а также на факт ненадлежащей идентификации банком лица, обратившегося для внесения изменений в юридическое дело клиента, ООО «Метропроект-Мониторинг» указало на возникшие убытки в размере 194 236 руб. 86 коп. (ООО «Метропроект-Мониторинг» обратило внимание, что поскольку не могло распоряжаться своими денежными средствами в размере 4 785 000 руб., а следовательно и осуществлять хозяйственную деятельность, выполнять договорные обязательства, уплачивать обязательные платежи, в связи с чем возникли убытки в виде пени в размере 64 634 руб. 86 коп. за своевременную уплату налогов, а также в виде неустойки в размере 129 600 руб. за несвоевременное выполнение договорных обязательств).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установили, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

При этом следует обратить внимание, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. ст. 4, 12, 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных (абзац первой п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судами было установлено, что в день внесения изменений в дело клиента в связи со сменой единоличного исполнительного органа банком с использованием официального сайта Федеральной налоговой службы была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» значилась ФИО2, в связи с чем, суды пришли к выводу о об отсутствии со стороны банка нарушения условий идентификации лица, обратившегося в банк для смены лица, допущенного к распоряжению денежных средств клиента.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО «Метропроект-Мониторинг» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Метропроект-Мониторинг» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Метропроект-Мониторинг», не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Метропроект-Мониторинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-22103/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метропроект-Мониторинг» – без удовлетворения.


Судья В.В. Петрова