Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А13-6435/2018

408/2018-87768(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6435/2018
город Вологда
19 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде от 29.11.2017 № 3048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области»,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» (далее – общество, ООО УК «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – Административная комиссия) от 29.11.2017 № 3048 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, восстановил пропущенный срок на оспаривание постановления Административной комиссии от 29.11.2017 № 3048.

В обоснование требований общество в заявлении и го представитель в судебном заседании сослались на наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административная комиссия в отзыве на заявление отклонила предъявленные требования, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Административная комиссия надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направила. В заявлении от 18.07.2018 Административная комиссия просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя Административной комиссии.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.10.2017 в 10 час 50 мин главным инспектором административно-технического отдела административного департамента администрации города Вологды в ходе проверки обращения гражданина обнаружены надписи и графические изображения (предположительно рекламирующие наркотические вещества) на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

По данному факту названным должностным лицом составлен акт, произведена фотофиксация нарушения и составлен протокол от 27.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе от 27.10.2017 зафиксировано нарушение обществом Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, а именно, пунктов 1.3, 3.1, 3.4, 3.5, 4.12, приложения 2 (пункты 1.1, 1.2) (л.д. 29).

Административная комиссия города Вологды, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 29.11.2017 № 3048, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде предупреждения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ определена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и

озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила городского округа.

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 утверждены Правила благоустройства муниципального образования "Город Вологда" (далее - Правила № 392).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4, 3.5 Правил N 392, работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (в том числе малых архитектурных форм, инженерных сооружений на сетях инженерно- технического обеспечения) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; очистку объектов благоустройства от надписей.

Содержание и уборку объектов благоустройства, зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства, здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что 09.10.2017 обществом допущено нарушение требований пунктов 1.3, 3.1, 3.4, 3.5, 4.12 Правил № 392 и пунктов 1.1, 1.2 Содержаний фасадов зданий и сооружений (приложение 2 к Правилам № 392) на территории муниципального образования "Город Вологда", выразившееся в непринятии своевременных мер по устранению надписей на фасаде жилого дома.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 27.10.2017, составленном с соблюдением требований КоАП РФ об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждено уведомлением № 304 и уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 16002515050793 (лист дела 49).

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества не предоставлено.

Вместе с тем, в данном случае заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку административным органом допущены существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении

составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного и иного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что общество или его законный представитель извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

В данном случае с учетом дополнений к заявлению и дополнений к отзыву определением суда от 27.06.2018 Административной комиссии предложено представить копию доверенности на ФИО3, и иные доказательства извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены в материалы дела следующие доказательства: определение Административной комиссии от 08.11.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.11.2017 в 15 час. 00 мин., уведомление курьерской службы (ООО КС «Информ-Курьер» RA04637744-882 о вручении указанного определения адресату – ООО УК «Жилкомхоз», содержащее отметку о получении корреспонденции 03.11.2017 ФИО3 (л.д.26, 27), а также доверенность от 01.06.2017 № 3/С, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН <***>) на имя ФИО3 на получение почтовой корреспонденции в учреждениях связи, курьерских службах, а также получение корреспонденции от сотрудников указанных учреждений и служб.

Из вышеназванных доказательств видно, что определение Административной комиссии от 08.11.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.11.2017 в 15 час. 00 мин. направлено Административной комиссией по адресу: <...>, и получено по указанному адресу ФИО3 на основании доверенности от 01.06.2017 № 3/С, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН <***>).

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что определение Административной комиссии от 08.11.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с

уведомлением о вручении в адрес лица, являющегося заявителем по настоящему делу, то есть в адрес общества с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз», имеющего согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2018 адрес (место нахождения): Вологодская область, Вологодский район, поселок Непотягово, дом 3, квартира 2 (запись за государственным регистрационным номером 1153525018790 от 30.06.2015).

Судом установлено, что заявителю по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» присвоены иные ОГРН и ИНН, нежели юридическому лицу, выдавшему доверенность от 01.06.2017 № 3/С.

Кроме того, доверенность от 01.06.2017 № 3/С на имя ФИО3 выдана организацией, имеющей иное фирменное наименование, нежели у заявителя.

На факт выдачи заявителем ФИО3 соответствующей доверенности административный орган не ссылался, такая доверенность от имени заявителя в материалы дела не представлена.

Также в материалы дела не представлены иные доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе извещения иными способами, перечисленными в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ (повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).

Таким образом, административным органом не доказано надлежащее извещение общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) заявителю копии протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела уведомление курьерской службы (ООО КС «Информ-Курьер» RA04605324-419 о вручении указанного определения адресату – ООО УК «Жилкомхоз», содержащее отметку о получении корреспонденции 03.11.2017 ФИО3 (л.д.28) не свидетельствует об обратном по приведенным выше основаниям.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если

указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные процессуальные нарушения носят существенный характер, не позволили административном органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могут быть устранены в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Вологде от 29.11.2017 № 3048 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Административной комиссии в городе Вологде от 29.11.2017 № 3048 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилкомхоз» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк