Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А33-20899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 октября 2023 года


Дело № А33-20899/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – ответчик) о взыскании 10 721 302,02 руб. неосновательного обогащения по контракту от 27.05.2022 № 184.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2023 возбуждено производство по делу.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0119300019822000706) между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (далее по тексту - Заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее по тексту - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2022 № 184 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова в городе Красноярске.

Пунктом 2.1. цена Контракта определена в размере 107 200 000,80 руб.

Пункт 1.2. контракта согласовано, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к муниципальному контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Технического задания, в перечне работ выполняемых подрядчиком входят, пусконаладочные работы, в том числе отладка работы светодиодных светильников и прожекторов в составе единой системы АХП по заданным сценариям.

В целях приведения объема работ в соответствии к требуемым материалам между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 16.09.2022 № 184/3, где в локальный сметный расчет № 23 были внесены изменения по уменьшению объемов работ по установке светильников на кронштейны на сумму 10 721 302,02 рубля.

Истец указывает, что в локальных сметных расчетах, приложения к указанному дополнительному соглашению, были включены дополнительно пусконаладочные работы, выполнение которых уже было предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту от 27.05.2022 № 184, а также добавлены крепления в количестве 2,4 кг, ранее не предусмотренные сметой.

По мнению истца, включение в дополнительное соглашение новых видов работ в локальные сметные расчеты, в части пусконаладочных работ и креплений, противоречит документации открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с которой пусконаладочные работы и крепления входили в состав работ, в соответствии с техническим заданием. Указанное нарушение выявлено в ходе контрольных мероприятий, проводимых департаментом финансов администрации города Красноярска, и отраженного в акте плановой выездной проверки от 14.04.2023.

Согласно пункту 8.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней.

В адрес подрядчика направлена претензия от 05.06.2023 № 02/2743-гх.

14.06.2023 ответчик ответил на претензию отказом (исх. № 756 от 14.06.2023). Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 721 302,02 руб. неосновательного обогащения по контракту от 27.05.2022 № 184.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- при рассмотрении конкурсной документации на предмет принятия участия в открытом конкурсе в электронной форме (извещение № 0119300019822000706) не было выявлено ошибки в части наличия в техническом задании необходимости выполнить пуско-наладочные работы и отсутствие данного вида работ в локально-сметных расчетах, в связи с этим МП «Красноярскгорсвет» и было принято решение принять участие в объявленном открытом конкурсе,

- в процессе исполнения контракта выявлено, что в Техническом задании к контракту в требованиях к выполняемым работам предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение следующих видов работ: пусконаладочные работы, в том числе отладка работы светодиодных светильников и прожекторов в составе единой системы АХП по заданным сценариям,

- в локальных сметных расчетах №№ 1-26 к контракту пусконаладочные работы учтены не были, в связи с чем, МП «Красноярскгорсвет» подготовлены локальные сметные расчеты, учитывающие данный вид работ. При подготовке указанных расчетов сметная стоимость работ составила 132 585 783,60 руб., тогда как доведенный лимит средств в рамках контракта определен в размере 107 200 000,08 руб.,

- часть 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволяет вносить изменения в муниципальный контракт. МП «Красноярскгорсвет» обратилось Департамент с письмом от 10.06.2022 исх. № 643 «О внесении изменений в муниципальный контракт». Департамент, рассмотрев указанное письмо, пришел к выводу о возможности внесения изменений в муниципальный контракт от 27.05.2022 № 184. На основании принятого решения между Департаментом и МП «Красноярскгорсвет» заключено дополнительное соглашение № 184/3 от 16.09.2022 на основании которого в проектно-сметной документации (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и локальные сметные расчеты №№ 1-26 изложены в новой редакции. Цена контракта осталась неизменной и составила 107 200 000,80 руб., в т.ч. НДС 20 % - 17 866 666,80 руб.,

- в соответствии с актами выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2022 заказчиком выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме,

- ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является несостоятельной, поскольку из смысла указанной статьи следует, что под неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. МП «Красноярскгорсвет» не усматривает в своих действиях наличия условий к неосновательному обогащению и как следствие самого факта неосновательного обогащения и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что по итогам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0119300019822000706) между департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (далее по тексту - Заказчик) и муниципальным предприятием города Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее по тексту - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.05.2022 № 184 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова в городе Красноярске.

Заключенный между сторонами контракт от 27.05.2022 № 184 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. Согласно статье 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (толкования положений ФЗ № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона). Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, предусмотрено изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Предметом спора являются требования истца о взыскании 10 721 302,02 руб. (пуско-наладочные работы и материалы (крепления), не предусмотренные сметными расчетами) неосновательного обогащения по контракту от 27.05.2022 № 184.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обосновании заявленных исковых требований представлены в материалы дела следующие документы:

- муниципальный контракт № 184 на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова в городе Красноярске от 05.06.2022,

- дополнительное соглашение от 02.08.2022 № 184/2 к муниципальному контракту от 05.06.2022 № 184,

- дополнительное соглашение от 16.09.2022 № 184/3 к муниципальному контракту от 05.06.2022 № 184,

- проектно-сметную документацию на выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова в городе Красноярске (приложение к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме);

- локальные сметные расчеты (приложение к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме);

- обоснование начальной максимальной цены контракта (приложение к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме),

- описание объекта закупки (приложение к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме),

- требования и инструкция по заполнению заявки (приложение к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме),

- порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах (приложение к извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме),

- локальные сметные расчеты (приложение к дополнительному соглашению от 16.09.2022 № 184/3).

Согласно п. 2.1. цена контракта определена сторонами в размере 107 200 000,80 руб.

Работы по вышеуказанному контракту должны быть выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п 1.2. контракта).

Согласно технического задания к контракт в перечне работ выполняемых подрядчиком входят, в том числе, пусконаладочные работы, в том числе отладка работы светодиодных светильников и прожекторов в составе единой системы АХП по заданным сценариям.

Ответчик, подавая заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, участник конкурса автоматически согласился с условиями конкурсной документации, следовательно, и на виды выполняемых работ установленных документацией.

Гражданское право рассматривает подрядчика как профессионального участника подрядных взаимоотношений. Законодатель презюмирует наличие у подрядчика специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении конкурсной документации на предмет принятия участия, ответчиком не было выявлено ошибки в части наличия в техническом задании необходимости выполнения пусконаладочных работ и отсутствия данного вида работ в локальных сметных расчетах. Данный факт был установлен в ходе выполнения работ, в связи с чем, ответчик направил в адрес истца 10.06.2022 № 643 письмо о включении данного вида работ в контракт.

Таким образом, ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ, как профессиональный участник выполняемой работы, должен был осознавать, что проведение этих работ в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, как он считает, с недостатками (невыполнение пуско-наладочных работ), может привести к выполнению работ ненадлежащего качества, соответственно, такие предпринимательские риски будут отнесены на подрядчика, кроме того, технологически выполнение работ предполагает пуско-наладку.

Заказчик, даже будучи обязанным содействовать подрядчику, не может и не должен заменять работу подрядчика, который считается профессиональным участником деятельности, способным самостоятельно определить порядок исполнения договора.

На основании пункта 2.2 контракта, цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, связанных с выполнением работ по настоящему контракту, в том числе стоимости материалов и оборудования, стоимости использования необходимых для выполнения работ машин и механизмов, транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Следовательно, не включённых в стоимость контракта расходов (при неизменности объемов работ), у подрядчика не может быть.

Исходя из технического задания, являющимся приложением № 1 к контракту, следует, что предметом контракта является выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова.

В соответствии с пунктом 4.12.21 контракта и пунктом 20 Технического задания, в обязанности Подрядчика входит выполнение пусконаладочных работ.

Таким образом, предметом контракта является выполнение работ по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова, которые включают в себя пусконаладочные работы.

Согласно статье 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта, к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Как следует из материалов дела, ответчик при ознакомлении с конкурсной документацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, согласился с условиями и каких-либо возражений, а также протоколов разногласий в адрес истца не направлял. При этом, подписывая контракт, ответчик согласился на выполнение всех его условий, в том числе в части пунктов 2.2, 4.12.21.

Существенным условием контракта является цена, которая в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. На основании части 1 статьи 95 вышеназванного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Изменение существенных условий Контракта допускается, по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара. Предусмотренное изменение осуществляется на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд (часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ).

В договоре от 08.02.2022 № 12 на выполнение работ по разработке проектной-сметной документации по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов зданий вдоль Николаевского проспекта и ул. Копылова (ул. Копылова, 36, 42, 44, 48, 50, 66, 70; ул. Кецховели, 57) ответчиком была допущена ошибка. Фактически НМЦК выполнения работ по контракту от 27.05.2022 № 184 составляет - 96 478 698,78 руб.

Письмом от 10.06.2022 исх. № 643 ответчик обратился к истцу с просьбой об увеличении стоимости контракта не превышающие 10% в связи с необходимостью проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, исходя из пунктов 2.2, 4.12.21 контракта и пункта 25 Технического задания, не учтенные в локальном сметном расчете, но необходимые дополнительные работы выполняются ответчиком за свой счёт.

Согласно представлению прокурора города Красноярска о 18.08.2023 №7-01-2023 (имеется в материалах дела), в связи с допущенной ошибкой в локальном сметном расчете (смете) № 23 сторонам надлежало уменьшить цену контракта на сумму 10 721 302,02 руб. без изменения иных условий контракта.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенного департаментом финансов администрации города Красноярска (распоряжением Главы г. Красноярска от 15.04.2009 № 66-р «Об утверждении Положения о департаменте финансов администрации города» наделен полномочиями по внутреннему финансовому муниципальному контролю в сфере закупок) контрольного мероприятия установлено, что в нарушение части 12 статьи 22, части 2 статьи 34, части 1 статьи 94, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 8 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, ФЕРм08-03-594-09, утвержденный приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр, допущена ошибка при разработке проектной-сметной документации, что привело к завышению НМЦК на выполнение работ на сумму 10 721 302,02 руб., дополнительным соглашением от 16.09.2022 № 184/3 изменены существенные условия контракта, добавлены пусконаладочные работы по 22 объектам, выполнение которых уже было предусмотрено Техническим заданием, в смете № 26 добавлены крепления в количестве 2,4 кг, ранее не предусмотренные сметой, что привело к дополнительному расходованию средств бюджета в размере 10 721 302,02 руб., что послужило основанием для вынесения представления от 23.06.2023 № 13/1800 с требованием об устранении нарушений и принятии мер по возврату и перечислению в доход бюджета излишне уплаченных денежных средств.

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля влияют на отношения сторон по исполнению муниципального контракта.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о муниципальных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих дополнительных соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данному случае иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку установленных фактов, в целях соблюдения в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Указанный правовой поход также подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2022 № Ф03-2643/2022 по делу № А51-19677/2021, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А51-21077/2021.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Наличие необходимости выполнения дополнительных работ, внесение изменение в проектную документацию, не могут быть признаны существенными в целях внесения данных изменений в контракт.

При этом ответчик не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, поскольку недостатки проектной документации могли быть обнаружены на стадии принятия работ по ее разработке. Устранение таких обстоятельств зависит от воли и действий сторон, находятся в пределах их договорных рисков, которые основаны на собственном поведении сторон.

Особенности производства работ по муниципальному контракту были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по строительству этого объекта, и не должны носить неожиданный характер.

Кроме того, на момент заключения контракта подрядчик как профессиональный участник должен был изучить условия контракта, оценить возможность выполнения его условий, увидеть недостатки проектной документации, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти все согласованные условия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, дополнительное соглашение, предусматривающие изменение исполнения контракта (внесение дополнительных работ), является ничтожным в указанной части (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

При этом суд принимает во внимание, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в дополнительное соглашение новых видов работ в локальные сметные расчеты, в части пусконаладочных работ и креплений, при их наличии в Техническом задании к контракту, противоречит документации открытого конкурса в электронной форме, в соответствии с которой пусконаладочные работы и крепления входили в состав работ, в соответствии с техническим заданием; указанные нарушение выявлено в ходе контрольных мероприятий, проводимых департаментом финансов администрации города Красноярска, и отраженного в акте плановой выездной проверки от 14.04.2023, не могли быть неизвестны сторонам контракта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом, доводы ответчика о произведенных расходах по выплате стоимости работ субподрядчику не имеют правового значения в споре между сторонами спорного контракта, согласование ответчиком условий договора с третьими лицами и произведенные в их пользу оплаты являются предпринимательскими рисками ответчика.

Сумма денежных средств, заявленная истцом к взысканию с ответчика в размере 10 721 302,02 руб., является, с учетом вышеизложенного, неосновательным обогащением, вследствие чего подлежит возврату истцу. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 76 607 руб.

В соответствии с п.п.1.1. ст.333.37 НК РФ, введенным ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 76 607 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 721 302,02 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 76 607 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова