Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-5204/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5204/2023-32-92
г. Москва
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» (ИНН <***>)

к АО «ВРК-2» (ИНН <***>)

о взыскании 690 657 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГАМЕТАЛЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-2» (далее – Ответчик) 690 657 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 886, 901, 902 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

21 марта 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с 21.11.2016г. по 30.12.2016г. в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников.

Отгрузка вышеуказанного металлолома происходила на территории Вагонного ремонтного депо Чита - обособленного подразделения АО «ВРК-2». На территории Вагонного ремонтного депо было отгружено и передано на хранение АО «ВРК-2» металлолома согласно номенклатуре, указанной в расчете к иску, на сумму 690 657 руб. 00 коп., что подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 №2-М от 21.11.2016, №3-М от 30.12.2016.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08 ноября 2022 года обратился к Ответчику с претензией №ВМ-08/11 о передаче товара, однако, претензия оставлена без удовлетворения, товар истцу не возвращен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 15, 393, 900, 902, истец просит взыскать убытки с ответчика в размере 727 286 руб. 40 коп. стоимости утраченных деталей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений договоров, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (ф. МХ-1), между ними фактически сложились договорные отношения по хранению деталей, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ «Хранение». Указанные акты содержат сведения о деталях, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным статьей 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В материалы дела истцом представлены акты о приеме-передаче металлолома на хранение формы МХ-1 №2-М от 21.11.2016, №3-М от 30.12.2016, которые свидетельствуют о передаче металлолома в следующих объемах: категории ЗАТ в размере 60,908 тн; категории ЗА2 в размере 7,246 тн; категории 16А в размере 22,245 тн; категории 17А в размере 15,228 тн; категории ЗАД в размере 25,054 тн.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что весь предъявленный объем металлолома был возвращен истцу, что подтверждается подписанными актами о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3.

Так, актами о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 №14 от 29.12.2016г., № 15 от 30.12.2016г., и №25 от 15.09.2018г. подтверждается возврат спорного металлолома в полном объеме.

Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по возврату принятого на хранение имущества, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям..

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности приобретало металлолом и забракованные колесные пары у различных собственников, в связи с чем, на территории вагонного ремонтного депо Чита был передан на хранение металлолом в количестве 130,681 тонн по акта формы МХ-1 №2-М от 21.11.2016, №3-М от 30.12.2016

Ответчик ссылается на то, что спорный металлолом передан на хранение по договору на хранение и погрузку/выгрузку деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, заключенному между сторонами 01 августа 2016 года

При этом ответчик указывает, что в июле 2018 года истец письменно обратился к Ответчику с требованием инвентаризировать хранимый металлолом, подписав акт сверки №001 от 19.07.2018 г.

В результате осуществленной истцом сверки, по мнению ответчика, усматривается отсутствие у ответчика спорного (невозвращенного) объема металлолома.

Таким образом, ответчик полагает, что об отсутствии у ответчика спорного металлолома истец знал по состоянию на 19.07.2018г.

Как установлено судом, в актах формы МХ-1 №2-М от 21.11.2016, №3-М от 30.12.2016 имеется ссылка на указанный ответчиком договор от 01.08.2016 года

О судьбе переданных деталей истец мог узнать из акта сверки №001 на 19.07.2018г. Акт сверки подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений.

В связи с изложенным, о том, что детали отсутствуют в депо и право Истца нарушено Истцу стало известно в результате проведенной сверки.

Из смысла ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ следует сроки исковой давности исчислять с именно с даты составления акта сверки, соответственно с 19.07.2018г.

Настоящий иск направлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 16.01.2023г.

Таким образом, дата истечения срока исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, по настоящему иску пропущен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт причинения истцу убытков документально не подтвержден и срок исковой давности пропущен, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 886, 900, 901, 902 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина