Постановление от 31 мая 2018 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1971/2018
01 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Менкар»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2017 № 264;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

по делу № А51-23364/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менкар»

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Менкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>, далее –общество, декларант, ООО «Менкар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>, далее – таможенный орган, таможня) от 12.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10702070/070717/0006934 (далее – ДТ № 6934). Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 15.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни от 12.08.2017 признано незаконным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). Судебные инстанции обязали таможенный орган возвратить декларанту излишне уплаченные по ДТ № 6934 таможенные платежи, определив их размер на стадии исполнения судебного акта. Также с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таможенный орган, не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Таможня приводит в жалобе доводы, сводящиеся к несогласию с выводами апелляционного суда о незаконности корректировки таможенной стоимости, указывает, что декларантом необоснован низкий уровень заявленной таможенной стоимости. По утверждению подателя жалобы, представленные в подтверждение транспортных расходов документы недостоверны, а акт о приемке товара подписан неуполномоченным лицом. Таможенный орган также указывает на непредставление декларантом экспортной декларации.

ООО «Менкар» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2015 № MHK-1/0815, заключенного между иностранной компанией «SUIFENHE AV SEVEN IMPORT & EXPORT CP., LTD» и ООО «Менкар» в адрес последнего на условиях поставки FCA Суйфэньхе ввезен товар «чехлы защитные из синтетической ткани» и «ручки шариковые». Названный товар задекларирован по ДТ № 6934, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение чего представлены необходимые коммерческие и товаросопроводительные документы.

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в связи с выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости, а также оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости, 08.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено в срок до 31.08.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения декларант 13.07.2017 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов. На повторное уведомление таможни от 10.08.2017 № 1 о необходимости представить дополнительные пояснения и сведения относительно понесенных транспортных расходов и оплаты партии ввезенного товара в срок до 12.08.2017 обществом дан мотивированный ответ от 11.08.2017.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 12.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал, признав рассматриваемое решение таможни от 12.08.2017 законным.


Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, а заявленное ООО «Менкар» требование удовлетворил, признав решение таможенного органа от 12.08.2017 не соответствующим ТК ТС, с чем соглашается окружной суд.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля), при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из пункта 21 Порядка контроля, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ № 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ № 6934, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Представленные документы, как установил суд второй инстанции и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт соблюдения условий контракта и его исполнения. Учитывая условие поставки FCA Суйфэньхэ, декларантом включена в таможенную стоимость сумма транспортных расходов, что нашло отражение в ДТС-1. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, давая оценку возражениям таможенного органа относительно подлинности акта о приемке товара, установил, что подпись на данном документе аналогична подписи директора ООО «Менкар» ФИО3, представленной на иных коммерческих и товаросопроводительных документах, и что на названном документе имеется оттиск печати общества. Как отметил апелляционный суд, сведения в рассматриваемом акте полностью соотносятся с информацией о товарах, указанной в ДТ № 6934 и приложенных к ней документах, а само по себе указание в расшифровке подписи директора декларанта фамилии и инициалов «ФИО4.» является недостатком, не опровергающим факт заключения сделки на определенных условиях. Кроме того, по обоснованным суждениям суда апелляционной инстанции, таможенный орган в уведомлении от 10.08.2017 № 1 на данное обстоятельство не ссылался, то есть не представил обществу возможность устранить возникшие сомнения по поводу названного документа.

Тот факт, что директор ООО «Менкар» ФИО3 являлся водителем транспортного средства, на котором был привезен товар, апелляционным судом мотивированно расценен как допустимый с точки зрения норм законодательства России.

Оценив довод таможенного органа о недостоверности представленных обществом в подтверждение транспортных расходов документов, суд апелляционной инстанции, исследовав договор об осуществлении грузоперевозок от 03.05.2017 № 01-0517, счет на оплату от 06.07.2017 № 230, акт от 06.07.2017 № 154, платежное поручение от 06.07.2017 № 589, международную товарно-транспортную накладную от 06.07.2017 № 674256/1 установил, что товар, заявленный в ДТ № 6934, ввезен в полуприцепе с госномером А647ЕУ и что сумма платы за перевозку составила 3 309,63 руб. Само по себе различие в датах акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной, по обоснованным суждениям суда второй инстанции, равно как непредставление путевого листа, несмотря на соответствующий запрос общества фактическому перевозчику, и счета-фактуры не может ставить под сомнение сумму транспортных расходов. С учетом изложенного, апелляционный суд, вопреки мнению таможни, счел документально подтвержденной величину понесенных декларантом транспортных расходов, заявленную в графе 17 ДТС-1.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая достаточность и достоверность имеющихся в распоряжении таможенного органа документов, признал не подтвержденными таможней факты, препятствующие применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости. Последнее, напротив, подтвердило надлежаще оформленными документами, в том числе прайс-листом производителя, документами об оплате товаров по рассматриваемой и предыдущей поставке, правильное определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и дало мотивированные пояснения о невозможности представления по объективным причинам экспортной декларации.

Само по себе выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, является лишь основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 12.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 6934, обоснованно признано апелляционным судом незаконным.

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд второй инстанции правомерно возложил на таможню обязанность по возврату декларанту из федерального бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с названной корректировкой.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства, что отвечает требованиям статей 170, 271 АПК РФ, не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 18.

С учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ апелляционный суд, исходя из характера спора, в целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон счел разумным и соразмерным взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя общества в размере 10 000 руб. вместо запрошенных 20 000 руб. Доводов о несогласии с взысканной суммой кассационная жалоба таможни не содержит.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу таможни, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А51-23364/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова