Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А73-21141/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21141/2018
г. Хабаровск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.03.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127006, <...>)

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия); общество с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис»

об обязании демонтировать оборудование связи

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 77АВ 7723453 от 06.07.2018.

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по Республике Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон») об обязании ответчика демонтировать оборудование базовой станции сотовой связи, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>.

Определением суда от 04.12.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия).

Определением суда от 15.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль Сервис».

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Иск мотивирован размещением оборудования связи в спорном помещении без правоустанавливающих документов, истечением срока договора аренды спорного помещения. Нормативно иск обоснован положениями статьи 304 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях ссылается на размещение оборудования связи в спорном помещении на основании договора №4-810-14-0162/05/12/16 от 15.12.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Модуль Сервис», являющимся управляющей организацией МКД №2 по ул. Якутской в г. Якутске.

Третье лицо Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Согласно представленным письменным пояснениям поддерживает позицию истца по спору.

Третье лицо ООО «Модуль Сервис», извещенное надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в соответствии с доводами представленного отзыва подтверждает наличие заключенного с ответчиком договора №4-810-14-0162/05/12/16 от 15.12.2016 и его исполнение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (арендодатель) и ЗАО «Мобиком-Хабаровск» (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор № 08-129/2 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью Республики Саха (Якутия), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование имущество (нежилые помещения), полезной площадью 19,0 кв. м, расположенное по адресу: <...>, здание общежития, Лит. Б, идентификационный номер объекта недвижимости 1435 000 000 144500.

Согласно пункту 1.6 договора, имущество предоставляется арендатору для использования под размещение оборудования базовой станции сотовой связи на срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, по истечении срока договора аренды арендатор обязан в месячный срок до окончания действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Актом от 01.01.2008 подтверждён факт передачи арендатору арендованного имущества для установки оборудования связи.

По окончании срока действия договора от 27.06.2008 № 08-129/2 действий по заключению нового договора аренды ответчиком не предпринято.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) от 12.09.2011 № 01-03/246-р здание общежития, расположенное по адресу: <...>, закреплено за МВД по Республике Саха (Якутия) на праве оперативного управления.

Письмом от 24.08.2018 исх. № 41/267 МВД по Республике Саха (Якутия) просило ответчика предоставить договор аренды под установку оборудования связи для дальнейшего урегулирования правовых отношений.

ПАО «Мегафон» письмом от 28.08.2018 № 5/4-08-GD-исх.-00453/18 сообщило о том, что оборудование связи, расположенное по адресу: <...>, не эксплуатируется, а также предложило рассмотреть вопрос о перезаключении договора аренды.

Письмом от 30.08.2018 № 41/2734 истец сообщил, что договор аренды не может быть заключен без согласия собственника имущества и МВД РФ, до получения такого согласования потребовал демонтажа оборудования с крыши жилого дома.

Поскольку согласование ответчиком не получено, договор аренды не заключен, истец, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения оборудования связи и положения статьи 304 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьёй 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В обоснование требований истец указывает на использование ответчиком части жилого дома, принадлежащего МВД по Республике Саха (Якутия) на праве оперативного управления, для размещения оборудования связи, без правовых оснований, следовательно, в данном случае положения статьи 304 ГК РФ не применимы.

В соответствии со статьей 301, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из толкования статьи 301 ГК РФ, а также содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум № 10/22) разъяснений, МВД по Республике Саха (Якутия), обращаясь с данным иском, должно доказать факт принадлежности ему истребуемого имущества, факт нахождения его в фактическом владении ответчика и незаконность такого владения.

Факт использования части имущества (крыши) дома, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, под размещение оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в ходе рассмотрения спора также установлено, что 01.08.2016 между собственниками помещений в спорном МКД и ООО «Модуль Сервис» (управляющая организация) на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2016 заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 между ООО «Модуль Сервис» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен договор № 4-810-14-0162/05/12/16, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду часть кровли общей площадью 17,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>, для размещения блок-контейнера и 3-х трубостоек.

Договор заключен на 11 месяцев. По истечении указанного срока договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Договор никем не оспорен и исполняется сторонами, что подтверждено актом приема-передачи имущества, платежными поручениями об уплате арендных платежей.

Таким образом, ответчик использует имущество (часть крыши жилого дома) на основании договора аренды, в связи с чем доводы о незаконности размещения оборудования связи на крыше дома признаны судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку последний освобождён от её уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина