Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-7648/2019

1247/2020-21854(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7648/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: от кредитора: Протасова Ю.В. (доверенность от 01.10.2019); от должника: Рябов Л.В. (доверенность от 01.11.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-995/2020, 13АП-873/2020) общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" и Ассоциации арбитражных управляющих "Рокада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-7648/2019, принятое

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Рокада"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс"

установил:

Ассоциация арбитражных управляющих "Рокада" (далее – кредитор, ААУ "Рокада") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионТранс" (далее – должник, ООО "РегионТранс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.07.2019 № 117.

В арбитражный суд 02.08.2019 (зарегистрировано 05.08.2019) поступило заявление ААУ "Рокада" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 10 288 329 руб. 66 коп.


Определением от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично, требование в размере 7 557 169 руб. 86 коп. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции должник обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит определение отменить в части включения требования в размере 7 557 169 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от должника поступила вторая апелляционная жалоба, которая не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании вторая апелляционная жалоба возвращена представителю должника.

Кредитор также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности, свой отзыв с данной позицией должник не направил кредитору заблаговременно до судебного заседания, отзыв получен 06.12.2019, а судебное заседание состоялось 03.12.2019. Кредитор не имел возможности ознакомится с позицией должника, представить свои возражения.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ААУ "Рокада" с обоснованием правовой позиции по делу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ООО "РегионТранс".

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ААУ "Рокада".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора заявлено по двум основаниям:

1) 01.07.2017 между ООО "Ирлен" (АТП) и ООО "РегионТранс" (клиент) заключен договор № 009-АТП/17 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию – навальный и/или тарированный цемент – на условиях, оговоренных договором и приложением к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

ООО "Ирлен" (АТП) выполнило обязанности по транспортировке груза,однако услуги оплачены должником частично, размер задолженности по договору составил 2 731 159 руб. 80 коп.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) № 5 от 14.09.2017 права по взысканию задолженности в размере 2 731 159 руб. 80 коп. перешли от ООО "Ирлен" (цедент) ООО "СтройКомплект" (цессионарий). ООО "СтройКомплект" направило в адрес должника 19.10.2017 претензию с требованием оплатить задолженность по ряду уступленных прав требования, в том числе по договору № 009-АТП/17 в сумме 2 731 159 руб. 80 коп.


Затем ООО "СтройКомплект" (цедент) уступило право требования к должнику в размере 2 731 159 руб. 80 коп. ААУ "Рокада" (цессионарию), заключив с ним договор цессии № 2 от 01.07.2019.

2) 14.10.2015 между ООО "РегионТранс" (АТП) и ООО "СтройКомплект" (клиент) заключен договор № 14-10/04/15 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по которому АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию – навальный (тарированный цемент) на условиях, оговоренных договором и приложением к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги. В соответствии с пунктом 1.4 АТП выполняет для клиента транспортно- экспедиционные услуги и услуги по экспедированию груза (действия по перевозке груза и его сопровождению).

Клиент произвел предоплату по договору № 14-10/04/15 на 7 557 169 руб. 86 коп. Неисполнение обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, явилось поводом для направления ООО "СтройКомплект" 19.10.2017 претензии в адрес должника с требованием вернуть 7 557 169 руб. 86 коп. ввиду отсутствия встречного предоставления.

26.10.2017 ООО "СтройКомплект" направлено уведомление о прекращении договора № 14-10/04/15 от 14.10.2015, в котором АТП указало дату окончания его действия - 31.12.2017.

Впоследствии на основании договора уступки цессии № 2 от 01.07.2019 права по взысканию задолженности в размере 7 557 169 руб. 86 коп. ООО "СтройКомплект" (цедент) уступило в пользу ААУ "Рокада" (цессионарий).

Неоплата задолженности, полученной посредством уступки права требования, вытекающей из договора № 009-АТП/17 и договора № 14-10/04/15, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право


заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что кредитором пропущен срок исковой давности по требования по договору № 14-10/04/15.

Услуги по организации перевозок автомобильным транспортом по договору № 14-10/04/15 подтверждены актами от 31.07.2017, 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 14-10/04/15 оплата услуг производится клиентом в течение 30 календарных дней от момента предоставления и принятия вышеуказанных документов. Клиент вправе был потребовать оплату оказанных транспортных услуг, 31.08.2017 и 15.09.2017 соответственно. Кредитор


обратился в суд с требованием только 02.08.2019 - спустя два года с момента нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования по договору № 14-10/04/15 суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не пропущен кредитором, поскольку 7 557 169 руб. 86 являются неосновательным обогащением должника ввиду расторжения договора в одностороннем порядке.

Закон не содержит специальных сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, следовательно, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратится за защитой нарушенных прав в течение трех лет.

Доводы кредитора о том, что должник не направил в его адрес заблаговременно до судебного заседания отзыв на заявление, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно автоматизированной системе Картотека арбитражных дел отзыв направлен должником 26.11.2019 в электронном виде, до начала судебного заседания. К отзыву приложены доказательства его направления в адрес кредитора. Кроме того, представитель кредитора мог ознакомиться с отзывом посредством автоматизированной системы Картотеки арбитражных дел. В итоговое судебное заседание представитель кредитора не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционных жалоб должника и кредитора необоснованны, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-7648/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова