Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-183047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183047/23-96-1324
14 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023 Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 103132, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001

о взыскании 11.892.013,66 руб. при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 03.05.23г., адвокат; Мхитарян Л.А. по дов. от 23.08.22г.; диплом; ФИО3 председатель совета (руководитель)

от ответчика: ФИО4 .по дов. от 30.12.22г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 11 657 740,98 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 11.05.2023 – 13.08.2023 в размере 234 272, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, источником которых являются средства федерального бюджета за период с 14.08.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В настоящем исковом заявлении уже указывалось, что при заключении спорных контрактов разработку всей проектно-сметной документации, а также условий контрактов осуществлял своими силами Подрядчик.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (далее – «ИЦЧП», Истец, Заказчик) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее - «ФГУП «ППП», Ответчик, Подрядчик), руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44) и на основании Распоряжения Президента РФ от 22.08.2019 № 273-рп заключили контракт на выполнение работ от 01.10.2019 № Д2253-УСР-ОКТР/19 (далее – контракт № 1), идентификационный код закупки: 191771002171377100100100040010000000.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 22.08.2019 № 273-рп (документ имеет гриф «для служебного пользования») Подрядчик определен единственным исполнителем закупок работ по текущему ремонту, что исключало в соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ № 44 применение конкурентных способов определения исполнителя.

Здание по адресу: 101132, <...> (далее - здание), в котором Заказчик осуществляет свою деятельность, находится в собственности РФ и является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Московского

Купеческого общества («Посольское подворье») 1889-1890, архитектор Б.В. Фрейденберг». Заказчик владеет указанным зданием на праве оперативного управления.

В целях обеспечения государственных нужд согласно п. 1.1 контракта № 1 Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в здании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Наименование работ, их содержание и объем, требования, предъявляемые к работам, были определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 1). Контракт № 1 предполагал проведение ремонта на 3 этаже и в части 1 этажа здания.

Срок выполнения работ по контракту № 1 был установлен по 01.03.2020 (п. 1.4 контракта № 1).

В соответствии с п. 3.1.8 контракта № 1 Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Цена контракта № 1 составила 33 101 850,45 руб.

Цена контракта № 1 являлась твердой, была определена на весь срок его исполнения и не могла быть изменена в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ № 44 (п. 5. 2 контракта № 1).

Цена контракта № 1 включала в себя стоимость выполненных работ, в том числе используемых материалов и оборудования, а также налогов, платежей, затрат, издержек, иных расходов Подрядчика, в том числе сопутствующих расходов, связанных с исполнением контракта (п. 5.3 контракта № 1).

Срок действия контракта был установлен по 15.03.2020 (п. 2.1 контракта № 1).

Проект контракта № 1 с приложенным к нему сводным сметным расчетом был разработан Подрядчиком и направлен в адрес Заказчика письмом от 01.10.2019 № 011012 (приложение № 8 к настоящему иску), что фактически исключало возможность изменения предложенных к подписанию документов.

Оплата результата работ производилась Заказчиком за фактически выполненные объёмы работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в главе 11 контракта № 1, в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и после передачи документов, указанных в п. 3.2.15 контракта № 1, при предоставлении счета, счета-фактуры, с учетом погашения ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных работ (п. 5.7 контракта № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту № 1).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлялись за фактически выполненные работы по расценкам с применением индекса по видам объекта, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ, и согласно действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ ценообразующим нормативам при бюджетном финансировании (п. 5.4 контракта № 1). Составление Актов в соответствии с п.4.2 Контракта № 1 осуществлялось Подрядчиком. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были составлены Подрядчиком и направлены Заказчику письмом от 02.03.2020 в подписанном виде, что исключало возможность внесения в них изменений.

Работы, выполненные по контракту № 1, были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2019 № 435260; от 11.03.2020 № 516410; от 13.08.2020 № 534783.

Между теми же Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с положениями ГК РФ, БК РФ, ФЗ № 44 и на основании Распоряжения Президента РФ от 22.08.2019 № 273-рп был заключен контракт на выполнение работ от 30.12.2020 № Д1673-УСР- ОКТР/20 (далее – контракт № 2), идентификационный код закупки: 2017710021713771001001001800243392.

Согласно Распоряжению Президента РФ от 22.08.2019 № 273-рп Подрядчик определен единственным исполнителем закупок работ по текущему ремонту, что исключало в соответствии с частью 1 статьи 24 ФЗ № 44 применение конкурентных способов определения исполнителя.

По условиям контракта № 2 в целях обеспечения государственных нужд Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на 2 и 4 этажах, а также в части 1 этажа здания, расположенного по адресу: <...> (то же самое здание, в котором ремонтировались другие его площади), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта № 2).

Наименование работ, их содержание и объем, требования, предъявляемые к работам, определялись техническим заданием (приложение № 1 к контракту № 2).

Срок выполнения работ по контракту № 2 установлен Сторонами с даты получения Подрядчиком разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения (ремонт объекта культурного наследия) в Департаменте культурного наследия г. Москвы по 31.03.2022 включительно (п. 2.1 контракта № 2).

Цена контракта № 2 составила 79 840 320,00 руб. (п. 5.1 контракта № 2).

Цена контракта № 2 являлась твердой, была определена на весь срок его исполнения и не могла быть изменена в ходе его исполнения, в том числе по причине появления сопутствующих расходов, связанных с исполнением контракта (п. 5.2 контракта № 2).

Проект контракта № 2, в том числе сводный сметный расчет к нему, разрабатывался Подрядчиком и был направлен в адрес Заказчика в подписанном виде, исключающем возможность внесения в него каких-либо правок, что подтверждается письмом Подрядчика от 29.12.2020 № 291222 (приложение № 14 к настоящему иску).

Оплата результатов надлежаще выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с Планом производства работ производилась Заказчиком каждый раз за фактически выполненные объемы работ, за исключением оплаты завершающего этапа в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в двух экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2-х экземплярах; комплекта исполнительной документации на предъявляемый к приемке и оплате объем выполненных работ в двух экземплярах (п. 5.5 контракта № 2). Составление всех Актов и справок осуществлялось Подрядчиком, что предусматривалось положениями п.4.2 Контракта № 2 и подтверждается письмами (например, от 29.11.2021, 21.02.2022, 18.03.2022, 31.03.2022, 27.04.2022), сопровождавшими направленные Заказчику акты и справки.

Выполненные работы по контракту № 2 оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.01.2021 № 823038; от 10.12.2021 № 226777; от 24.02.2022 № 70307; от 06.05.2022 № 321513.

В соответствии с абз. 8 п. 5.5 контракта № 2 при составлении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Подрядчик должен был использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением перерасчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г. (Письмо Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09).

Согласно Уставу Заказчика, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 № 46 (ред. от 16.09.2021) «Об утверждении устава федерального

государственного бюджетного научного учреждения «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» (приложение № 24 к настоящему иску), учредителем и собственником имущества последнего является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (отдельные функции и полномочия осуществляют – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Определение порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а также составления и утверждения отчета о результатах деятельности находится в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (пп. «б» п. 3.3 Устава).

Координацию деятельности Заказчика осуществляет Администрация Президента Российской Федерации (п. 4 Устава).

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет в отношении Заказчика финансовое обеспечение установленного Правительством Российской Федерации государственного задания, а также предоставляет Заказчику субсидии на иные цели в установленном порядке. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется в том числе с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (п. 32 Устава).

Будучи бюджетным учреждением, Истец руководствуется в своей деятельности принципами бюджетного процесса, закрепленными в ст. 28 БК РФ.

12.09.2022 в ходе проведения плановых контрольных мероприятий по проверке использования Истцом средств федерального бюджета Главное контрольное управление Управления делами Президента Российской Федерации выявило следующие обстоятельства:

1) по контракту № 1:

- применена неверная расценка. Для производства отделочных работ применена расценка ФЕРр 69-06-01 «Устройство и разработка деревянных инвентарных лесов», что повлекло завышение стоимости ремонтно-строительных работ. Указанные данные (расценки) отражены в п. 94 акта формы КС-2 от 07.07.2020 и в п. 235 акта формы КС-2 от 28.02.2020. Главное контрольное управление Управления делами Президента РФ указало, что допущенная ошибка в применении расценки повлекла повышение стоимости ремонтно-строительных работ на общую сумму 484 200 руб.

- применена неверная расценка. В п. 328 акта формы КС-2 от 28.02.2020 применена расценка ФЕРм м10-06-034-12 «Коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой» для устройства коробок распределительных, однако стоимость работ данной расценки учтена в расценке ФЕРм м08-02-409-01 «Труба винипластовая по установленным конструкциям…», примененной в п. 325 акта формы КС-2 от 28.02.2020. В результате неверного применения расценки произошло завышение стоимости ремонтно-строительных работ на общую сумму 36 700,00 руб.

Согласно п. 4.2 контракта № 1 в обязанности Подрядчика при сдаче - приемке результатов выполненных работ входило предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Соответственно, именно Подрядчик являлся лицом, ответственным за составление и подготовку такого акта (КС-2), по завершении подготовки которого Подрядчик предоставил акт Заказчику. Заказчик, не являясь профессиональной организацией в сфере строительства и ремонта, не обладает компетенцией по подготовке такого акта и проверке достоверности представленных в нем расценок.

Как указало Главное контрольное управление Управления делами Президента РФ в акте проверки, виды работ, отраженных в актах от 28.02.2020 и 07.07.2020, не соответствуют фактически выполненным работам по контракту № 1.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением неверных расценок по двум видам работ в рамках исполнения контракта № 1 Подрядчик неосновательно удержал сумму 520 900,00 руб.;

2) по контракту № 2:

- применен неверный индекс сметной стоимости (не соответствующий Письму Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09). Согласно акту проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ для расчетов по контракту № 2 Подрядчиком был использован индекс 8,42 «объекты культуры» вместо индекса 7,73 «административные здания». Кроме того, в акте проверки Главного контрольного Управления делами Президента РФ отмечено, что не каждый признанный объектом культурного наследия объект капитального строительства будет являться объектом культуры, что необходимо ориентироваться на назначение и функционально-технологические особенности здания для применения соответствующего индекса.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением неверного индекса сметной стоимости по контракту № 2 Главное контрольное управление Управления делами Президента РФ пришло к выводу о завышении сметной стоимости по Контракту № 2 на сумму 5 210 800,00 руб.

Вместе с тем у Заказчика возникла необходимость в определении единого корректного индекса для расчета стоимости ремонтных работ в здании с учетом того, что в отношениях между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же объекта недвижимости при исполнении сходных контрактов Подрядчик применил при выполнении работ разные индексы (для разных видов объектов строительства). Исходя из этого, Заказчик с целью определения правильного индекса, применяемого к расчетам, направил запрос в Минстрой России (письмо от 24.03.2023 № 198-Ц, приложение № 17 к настоящему иску).

Направленный запрос был мотивирован следующими обстоятельствами:

- при заключении контракта № 1 Подрядчик применил индекс, равный 7,38 – «административные здания», указанный в письме Минстроя России от 28.08.2019 № 31427-ДВ/09 для объектов строительства;

- при заключении контракта № 2 этот же Подрядчик применил индекс, равный 8,42 – «объекты культуры», указанный в письме Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 для объектов строительства;

- кроме указанных выше контрактов № 1 и № 2 между Заказчиком и Подрядчиком также заключен контракт от 28.12.2022 № Д1411-УСР-ОКТР/22 (далее – контракт № 3) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия: капитальный ремонт (с элементами реставрации) здания. Контракт № 3 исполняется в настоящее время и предполагает ремонт фасада и чердаков того же самого здания. Однако в контракте № 3 Подрядчиком был применен индекс, равный 7,89 – «Объекты образования. Прочие» согласно письму Минстроя России от 02.08.2021 № 31891- ИФ/09.

Федеральным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ ««Главгосэкспертиза России») проведена государственная экспертиза проектной документации по контракту № 3, выдано положительное заключение от 13.01.2022 № 77-1-1-2-000886-2022, подтверждающее правильность применения индекса «Объекты образования. Прочие».

В ответе Минстроя России от 14.04.2023 № 21106-АВ/09 на направленный запрос Заказчика указано, что при проведении государственной экспертизы стоимости работ по контракту № 3 согласно данным о функциональном назначении здания ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение от 13.01.2022 № 77-11-2-000886-2022.

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» функциональное назначение здания определено как «Исследовательский центр». Принимая во внимание функциональное назначение ФГБНУ «Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», индекс пересчета в текущий уровень цен стоимости строительно-монтажных работ в сводном сметном расчете определен по объекту строительства «Объекты образования. Прочие».

Исходя из полученного от Минстроя России ответа, Истец произвел перерасчет стоимости работ по контракту № 1 и контракту № 2 в части использования применения Подрядчиком неверного индекса для объекта строительства - здания, расположенного по адресу 101132, <...>.

Сумма завышения стоимости работ в результате произведенного перерасчета по контракту № 1 согласно индексу, равному 6,93 «Объекты образования. Прочие», отраженному в Письме Минстроя России от 28.08.2019 № 31427-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года», составляет 1 980 855,36 руб.

Сумма завышения стоимости работ в результате произведенного перерасчета по контракту № 2 согласно индексу, равному 7,27 «Объекты образования. Прочие», отраженному в Письме Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в IV квартале 2020 года», составляет 9 155 985,62 руб.

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением неверных индексов в рамках исполнения контракта № 1 и контракта № 2 Подрядчик неосновательно обогатился на сумму 11 136 840,98 руб.

Заказчик в силу положений п.п. 1 и 11.1 своего Устава является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, основной целью его деятельности является научная. Наряду с основной деятельностью Заказчик осуществляет образовательную деятельность. Таким образом, будучи федеральным государственным бюджетным научным учреждением, некоммерческим юридическим лицом, и осуществляя образовательную деятельность, Заказчик обладает специальной (ограниченной) правоспособностью и не может одновременно являться лицом, профессионально занимающимся деятельностью в области строительства и ремонта.

Согласно действующему градостроительному законодательству деятельность по разработке проектно-сметной документации может осуществляться исключительно лицами, получившими допуск СРО к соответствующему виду деятельности. Истец как научное учреждение не является членом СРО в области строительства и не имеет соответствующего допуска к деятельности по разработке и экспертизе проектной документации. В штате Заказчика отсутствуют специальные подразделения или сотрудники, на которых была бы возложена обязанность по составлению проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 или иных аналогичных документов.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Подрядчика, указанный допуск имеется именно у Подрядчика, о чем выдано соответствующее свидетельство (http://www.pppudp.ru/info-company/license/).

Информация о членстве Подрядчика в СРО и имеющихся у него допусках на отдельные виды работ имеется также в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/).

Подрядчик (ФГУП «ППП») в силу положений своего Устава является коммерческой организацией и согласно данным Единого государственного реестра

юридических лиц осуществляет деятельность по разработке строительных проектов, строительству жилых и нежилых зданий, проведению различных ремонтных работ. Кроме того, Подрядчик согласно сведениям, содержащимся на его официальном сайте, является «крупным хозяйственным субъектом с оптимизированной организационно-штатной структурой и достаточным кадровым потенциалом для решения стоящих задач» (https://pppudp.ru/info-company/history/). Таким образом, Подрядчик является коммерческим юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью в области строительства и ремонта.

Согласно п. 4.2 контракта № 1 и п. 4.2 контракта № 2 в обязанности Подрядчика при сдаче - приемке результатов выполненных работ входило предоставление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Соответственно, именно Подрядчик являлся лицом, ответственным за разработку сметной документации по контракту и последующее составление и подготовку актов (КС-2).

Более того, в соответствии с п.5.4 Контракта № 1 Подрядчик при составлении актов по форме КС-2 был обязан руководствоваться расценками с применением индекса по видам объекта, разрабатываемыми региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденными органами исполнительной власти субъектов РФ, и действующими на момент подписания актов о приемке выполненных работ ценообразующими нормативами при бюджетном финансировании. В соответствии с абз. 8 п. 5.5 контракта № 2 при составлении актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 Подрядчик должен был использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением перерасчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г. (Письмо Минстроя России от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09).

Именно Подрядчик предоставлял акты Заказчику. При этом Заказчик, не являясь профессиональной организацией в сфере строительства и ремонта, не обладает компетенцией ни по подготовке проектно-сметной документации, ни по подготовке и проверке актов КС-2.

По итогам выполненных работ Подрядчиком и Заказчиком как по контракту № 1, так и по контракту № 2 были подписаны акты приемки работ, что, однако, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000).

Таким образом, Истец, будучи непрофессиональной стороной подрядных отношений и не имея соответствующей квалификации, не только не мог, но и не должен был проверять произведенный Ответчиком сводный сметный расчет и составленные акты КС-2, а также имел все основания добросовестно полагаться на содержание документов, подготовленных Ответчиком как профессиональной организацией, тем более что эти документы были направлены Ответчиком Истцу в готовом и подписанном виде, исключающем внесение в них изменений. При таких обстоятельствах Истец ожидал от Ответчика профессионально выполненных расчетов и корректно подготовленных документов. Сам факт подписания Истцом актов КС-2 в таком случае не может свидетельствовать о согласии с произведенным Ответчиком расчетом стоимости работ по контрактам № 1 и № 2.

Даже в том случае, если в судебном порядке будет установлено, что при составлении актов КС-2 работниками Подрядчика были допущены ошибки, Подрядчик тем не менее отвечает перед Заказчиком независимо от вины, так как в соответствии с п.3 статьи 401 ГК РФ коммерческое юридическое лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании результатов проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента РФ и отраженных в ней выводов относительно выявленных нарушений законодательства в сфере расчетов стоимости строительных работ следует констатировать факт неосновательного обогащения Подрядчика по контрактам № 1 и № 2 на общую сумму: 11 657 740,98 руб. (из средств федерального бюджета), из которых:

- 484 200,00 руб. – в связи с применением Подрядчиком неверной расценки по контракту № 1 (Подрядчик вместо работ «Устройство и разработка деревянных инвентарных лесов» устанавливал сборно-разборные вышки, стремянки);

- 36 700,00 руб. – в связи с применением расценка на такой вид работ, как «Коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой», при фактическом производстве работ по установке «Труба винипластовая по установленным конструкциям…»;

- 1 980 855,36 руб. – в связи с применением неверного индекса расчета стоимости работ для объектов строительства по контракту № 1;

- 9 155 985,62 руб. – в связи с применением неверного индекса расчета стоимости работ для объектов строительства по контракту № 2.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по Контракту № 1.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу (в том числе если в контракте нет условия об обязанности подрядчика вернуть деньги в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости) этот срок исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Истец узнал о нарушении своего права со дня подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Контракту № 1. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Контракту № 1 составлены и подписаны Сторонами 28.02.2020 и 07.07.2020.

Согласно п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия направлена Истцом Ответчику 10 мая 2023 г. Срок ответа на претензию составляет 30 дней. Течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней – с 07.07.2023 по 06.08.2023.

Исковое заявление датировано 14 августа 2023 г., подано в суд 15 августа 2023 г.

Таким образом, ответчиком сделан вывод, что срок исковой давности по Контракту № 1 истек 06.08.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно доводам ответчика, цена Контрактов была утверждена при их заключении. Позднее, дополнительными соглашениями к Контрактам Стороны подтвердили указанную твердую цену: 1 декабря 2021 г. дополнительным соглашением № 2 к Контракту № 2, 26 февраля 2020 г. дополнительным соглашением № 1 к Контракту № 1, утвердив сводные сметные расчеты в новой редакции.

Ответчик указывает, что изменение (увеличение или уменьшение) твердой цены Контракта возможно только в случаях, установленных Законом 44-ФЗ и только по соглашению Сторон. Между Сторонами в ходе исполнения Контрактов соглашений об изменении твердой цены Контрактов не заключалось. Предложений Заказчика об изменении твердой цены Контрактов в адрес Подрядчика также не поступало.

Согласно отзыву, по условиям Контрактов Заказчик не вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия Контрактов.

Кроме того, ответчик поясняет, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения Ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Требования Истца основаны на Контрактах, денежные средства, возврата которых требует Истец, были получены Ответчиком на основании и в связи с Контрактами, которые сторонами исполнены, соответственно, Истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении субсидиарно применяются к договорным обязательствам, если в последних обнаруживается необходимость вернуть исполненное полностью или в части. Иными словами, после того, как обязательство исполнено (в рассматриваемом случае работы приняты и оплачены), у сторон всегда есть возможность потребовать излишне исполненное, что подтверждает также и п. 4 ст. 453 ГК РФ, положения которого тоже допускают применение правил об обязательствах из неосновательного обогащения в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Истец по требованию Ответчика произвел оплату работ по контрактам на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленных Ответчиком с применением неверных расценок и индексов (с завышением стоимости работ).

Завышенная стоимость работ не могла быть предусмотрена в соответствии с договорными условиями по следующим причинам:

В п. 5.4 контракта № 1 указано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются за фактически выполненные объемы работ по расценкам и индексам по видам работ, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ и согласно действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ ценообразующих нормативов при бюджетном финансировании.

В п. 5.5. контракта № 2 указано, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются за фактически выполненные объемы работ по соответствующему этапу в соответствии с Планом производства работ по расценкам, действующим на момент заключения контракта и внесенным в федеральную сметную нормативную базу 2020 г. (ФСНБ ред. 2020). При составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует использовать базисно-индексный метод расчета определения стоимости работ с применением перерасчета базисной стоимости в текущем уровне цен IV квартала 2020 г. (письмо Минстроя России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020 г.).

Следовательно, сумма заявленных к взысканию Истцом переплат является неосновательным обогащением Ответчика, поскольку указанные денежные средства получены последним без установленных законом, подзаконными актами в области ценообразования при строительстве или контрактами оснований.

Стоимость работ по контрактам первоначально была определена в сводных сметных расчетах, которые были составлены Ответчиком, после чего она была конкретизирована в локальных сметах, которые также подготовил Ответчик и представил в виде дополнительных соглашений к контрактам. В результате Ответчик при расчете стоимости фактически выполненных Ответчиком работ, то есть при подготовке необходимых для расчетов документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3) применил неверные расценки и индексы, что повлекло за собой завышение стоимости работ.

Таким образом, излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Неосновательным обогащением в данном случае выступает разница между верной стоимостью фактически выполненных работ по контрактам и неверной стоимостью работ, указанной Ответчиком в актах по форме КС-2.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по Контракту № 1, мотивированный тем, что Истец узнал о нарушении своего права в момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, опровергается представленными Истцом доказательствами.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. № 14378/10).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 г. по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, день начала течения срока определяется в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Исходя из положений ст. 702, 720, 753 ГК РФ обязанности заказчика по общему правилу сводятся к принятию и оплате результатов работ. В соответствии с этим подходом по условиям контракта № 1 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту № 1 формировал подрядчик. Указание подрядчиком в этих актах и справок неверных расценок и индексов расчета стоимости работ свидетельствует о нарушении им нормативных требований к составлению данных документов.

В соответствии с п. 4.2 контракта № 1 при сдаче-приемке результатов выполненных работ «Генеральный подрядчик представляет Заказчику два экземпляра подписанного Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет, счет-фактуру и отчет об использовании материалов, переданных Заказчиком».

Следовательно, в указанном обязательстве обязанность по проверке соответствия расценок выполняемым работам и применения при производимых расчетах необходимых индексов лежала на подрядчике. В случае обнаружения нарушений при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчик, в силу принципа добросовестности, установленного ст. 10 ГК РФ, обязан был также сообщить Заказчику об этом.

Неверное применение расценок и индексов расчета стоимости работ было впервые выявлено только при проведении планового контрольного мероприятия по проверке использования Истцом средств федерального бюджета, проведенного Главным контрольным управлением делами Президента РФ, что подтверждается Актом от 12.09.2022 г.

Истец не мог и не должен был обнаружить неверное применение расценок и индексов расчета стоимости работ ранее ввиду того, что, являясь федеральным государственным бюджетным научным учреждением, обладает специальной (ограниченной) правоспособностью и не является лицом, профессионально занимающимся деятельностью в области строительства и ремонта.

Истец является федеральным государственным бюджетным научным учреждением, некоммерческим юридическим лицом. В соответствии с п.п. 1 и 11.1 Устава основной деятельностью Истца является научная, наряду с ней Истец осуществляет образовательную деятельность.

Указание Ответчика на то, что в таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, не обосновано.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента составления акта о проверке или с момента истечения срока, в течение которого соответствующий акт расходования публичных средств мог быть проверен в соответствии с бюджетным законодательством.

На основании вышеизложенного срок исковой давности по Контрактам № 1 и 2 следует исчислять со дня, когда Истцу стало известно о наличии нарушения его прав, то есть с 12.09.2022 г. (дата составления Акта проверки Главного контрольного управления Управления делами Президента Российской Федерации)

Следовательно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности Истцом пропущен не был.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4.8 Контракта № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 15.03.2020 г. (имеется в материалах дела) «обязательства по Контракту считаются выполненными после подписания акта о выполнении обязательств по Контракту (Приложение № 3) при отсутствии разногласий между Сторонами по объему, стоимости, качеству и срокам выполненных Работ».

Такой окончательный Акт о выполнении обязательств подписан сторонами 13.08.2020 г., а иск подан Истцом через систему Кад.арбитр 14.08.2023 г. При этом необходимо принять во внимание, что срок исковой давности был приостановлен на 30 дней в связи с соблюдением Истцом претензионного порядка.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.8 Контракта № 1 этот Контракт может считаться исполненным не с даты подписания актов КС-2, а с даты подписания окончательного Акта о выполнении обязательств по Контракту № 1 (с 13.08.2020 г.).

С учетом изложенного срок исковой давности в любом случае не был пропущен Истцом. Исчисление срока исковой давности не с даты окончательной приемки работ, а с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 противоречит нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Ответчика лишь на пп.5.2 Контрактов при анализе содержания условий Контракта № 1 и Контракта № 2 не может быть достаточной, так как в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Системное толкование условий Контракта № 1 требует учета также положений п.5.4 Контракта № 1, в соответствии которым акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлялись за фактически выполненные работы по расценкам с применением индекса по видам объекта, разрабатываемым региональным органом по ценообразованию в строительстве и утвержденным органами исполнительной власти субъектов РФ, и согласно действующим на момент подписания актов о приемке выполненных работ ценообразующим нормативам при бюджетном финансировании.

Точно так же системное толкование условий Контракта № 2 требует учета положений п.5.5 Контракта № 2, в соответствии которым оплата результатов надлежаще выполненных работ по соответствующему этапу в соответствии с Планом производства работ производилась Заказчиком каждый раз за фактически выполненные объемы работ.

При таких обстоятельствах Подрядчик не вправе утверждать, что цена по Контракту № 1 и Контракту № 2 не зависела от фактически выполненных работ.

Таким образом, наличие условия о твердой цене контракта не является основанием для отказа Истцу в иске о неосновательном обогащении, так как оплата по Контракту № 1 и по Контракту № 2 в соответствии с их условиями была поставлена в зависимость от объема и стоимости фактически выполненных работ, при этом стоимость работ должна была определяться в соответствии с нормативными расценками и коэффициентами.

Довод Ответчика, о том, что работы были выполнены в полном объеме, сданы заказчику без замечаний и оплачены, следовательно, Истец не имеет права предъявлять претензии по стоимости работ, опровергается п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ответчик указывает, что Истец ошибочно ссылается на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 как на основание своего права

представить суду возражения по объемам и стоимости выполненных работ после их надлежащего исполнения и принятия, так как в указанном пункте речь идет лишь о случаях, когда объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, содержащиеся в подписанных сторонами актах приемки, не соответствует стоимости и объему работ, установленными условиями договора.

Однако выводы Ответчика основаны на неверном толковании Обзора. Правовая позиция Президиума ВАС РФ не содержит условия о том, в чем именно должны заключаться возражения по объему и стоимости работ и должны ли они соответствовать условиям договора. В данном случае важно то, что несмотря на подписанные сторонами акты приемки работ, у заказчика сохраняется право на оспаривание их стоимости и объема. Данное разъяснение направлено на сохранение баланса интересов сторон по делу.

В своем отзыве на иск Ответчик не отрицает то, что локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлялись самим Ответчиком.

При таких обстоятельствах Истец положился на профессионализм, разумность и добросовестность Ответчика, а подписание Истцом представленных Ответчиком документов само по себе не исключает возможность оспаривания стоимости фактически произведенных Ответчиком работ.

Утверждение Ответчика о том, что Заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные по окончании срока действия Контрактов, не может быть принято во внимание, так как Истец заявляет требования, основанные не на ненадлежащем качестве или ненадлежащем объеме произведенных работ, а на завышении Ответчиком их стоимости. Как уже отмечалось, сторонняя экспертная организация, привлеченная Заказчиком, осуществила только проверку объемов и качества проведенных работ. При таких обстоятельствах Заказчик, не являющийся профессиональной организацией в области строительства и ремонта, проявил максимально возможную осмотрительность при приемке результатов ремонтно-строительных работ.

В то же время Подрядчик, на котором в силу Контрактов лежала обязанность по подготовке актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представил к оплате документы, содержавшие неверные расценки и индексы, что и явилось причиной его неосновательного обогащения.

Довод ответчика о применении им верных индексов при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 является безосновательным.

В отзыве Ответчик указывает, что по контракту № 1 при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 им был верно применен индекс пересчета сметной стоимости 7,73 «Административные здания». При этом Ответчик отмечает, что по контракту № 2 при составлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 был верно применен индекс пересчета сметной стоимости 8,42 «Объект культуры».

Из позиции Ответчика следует, что индексы по контрактам № 1 и № 2 могут быть разными, что само по себе невозможно, так как в обоих случаях, как следует из акта проверки Главного контрольного Управления делами Президента Российской Федерации, индекс должен был соответствовать назначению и функционально-технологическим особенностям определенного объекта, в котором велись ремонтные работы – здания, расположенного по адресу 101132, <...>.

В полученном от Минстроя России ответе от 14.04.2023 г. указывалось на применение индекса пересчета в текущий уровень цен стоимости строительно-монтажных работ по объекту строительства «Объекты образования. Прочие».

Таким образом, лишь один из трех указанных индексов («Административные здания», «Объект культуры», «Объекты образования. Прочие») может быть верным.

Индекс «Объект культуры», исходя из акта проверки Главного контрольного Управления делами Президента РФ, не соответствует назначению и функционально-технологическим особенностям здания и в любом случае не может быть применен.

Как указано в акте проверки от 12.09.2022 г.: «Не каждый признанный «объектом культурного наследия» объект капитального строительства будет являться «объектом культуры». Таким образом, Ответчиком неверно квалифицировал «объект культурного наследия», к которым действительно относится принадлежащее Истцу здание, в качестве «объекта культуры».

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 657 740 руб. 98 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 11.05.2023 – 13.08.2023 в размере 234 272, 68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, источником которых являются средства федерального бюджета за период с 14.08.2023 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма неосновательного обогащения по контрактам № 1 и №

Период

просрочки

Количество дней просрочки

Ключевая ставка ЦБ

Проценты

Претензия

от

10.05.2023

2 11 657 740, 98руб.

11.05.2023 –

23.07.2023

74

7,5%

177 261,54 руб.

24.07.2023 –

13.08.2023

21

8,5%

57 011, 14 руб.

Итого:

234 272, 68 руб.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ИМЕНИ С.С. АЛЕКСЕЕВА ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 11 657 740 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 272 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.08.2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 460 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник