Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-40419/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40419/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23032/2017) ООО «Невская строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40419/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «СК СТС»

к ООО «Невская строительная компания»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТС» (ОГРН 1147847345040, адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7, лит. О, пом. 446.448; далее - ООО «СК СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (ОГРН 1027808000142, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 317; далее - ООО «Невская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 782 567 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 651 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2017 (резолютивная часть) суд первой инстанции взыскал с ООО «Невская строительная компания» в пользу ООО «СК СТС» 782 567 руб. 90 коп. задолженности по договору от 12.01.2016 № 12-01/2-16, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Невская строительная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами заключено несколько договоров, однако по спорному договору задолженность перед истцом отсутствует.

Определением апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.01.2016 между ООО «Невская строительная компания» (Заказчик) и ООО «СК СТС» (Подрядчик) заключен договор подряда № 12-01/2-16. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить работы в размере 1 151 030 руб.

30.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение о производстве комплекса дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 223 075 руб. 80 коп.

Работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом о приемки выполненных работ №1 (КС-2) от 29.02.2016, Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 29.02.2016 (КС-3), Актом о приемке выполненных №1 от 25.06.2016 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ №1 (КС-3) от 25.06.2016. Общая стоимость выполненных работ составила 1 374 105 руб. 80 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость работ.

06.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны изменили срок оплаты, в связи с чем Заказчик обязался оплатить задолженность в размере 782 567 руб. 90 коп. не позднее 30.04.2017.

05.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность. В соответствии с пунктом 14.4 Договора, срок ответа на претензию 10 календарных дней. Ответчик на письмо не ответил, задолженность не оплатил.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отношении выполненных работ сторонами подписаны без замечаний Акты выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 1 374 105 руб. 80 коп.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 06.03.2017 к договору подряда №12-01/2-16 стороны изменили срок оплаты, в связи с чем Заказчик обязался оплатить задолженность в размере 782 567 руб. 90 коп. не позднее 30.04.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (л.д. 30).

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Акт сверки расчетов, представленный ответчиком в материалы дела, подписан ООО «Невская строительная компания» в одностороннем порядке, не может служить надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты по договору.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции задолженности по договору подряда №12-01/2-16 в сумме 782 567 руб. 90 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг N 02-05-2017 от 04.05.2017, счетом на оплату № 5 от 26.04.2017 на сумму 60 000 руб. из которых 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору № 01-05-2017 от 04.05.2017 направленных на взыскание задолженности по договору № 12-01/2-16 от 12.01.2016, платежным поручением № 625 от 05.05.2017 на сумму 60 000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцу юридических услуг и их оплату в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям статьи 65 АПК РФ. Ответчиком суду первой инстанции не представлялось надлежащих доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ по договору № 12-01/2-16 от 12.01.2016.

Дополнительные документы, поступившие в суд апелляционной инстанции 05.12.2017 вместе с заявлением о повороте исполнения судебного акта не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку доказательства оплаты выполненных работ по договору № 12-01/2-16 от 12.01.2016 не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику применительно к положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов стороны, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежит отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Невская строительная компания» не лишено иных способов правовой защиты своих интересов, в том числе путем обращения в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в случае, если подтвердится двойное взыскание спорной задолженности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-40419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» о повороте судебного акта отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова