Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А47-249/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2410/2024
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А47-249/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-249/2021.


ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (далее – ООО «Июль-2000») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО1 о взыскании 10 982 949 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества «Июль-2000» взысканы убытки в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу №А47-249/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2022 гражданину ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 06.12.2022 в рамках дела А47-249/2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу общества «Июль-2000» (ломбард) судебные расходы в размере 225 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по делу № А47- 249/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, обжаловав его в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае применению не подлежат, поскольку иное бы противоречило принципу распределения судебных расходов, согласно которому происходит возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В заявлении о распределении судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 1 106 086 руб., судом требование удовлетворено лишь в части - 225 000 р., что составляет около 20% от заявленных требований. С целью защиты своих имущественных интересов ответчик вынужден был привлечь к рассмотрению заявления представителей и понести расходы на их участие, что было в данном случае обоснованно и имело положительный результат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением, оговоренным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судом установлено, что судом удовлетворены требования истца, ФИО1 является стороной, не в чью пользу принят судебный акт.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в связи с установлением судом чрезмерности заявленных расходов, принцип пропорционального удовлетворения судебных издержек в данном случае применению не подлежит, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт был принят в пользу ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Матвеева