Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-191757/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191757/23-92-1603
26 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «ТАРДИСФАРМ» (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «АЛЬФАФАРМ» (190000, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО Г, ФИО2, Д. 12, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 41 471 500,00 руб., неустойки в размере 6 054 839,00 руб.,

и по встречному исковому заявлению: ООО «АЛЬФАФАРМ»

к ООО «ТАРДИСФАРМ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000,00 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 28.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, дов. от 13.11.2023 №б\н, удост. адвоката №8348;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТАРДИСФАРМ» (далее – общество, истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬФАФАРМ» о взыскании задолженности в размере 41 471 500,00 руб., неустойки в размере 6 054 839,00 руб.

ООО «АЛЬФАФАРМ» в рамках данного дела заявило встречное исковое заявление к ООО «ТАРДИСФАРМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по первоначальному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по встречному иску.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по встречному иску, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТардисФарм» (далее - Поставщик) и ООО «Альфафарм» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки от 20.09.022 г. № ТФ-353 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 61 471 500,00 рублей. Факт поставки товара и его приёмка без возражений Покупателем подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД) № УА-2951 от 30.09.2022 г. и № УА-2952 от 30.09.2022 г., а также актом сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2023 г., подписанного Сторонами (далее - Акт сверки).

В соответствии с п. 4.1 Договора товар поставляется на условиях отсрочки платежа не позднее 180 календарных дней с даты поставки товара. Согласно вышеуказанным УПД товар был поставлен

30.09.2022 г., соответственно срок надлежащей оплаты за поставленный Товар по Договору истек.

30.03.2022 г. и по состоянию на 23.05.2023 г. просрочка оплаты составляет 85 дней.

Согласно п. 12.3 Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему Договору или в связи с ним, стороны урегулируют путем направления претензий, к которым обязательно прилагаются документы, обосновывающие требования Стороны. Претензии направляются по электронной почте по адресам, указанным в настоящем Договоре, и одновременно высылаются по почте ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении. Датой получения претензии считается день ее направления по электронной почте. Срок для ответа на претензию устанавливается 15 (пятнадцать) календарных дней со дня ее получения. В случае не урегулирования спора в досудебном порядке он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В целях досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного вышеприведённым пунктом Договора, 31.05.2023 г. в адрес Ответчика и на его эл. почту была направлена претензия № 219 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 16.06.2023г. Однако, до сих задолженность по Договору погашена только частично (в сумме 20 000 000 рублей), какого-либо ответа на претензию от Ответчика не поступало. Вместе с тем свой долг в сумме 41 471 500,00 руб. Ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчётов на указанную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 9.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пеней в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Итого на дату настоящего иска просроченная задолженность Покупателя за поставленный товар составляет 41 471 500,00 (Сорок один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, пени за просрочку - 6 054 839,00 руб., а всего 47 526 339,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаФарм» (далее - Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТардисФарм» (далее - Ответчик, Поставщик» 20.09.2022 г. был заключен Договор поставки № ТФ-353 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить медицинский изделия (расходные медицинские материалы), медицинское оборудование, именуемые в дальнейшем «Товар», по наименованиям, количествам и ценам, указанным в УПД, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки (именуемой «Заказ») (п. 1.2. Договора).

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2.1 Договора стороны договорились, что направление и согласование Заказов осуществляется путем обмена сообщениями (в т.ч. электронными) по адресам, указанным в ст. 13 Договора. Кроме этого, стороны признали и согласились с тем, что любая переписка и уведомления, в отношении согласования Заказов, оправленная способом, указанном в пункте Договора, является исходящей от уполномоченных на то представителей Сторон.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор являлся рамочным договором со сроком действия до 20.09.2023 г. с автопролонгацией, если ни одна из сторон не заявит от его расторжений не менее чем за один месяц до окончания срока действия (п. 10.1. Договора).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вместе с тем, за период, начиная с даты заключения Договора по дату предъявления настоящий требований в суд никаких заявок (заказов) на поставку Товара Ответчик Истцу не направлял.

Соответственно Сторонами не были достигнуты договоренности по следующим существенным условиям договора: предмет, количество, стоимость подлежащего поставке Товара. Более того как указывалось Ответчиком ранее, Истец никогда не поставлял указанный им товар.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 просительной части искового заявления от 23.08.2023 г. Исх. № 308, Истец требует взыскать с ООО «Альфафарм» в пользу ООО «ТардисФарм» сумму задолженности в размере 41 471 500,00 (Сорок один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Наличие казанной задолженности Истец доказывает только наличием товарных накладных № УА-2951 от 30.09.2022 г. и № УА-2952 от 30.09.2022, а также предоставлением акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 г., подписанных сторонами.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таких документов, подтверждающих передачу результатов работ, Истец в полном объёме не представил.

При отсутствии таких первичных учетных документов и иных обязательных , в том числе согласно Договора, документов (заявки от Ответчика на поставку Товара, выставленные Ответчику Истцом счета на оплату, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, паспорта, сертификаты качества), свидетельствующих о совершении поставки, осуществлении перевозки и передаче самих результатов, тем более в отношении товара медицинского назначения, можно утверждать об отсутствии самой поставки.

Сами по себе предоставленные Истцом товарные накладные и акт сверки не могут служить самостоятельным доказательством осуществления самой поставки и возникновения у Ответчика денежного обязательства по оплате недоставленного и непоставленного товара.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у Ответчика денежного обязательства, является основанием для отказа в иске.

Указанные доводы истцом в рамках первоначального иска не опровергнуты.

При таким обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно заявленного встречного иска суд отмечает следующее.

Судом установлено, что пунктом 2.1 Договора № ТФ-353 стороны договорились, что направление и согласование Заказов осуществляется путем обмена сообщениями (в т.ч. электронными) по адресам, указанным в ст. 13 Договора. Кроме этого, стороны признали и согласились с тем, что любая переписка и уведомления, в отношении согласования Заказов, оправленная способом, указанном в пункте Договора, является исходящей от уполномоченных на то представителей Сторон.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор являлся рамочным договором со сроком действия до 20.09.2023 г. с автопролонгацией, если ни одна из сторон не заявит от его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока действия (п. 10.1. Договора).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора направлено Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением 09.11.2023, РПО 80515390921638 (Исх. от 08.11.2023 № б/н).

В период действия Договора Истцом в счет будущих поставок товара был произведен авансовый платеж на сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 818 181,82 рубль (Платежное поручение от 21.06.2022 № 314).

Соответственно Сторонами не были достигнуты договоренности по следующим существенным условиям договора: предмет, количество, стоимость подлежащего поставке Товара.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ). Тем самым сумма перечисленной Истцом предварительной оплаты по Договору квалифицируется как неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В отсутствие направленных в адрес Ответчика Истцом Заказов на поставку Товара, договор является незаключенным, а перечисленный аванс в размере 20 000 000,00 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод Истца о том, что договор заключен, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, ввиду нижеследующего.

Пунктом 2.1 Договора стороны договорились, что направление и согласование Заказов осуществляется путем обмена сообщениями (в т.ч. электронными) по адресам, указанным в ст. 13 Договора. Кроме этого, стороны признали и согласились с тем, что любая переписка и уведомления, в отношении согласования Заказов, оправленная способом, указанном в пункте Договора, является исходящей от уполномоченных на то представителей Сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Исходя из содержания подписанного между сторонами договора поставки от 22.09.22, не позволяет однозначно установить условия о количестве, стоимости и сроках подлежащего поставке Товара.

Вместе с тем, за период, начиная с даты заключения Договора по дату предъявления настоящий требований в суд никаких заявок (заказов) на поставку Товара Ответчик Истцу не направлял.

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Исх. от 08.11.2023 № б/н).

Доводы Истца о том, что исполнение по договору принято Ответчиком, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные в материалы дела Истцом документы не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, иные доказательства в подтверждение указанного Истцом довода, Истцом в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием заявок (заказов) заказчика, в которых были бы определены количество, стоимость подлежащего поставке Товара, а также отсутствие сроков поставки Товара, принимая во внимание, направленное Ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, Договор поставки от 20.09.2022 г. не может считаться заключенным по данному основанию.

В период действия настоящего Договора Ответчик планировал закупить указанный Товар у Истца.

В рамках принятых на себя обязательств, Ответчиком был произведен авансовый платеж на сумму 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 1 818 181,82 рублей.

В связи с тем, что на момент действия настоящего Договора, необходимость в поставке Товара у Ответчика отсутствовала (Отсутствие заявок (заказов) Ответчика по Договору), а также принимая во внимание направленное в адрес Истца уведомление об одностороннем отказе от Договора, и факт того, что Договор не считается заключенным, сумма перечисленной Истцом предварительной оплаты по Договору квалифицируется как неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные и платежное поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу 20 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" вес хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таких документов, подтверждающих передачу результатов работ, Истец в полном объёме не представил.

При отсутствии таких первичных учетных документов и иных обязательных , в том числе согласно Договора, документов (заявки от Ответчика на поставку Товара, выставленные Ответчику Истцом счета на оплату, универсальные передаточные акты, товарно-транспортные накладные, товаросопроводительные документы, паспорта, сертификаты качества), свидетельствующих о совершении поставки, осуществлении перевозки и передаче самих результатов, тем более в отношении товара медицинского назначения, можно утверждать об отсутствии самой поставки.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

С учетом своего назначения первичные документы должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представленные Истцом в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара, поскольку не являются перевозочными документами, иных доказательств поставки Товара, Истцом в материалы дела не представлено, в том числе, универсальные передаточные документы, а также документация сопровождающая, указанную поставку, отсутствуют в материалах дела.

Сами по себе предоставленные Истцом товарные накладные и акт сверки не могут служить самостоятельным доказательством осуществления самой поставки и возникновения у Ответчика денежного обязательства по оплате недоставленного и не поставленного товара.

Кроме того, представленные Истцом акты сверки расчетов, также не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств фактической поставки Истцом Ответчику Товара по товарным накладным, отсутствие заявки на поставку товара, электронной переписки, и иных доказательств, выражающих волеизъявление ответчика на принятие товара по указанным товарным накладным, требования встречного иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать полностью, встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАРДИСФАРМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ООО «АЛЬФАФАРМ» неосновательное обогащение в размере 20 000 000,00 руб. (двадцать миллионов рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 123000 руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья: Уточкин И.Н.