Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А82-16957/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16957/2024
г. Киров
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2023 № 01/06/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-16957/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штольф» (далее – истец, поставщик, подрядчик, Общество, ООО «Штольф») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее – ответчик, покупатель, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Компания, ООО «ПО «Альфа-Металл») о взыскании 660 000 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 31.05.2023 № 17/05-23ДТ (далее – договор), 76 713 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 29.12.2023 по 13.09.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях договора, статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 в отдельное исковое производство выделено исковое требование ООО «Штольф» к ООО «ПО «Альфа-Металл» о взыскании 76 713 рублей 85 копеек процентов за период с 29.12.2023 по 13.09.2024 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также 5 206 рублей 49 копеек расходов на оплату юридических услуг, 4 356 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 исковые требования поставщика удовлетворены, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 660 000 рублей 00 копеек долга, а также 41 793 рубля 51 копейка в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 37 479 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд первой инстанции признал требования обоснованными исходя из представленных в дело доказательств. Ссылку ответчика на то, что оплата не производится ввиду не передачи документации, арбитражный суд не принял, поскольку в случае отсутствия документации не исключается обязанность по оплате. При этом в рамках настоящего спора, в материалы дела представлены сторонами акты от 19.12.2023, от 27.05.2024, свидетельствующие о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ, что является основанием для оплаты.

ООО «ПО «Альфа-Металл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2024 и оставить исковые требования без удовлетворения.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы были приняты без замечаний, поскольку в ответ на акт от 19.12.2023 ответчик предоставил мотивированный отказ от подписания последнего, кроме того после 19.12.2023 истец устранял недостатки, отраженные в акте 27.05.2024. Также ответчик не согласен с выводом арбитражного суда о том, что паспорта на оборудование, заключение экспертизы, акты скрытых работ были переданы. Истец предоставил не заключение промышленной безопасности, а заключение экспертизы для подтверждения соответствия в системе добровольной сертификации, что является иным документом. По паспортам ответчик тоже выражает несогласие. Приложением № 1 к договору обязательными требованиями предусмотрена обязательная документация к оборудованию, которую подрядчик обязан был передать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что в ответ на письма и акты заказчик не присылал возражений по качеству работ. Задолженность была оплачена заказчиком только 19.02.2025 после оглашения резолютивной части решения суда. Вне зависимости от наличия или отсутствия документации работы должны быть оплачены, при этом истец настаивает на том, что вся документация была заказчику передана.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца со своей стороны возразил на аргументы подателя жалобы.

Представители сторон обменялись комментариями, ответили на вопросы друг друга и суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО «Штольф» (поставщик) и ООО «ПО «Альфа-Металл» (покупатель) заключен договор на поставку комплекта стальных самонесущих дымовых труб и их монтаж на объекте покупателя.

Согласно разделу 2 договора его цена составляет 6 030 000 рублей 00 копеек, из которых 4 380 000 рублей 00 копеек – стоимость товара: аванс выплачивается в сумме 3 066 000 рублей 00 копеек в течение 10 календарных дней от даты подписания договора, а 1 314 000 рублей 00 копеек выплачиваются в течение 3 рабочих дней от даты уведомления о готовности поставки труб. Стоимость работ – 1 650 000 рублей 00 копеек, аванс выплачивается в сумме 990 000 рублей 00 копеек в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования, 660 000 рублей 00 копеек – в течение 10 дней с даты подписания акта об окончании монтажных работ.

Трубы должны быть поставлены в течение 45 рабочих дней с даты выплаты аванса, а смонтированы в течение 20 рабочих дней с даты после прибытия монтажной бригады на объект покупателя, что согласовывается после выплаты аванса (пункту 3.2.1, 3.2.2 договора).

Поставщик представил односторонний акт об окончании монтажных работ от 19.12.2023.

27.05.2024 стороны договора подписали акт обследования ремонта кровли в местах установки дымовых труб, согласно которому работы не имеют дефектов.

29.05.2024 поставщик обратился к покупателю с претензией, указав, что 23.05.2024 он направлял письмо об устранении недочетов по кровле в местах сопряжения с трубами, но покупатель не оплатил остаток стоимости работ.

Отказ в оплате работ покупатель в ответных письмах мотивировал предоставлением неполного комплекта документации и наличием замечаний к паспортам на трубы.

Требование поставщика об оплате суммы долга последним не было исполнено, потому ООО «Штольф» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По условиям договора поставщик организует поставку и монтаж стальных самонесущих дымовых труб, следовательно, договор является смешанным с элементами поставки и строительного подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик ссылается на то, что работы не подлежат оплате, поскольку ему передан результат работ не целиком, в частности не передано заключение промышленной безопасности, также покупатель имеет замечания к документации, переданной поставщиком.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23).

Техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности).

В приложении № 1 к договору перечислена документация, должная быть в рамках настоящего договора, а именно: паспорт на трубы, проект в составе конструкции дымоотводящих стволов, заключение экспертизы промышленной безопасности, сертификаты на используемые материалы, сертификат на трубу, выписка из СРО.

Поставщик представил при выполнении работ заключение для целей подтверждения соответствия в системе добровольной сертификации в области промышленной безопасности «ТехСертПБ» № 320-ТУ-2021 на трубы металлические дымовые типов ТДСУ, ТДФТ, ТДСС, ТР, ТДФУ, ТДКУ по ТУ 25.11.23.119-01-43773281-2020 изготовителя ООО «Штольф».

Заключение подготовлено акционерным обществом научно-технический центр «ТехноЭксперт», имеющим лицензию на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Сам текст заключения в деле отсутствует, однако заключение подготовлено в 2021 году, тогда как трубы смонтированы в 2023-2024 годах.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В приложении № 1 договора в составе документации среди прочего указано заключение экспертизы промышленной безопасности, которое в силу пунктов 21, 23 Правил № 42, подготавливается по результатам обследования экспертом сооружения в месте его эксплуатации, однако, из буквального толкования условий договора в их системной взаимосвязи не следует, что данное заключение обязан передать именно подрядчик заказчику. В договоре отсутствует прямая обязанность подрядчика по изготовлению и передаче заказчику заключения экспертизы промышленной безопасности. В цену договора указанная услуга также не входит (пункты 2.2, 2.3 договора). Доверенность поставщику для выполнения функции заказчика экспертизы ответчик также не выдавал.

Также помимо изложенного следует отметить, что непередача документации также не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 305-ЭС14-6976).

По смыслу статьи 726 ГК РФ непередача документации, касающейся выполненных работ, может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если вторая сторона доказала невозможность эксплуатации результата выполненных работ в отсутствие такой документации, но такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что с момента ремонта кровли и подписания акта 27.05.2024 заказчик не имел замечаний к качеству выполненных монтажных работ. Результат работ в виде смонтированных дымовых труб ему передан, невозможность их использования в технологических процессах не обоснована. В деле не имеется сведений о приостановке производственной деятельности или консервации объекта ответчика.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2025 по делу № А82-16957/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

Е.А. Овечкина