Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А50-21781/2022

6667004_1472057

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2262/23

Дело № А50-21781/2022

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее - общество «СЭМ», должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 по делу № А50-21781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 доверенность от 22.11.2021 серия 59АА № 3879311; общества «СЭМ» -ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (далее - Единый государственный реестр юридических лиц) от 25.09.2023).

Общество «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 132 875 руб.

Определением суда от 20.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 и в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены участники общества «СЭМ» - ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 20.01.2023 отказано в объединении в одно производство дел № А50-19818/2022, № А50-21781/2022 и № А50-21782/2022, рассматриваемых Арбитражным судом Пермского края, а также в привлечении ФИО5 в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от 16.01.2023), в истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) выписок операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 16.01.2023), в назначении экспертизы по спорным электросетевым объектам (протоколы судебного заседания от 20.01.2023, от 13.03.2023) в назначении финансово-экономической экспертизы (протокол судебного заседания от 13.02.2023), а также в вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (протокол судебного заседания от 13.03.2023).

Протокольным определением от 13.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому общество «СЭМ» просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 12 346 378 руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «СЭМ» просит решение от 18.03.2023 и постановление от 24.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что при оценке обстоятельств, положенных в основу требований о взыскании спорных убытков, суды не учли обстоятельства, установленные преюдициальными судебными актами по делам №А50-25202/2012, №А50-30475/2021, и иным делам, в которых оценены действия (бездействие) ответчиков, а также обстоятельства и доказательства по настоящему спору, не опровергнутые ответчиками, при этом суды необоснованно отказали в назначении экспертизы для надлежащего исследования таких обстоятельств. Истец не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку дело №А50-25202/2012 о банкротстве общества «СЭМ» прекращено определением суда от 14.12.2018, то до указанной даты учредители общества «СЭМ» не имели права на предъявление требования об обязании управляющего передать документы обществу, с 14.12.2018 с учетом претензионного порядка срок исковой давности истекал 14.01.2022, а о нарушении права и надлежащем ответчике по иску 14.10.2021 должник узнал, ознакомившись с делом №А50-25202/2012, и, убедившись в неисполнении ответчиками обязанности по передаче руководителю документов и имущества должника, 14.10.2021 в деле №А50-25202/2012 должник заявил о выдаче исполнительного листа по определению суда от 04.07.2018 об обязании управляющего ФИО2 передать документы и имущество должника, поэтому срок исковой давности в данной части начинал течь не ранее 05.07.2021 - с момента истечения срока принудительного исполнения названного определения, а также должник подал заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения суда от 04.07.2018, в удовлетворении которого отказано определением суда от 01.06.2022 по делу № А50-25202/2012, и 09.12.2021 должник обратился в суд с заявлением об обязании ФИО2 передать руководителю общества «СЭМ» документы и имущество должника, а 11.01.2022 общество «СЭМ» предъявило в деле № А50-25202/2012 требование о взыскании с ФИО2 в пользу общества «СЭМ» 31 568 030 руб. убытков, которое оставлено без рассмотрения определением суда от 31.03.2022, в связи с чем, как полагает заявитель, пока осуществлялась защита нарушенного права в судебном споре, срок исковой давности не тек, и его течение продолжилось с момента вступления в силу определения суда от 31.03.2022 об оставлении заявления общества «СЭМ» от 11.01.2022 без рассмотрения, исходя из чего на дату подачи в суд настоящего иска (31.08.2022), срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя, недобросовестное поведение ответчиков само по себе является основанием для отказа в применении по их заявлению исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом, при котором общество «СЭМ» и его кредиторы, чьи требования не удовлетворены в банкротстве, лишены возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, а, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания для подготовки возражений на пояснения ответчика, представленные в заседании суда 13.03.2023 и направленные должнику 10.03.2023, суд первой инстанции мотивировал решение об отказе в иске недоказанностью обстоятельств, на которые ответчик указал в пояснениях, чем суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, а, необоснованно отказав в назначении экспертизы, суды сами не дали надлежащую оценку доводам должника.

ФИО2 и ФИО5 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50- 25202/2012 в отношении общества «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО12

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 общество «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, который определением суда от 01.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.02.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением от 19.07.2018 освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 конкурсное производство по делу о банкротстве общества «СЭМ» прекращено.

По мнению должника, ФИО2 и ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего причинили должнику убытки в сумме 12 346 378 руб. 10 коп., в том числе: 1) нарушением законодательства в связи с нереализацией имущества должника, невключением в конкурсную массу объектов незавершенного строительства, что привело к убыткам в сумме 3 000 000 руб.; 2) неисполнением обязанности по уплате налогов, долг по которым на 27.12.2022 составляет 130 050 руб. 53 коп. и является убытками должника; 3) отсутствием оправдательных документов по приобретению и расходованию материалов должника за период 2013-2014 годов в размере

5000 000 руб.; 4) необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО9, что привело к убыткам для должника в размере 3 180 947 руб. 57 коп.; 5) нарушением требований о совершении денежных операций в конкурсном производстве только через расчетный счет должника, что привело к убыткам для должника в сумме 500 000 руб.; 6) необеспечением сохранности и утратой имущества должника - в размере 533 510 руб.; 7) непередачей исполнительному органу должника документов, товарно-материальных ценностей, печатей и штампов на сумму 1870 руб.

Считая, что ФИО2 и ФИО5 солидарно причинили обществу «СЭМ» убытки на сумму 12 346 378 руб. 10 коп., общество «СЭМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Ответчиками заявлено о пропуске должником срока исковой давности для предъявления заявленных требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

06исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), если иное неустановлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когдалицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать осовокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, ктоявляется надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О, разъяснил, что указанное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ФИО2 ссылается на то, что общество «СЭМ» должно было узнать о заявленных в данном споре нарушениях не позднее 09.02.2018, когда определением суда по делу № А50- 25202/2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, а ФИО5 считает, что общество «СЭМ» имело возможность подать в суд настоящий иск в пределах срока исковой давности, который начал течь с даты прекращения полномочий конкурсного управляющего ФИО5 (19.07.2018) и истек 19.07.2021.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества «СЭМ» является ФИО4 (запись от 30.09.2021), а участниками общества «СЭМ» являются ФИО7 (доля 1%) и ФИО6 (доля 99%).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления и возражений о пропуске обществом «СЭМ» срока исковой давности для подачи настоящего иска, установив, что контролирующий участник общества «СЭМ» ФИО6 (третье лицо по настоящему делу) ознакомился с материалами дело о банкротстве общества «СЭМ» 30.11.2016, следовательно, контролирующий участник данного общества, как минимум, с конца 2016 года располагал сведениями обо всех фактических обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, а иное не доказано, а также, приняв во внимание, что участники должника в лице представителя являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), и имеют право на ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, а все обстоятельства, на которые должник ссылается в обоснование иска, имели место при рассмотрении дела о банкротстве должника и, в том числе, являлись предметом исследования и оценки судов, из чего следует, что участники общества «СЭМ» на момент прекращения дела о банкротстве должника должны были располагать всей информацией об обстоятельствах, положенных ими в обоснование настоящего иска, а иное не доказано, и, исходя из того, что определением суда от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении общества «СЭМ» прекращено, в связи с чем с указанного момента участники должника должны были избрать руководителя общества «СЭМ», а также имели право в самостоятельном порядке обратиться в суд с иском о взыскании в пользу общества «СЭМ» спорных убытков, а наличие к тому каких-либо препятствий материалами дела не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты прекращения конкурсного производства в отношении общества «СЭМ», на дату подачи истцом искового заявления 30.08.2022 такой срок пропущен на 8 месяцев, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела № А50-25202/2012 о банкротстве должника, в котором рассмотрен спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (далее - общество «Техком Консалтинг», правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ЧСК», далее - общество «ЧСК», определение суда от 25.11.2020) о взыскании убытков с ФИО2, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением суда от 11.08.2022 в связи с пропуском срока исковой давности по подаче заявления о взыскании убытков, и, установив, что в материалы названного спора ФИО2 представлен протокол собрания кредиторов от 08.05.2018 № 16, где собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, принято решение о принятии его к сведению, и в данном собрании принимал участие правопреемник кредитора ФИО11 - общество «Техком Консалтинг» в лице представителя по доверенности ФИО11, являющегося лицом, заинтересованным по отношению к контролирующим должника лицам -ФИО6 (учредитель) и ФИО4 (исполнительный директор до процедуры банкротства и с 30.09.2021 по настоящее время), и при этом ФИО4 с 29.10.2018 по 15.06.2020 быля участником общества «ЧСК» (доля 50%), руководителем которого является ФИО8, также являющийся участником общества «ТехКом Консалтинг», и, исходя из того, что эти обстоятельства соответствуют материалам дела, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что правопредшественник заявителя ФИО11 располагал сведениями, отраженными в отчетах о деятельности управляющего, о поступлении в конкурсную массу денежных средств и их расходовании, начиная с 2014 года, следовательно, имел возможность потребовать подтверждающие расходование денежных средств из конкурсной массы документы у управляющего, и общество «ТехКом Консалтинг» располагало такой возможностью как текущий кредитор (решение суда от 22.10.2015 по делу №А07-19052/2015, в деле о

банкротстве № А50-25202/2012 участвует с 24.03.2016), а с 11.07.2017 - как

конкурсный кредитор, в том числе с учетом взаимосвязи данного общества с ФИО11, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что первоначально требование о взыскании с ФИО2 убытков подано обществом «Техком Консалтинг» 09.06.2017, со ссылкой на судебные акты, в том числе, по делу о банкротстве № А50-25202/2012, на необоснованное расходование денежных средств на привлеченных специалистов, неполный объем подтверждающих расходование документов, недоказанность необходимости и обоснованности несения текущих расходов в размере поступивших средств, из чего следует, что общество «Техком Консалтинг» на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков 09.06.2017 знало о тех обстоятельствах, которые положены в основу настоящего требования, а поскольку все соответствующие материалы имелись в деле о банкротстве должника, то и участники общества «СЭМ» должны были знать о всех названных обстоятельствах, и иное не доказано, а также, учитывая, что должник неоднократно пытался заявить о взыскании с ФИО2 убытков за совершение действий по уменьшению конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств обоснованности расходования денежных средств, в иных спорах, в том числе, в исковом производстве, и судом одновременно рассматривались иные заявления о взыскании с ФИО2 убытков, в том числе, по тем же основаниям, что в нданном споре, по заявлениям от 16.05.201 6 общества с ограниченной ответственностью «РСП «БикАР» (11.07.2017 заменено на общество «ТехКом Консалтинг»), и, исходя из того, что при таких обстоятельствах неопределенность в части порядка предъявления требований к ФИО2 (самостоятельное заявление) у должника отсутствовала, а иное из материалов дел не следует, но, тем не менее, должник продолжал уточнять уже заявленные требования, в частности, уточнения и дополнения к заявлению общества «Техком Консалтинг» от 09.06.2017 представлялись обществом «ЧСК» 26.06.2019 и 08.12.2020 (признано новым требованием, в принятии которого отказано определением суда от 09.02.2022), суды пришли к выводу, что обществу «СЭМ», интересы которого представляет ФИО4, являвшийся исполнительным директором должника до процедуры банкротства, а также сыном ФИО11 (кредитор общества) и отцом ФИО4 (учредитель общества), и участникам общества «СЭМ» было заведомо известно об обстоятельствах, положенных в основу настоящего заявления, еще в ходе процедуры банкротства общества «СЭМ», в связи с чем, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином, суды отклонили доводы должника о том, что о нарушении прав общества «СЭМ» и о надлежащем ответчике по спору ему стало известно только после ознакомления 14.10.2021 с материалами дела №А50-25202/2012.

Довод должника о том, что, по выписке из ЕГРЮЛ, до 30.09.2021 лицом, имеющим право действовать в интересах должника без доверенности, являлся ФИО5, отклонен судами как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя юридического лица с внесением в ЕГРЮЛ сведений об этом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, № 12580/05, № 14310/05), а, как следует из материалов дела, полномочия ФИО5 прекращены с даты вынесения судебного акта о его освобождении с должности конкурсного управляющего -19.07.2018, а определением суда от 14.12.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено, после чего препятствий по созыву собрания учредителей общества «СЭМ» по вопросу о назначении руководителя у учредителей должника не было, при том, что учредителем должника является, в том числе, ФИО6 (99% доли в уставном капитале), а на должность руководителя общества «СЭМ» 30.09.2021 назначен ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и иное из материалов дела не следует, а доказательства, подтверждающие реальную невозможность избрания руководителя должника после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в кратчайшие сроки, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав, что обществом «СЭМ» пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, а иное не доказано, и, исходя из того, что данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а доказательства наличия оснований для приостановления или прерывания срока исковой давности отсутствуют, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом «СЭМ» требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска заявителем срока исковой давности по настоящему требованию, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, касающиеся выводов судов по существу спора о взыскании убытков, судом округа отклоняются, так как не имеют правового значения для настоящего спора, ввиду отказа в удовлетворении иска в связи с самодостаточным основанием - пропуском срока исковой давности обращения с иском, в связи с чем также не имеют правового значения ссылки на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебных экспертиз по делу, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, ввиду пропуска обществом «СЭМ» срока исковой давности, оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения данных ходатайств у судов не имелось.

Ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства для представления возражений на отзыв ответчика, являлась предметом оценки апелляционного суда и отклонена как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку с отзывом ФИО2, поступившим в суд 09.03.2023 и направленным в адрес заявителя, последний мог ознакомиться, в том числе, посредством обращения с соответствующим ходатайством в суд, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии препятствий в ознакомлении с отзывом, не представлены, и какие-либо иные надлежащие основания для отложения судебного разбирательства истцом не приведены, при том, что, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением суда округа от 07.09.2023 обществу «СЭМ» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, но такие доказательства не представлены, и при этом судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «СЭМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2023 по делу № А50-21781/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня^его^принятия1;тввтепорядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражно

о^оГкИксаРоссиййеой Федерации.

Кому выдана Шавейникова Ольга Эдуардовна

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 24.03.2023 6:43:00

Кому выдана ПИРСКАЯ ОКСАНА НИКОЛАЕВНА

Председатель@'твуТю0щ1и11йодпись действительна.

Судьи

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 4:14:00

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова