Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-274327/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2023



Дело № А40-274327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ФинРесурс» - генеральный директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023);

от временного управляющего ООО «ФинРесурс» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.06.2023);

от ООО «Инфотон-Ком» - ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2022 №509419),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФинРесурс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, по заявлению «INFOTON - COM» S.R.L. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФинРесурс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление "INFOTON - COM" S.R.L. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФинРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу N А40-274327/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, признано обоснованным заявление "INFOTON - COM" S.R.L., в отношении ООО «ФинРесурс» введена процедура наблюдения, требование "INFOTON - COM" S.R.L. в общем размере 121 966 545,10 руб., в том числе 70 000 000 руб. - основного долга, 15 546 961,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2013 по 25.03.2016, 36 219 583,99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 30.11.2022, 200 000 руб. - государственной пошлины, включено третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 20977, адрес для направления корреспонденции: 191036, г. Санкт-Петербург, а/я 17), член ААУ "ЦФОП АПК".

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ФинРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на вынесение судебных актов по делу при не выяснении значимых для дела обстоятельств, а также допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ФинРесурс» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители временного управляющего ООО «ФинРесурс» ФИО3 и ООО «Инфотон-Ком» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные отзывы временного управляющего ООО «ФинРесурс» и «Инфотон-Ком» на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами на основании материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу NА40-94077/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, которым с ООО «ФинРесурс» в пользу "INFOTON-COM" S.R.L. взысканы денежные средства в сумме 70 000 000 руб., проценты в сумме 15 546 961,11 руб. за период с 23.06.2013 по 25.03.2016, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу NА40-94077/2016 вступило в законную силу 26.09.2017, выдан исполнительный лист серии ФС N 017654427 от 03.10.2017, который предъявлен на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, возбуждено исполнительное производство 23719/17/77039-ИП от 20.10.2017.

В связи с тем, что до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что подтверждается Справкой об остатке задолженности от 08.12.2022, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно расчету заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 30.11.2022 составляет 36 219 583,99 руб., который судом проверен и признан верным с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные требования кредитора соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств гашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, должником не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, судом первой инстанции учтено, что должником не выполнено определение суда от 14.12.2022 о предоставлении суду информации.

Включая требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суды применили положения ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая временного управляющего, судами исследованы документы, предоставленные ААУ "ЦФОП АПК" в отношении ФИО3, в связи с чем установлено, что кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы должника о причинах неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-94077/2016, со ссылкой на то, что заявленное требование является необоснованным и вынесено на основании подложенных документов, поскольку судебный акт вступил в законную силу и доказательств его изменения или отмены в материалы дела не представлено.

Также судами принято во внимание то, что в рамках дела N А40-94077/2016, возражения ООО «ФинРесурс», относительно подложных документов исследовались, в том числе в рамках заявления о фальсификации доказательств, в целях проверки обоснованности которого определением от 12.12.2016 была назначена судебно-техническая, физико-химическая экспертиза. По результатам экспертизы, установлено, что соглашение не имеет признаков подделки и период его совершения соответствует дате, указанной в документе. Согласно определению суда по указанному делу от 24.11.2016.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, как не имеющий значения, довод со ссылкой на признание потерпевшим по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку он не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в данном случае кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт о наличии задолженности и наличие обстоятельств, установленных частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также то, что требование кредитора должником на дату заседания арбитражного суда не удовлетворено.

Также суды правомерно отклонили как не обоснованные доводы должника об обращении в суд в рамках дела N А40-94077/2016 с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку в силу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, при введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнительное производство по имущественным взысканиям по общему правилу приостанавливается. Кроме того, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также судами установлено, что производство по вопросу рассрочки исполнения судебного акта по делу NА40-94077/2016 возбуждено после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, должник не исполнил определение от 14.12.2022 по настоящему делу, которым судом первой инстанции должнику было предложено: представить в судебное заседание устав, свидетельство о государственной регистрации (подлинники - на обозрение, заверенные копии - в дело); документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровками статей по денежным обязательствам и размерам задолженности, которые не оспариваются должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам; размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов).

Ссылки должника на наличие у него уважительных причин судами рассмотрены и отклонены как не обоснованные.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А40-274327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяН.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


О.Н. Савина