Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А01-4839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МайкопДело № А01-4839/20195 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Р. Шабан, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-4839/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Первая линия», общество с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская» о признании недействительным предписания от 03.10.2019 №1124, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.10.2019 №1124.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.08.2020 к участию в рассмотрении дела № А01-4839/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «Первая линия», общество с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская».

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2020 судебное заседание по делу отложено до 28.10.2020.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление ООО «Атлас» не предоставило.

Третьи лица в представленных отзывах полагали требования ООО «Атлас» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 21.08.2019 №1124 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Атлас».

По результатам плановой проверки Административным органом составлен акт проверки от 03.10.2019 №1124, вынесено предписание от 03.10.2019 № 1124 об устранении выявленных нарушений, а именно:

1. Обеспечить соблюдение обязательных требований к соблюдению изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, обеспечить осуществление процессов приемки, хранения, транспортировки, реализации продукции, соответствующей требованиям нормативных документов и технических регламентов, не допускать нарушения требования

ст.17 ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п.1.4, 8.1, 8.12, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в части контроля за сроками годности, наличием необходимых и полных, достоверных сведений о товаре, соответствию упаковки (тары) с 03.10.2019г. и постоянно.

2. Обеспечить проведение полной проверки достоверности и разработку в установленном порядке и согласование в срок до 13.10.2019г программ по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан по фактам реализации:

-продукта плавленого с сыром «С грибами», м,д. жира 45%, производства26.08.2019г ООО «Первая линия» Свердловская обл, с указанием на маркировке в составе – основной продукт - СЫР, вида основной заквасочной микрофлоры, природы происхождения молокосвертывающих ферментов, заменителя молочного жира т.е. идентификационные признаки молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира (ЗМЖ), при отсутствии указания на ценнике сведений о содержании ЗМЖ, в декларации соответствия ЕАЭС RU Д- RU.HA 88.В.05980/19 от 17.04.20l9г до 16.04.2022 – сведений о соответствии указанного продукта ТР ТС 0З3/2012 «О безопасности молока и молочных продкутов», что может ввести в заблуждения потребителей относительно потребительских свойств товара и не соответствует п.п. 4, 4.12 ТР ТС 022/2011;

- буженины из мяса птицы «Рощинская» производства ООО «РАВИС – птицефабрика Сосновская», (Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино), дата выработки 23.08.19г, годен до 12.09.2019r, в вакуумной упаковках массой нетто 0,35кг, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям (КМАФАнМ, БГКП, сульфитредуцирующие бактерии),

- пивного напитка «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» филиал «Тульский пивзавод» - в отсутствии рекомендации и (или) ограничения по использованию;

- углекислоте в отсутствии сведений о «дате изготовления» или иных понятий, определяющих дату окончания технологического процесса производства, срок годности, информации об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя, единого знака обращения продукции на рынке государств членов - Таможенного союза.

3. Обеспечить своевременное и полное предоставление сведений, необходимых для достижения целей и задач проверки в Управление Роспотребнадзора по требованию.

4 Не допускать реализацию напитка пивного нефильтрованного, неосветленного «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» филиал «Тульский пивзавод», в полимерных кегах, по декларации соответствия от 27.03.2019г № ЕАЭС RU Д RU СП 28 В.02l34/19 без подтверждения даты вскрытия, с нарушением установленных изготовителем сроков и условий хранения, в отсутствии указания рекомендации изготовителя с 03.10.2019г и постоянно.

5. Не допускать в торговой сети реализацию пива и напитков в розлив с использованием углекислотной смести в отсутствии инструкций, документов, подтверждающих соответствие смеси обязательным требованиям, маркировки на баллонах, сведений о проведении полного производственного контроля за санитарным состоянием объекта, сроками годности, временем вскрытия кег с 03.10.2019 и постоянно.

6. Не допускать хранение ПЭТФ тары для розлива пива потребителям (пробки, бутылки без пробок) в открытом виде непосредственно в торговом зале, розлив напитков – в отсутствии спецотдела, выделенного продавца, без использования разовых перчаток, головных уборов, производственного контроля, условий для мойки и дезинфекции инвентаря, оборудования, с 03. 10.2019г и постоянно.

7. Не допускать поставку (разгрузка) пищевых продуктов, допуск в торговые помещения для обработки разливного оборудования лиц в отсутствии санитарной одежды, медицинской книжки с отметкой о прохождении медицинских осмотров, результатах лабораторных исследований с 03.10.2019г и постоянно.

8. Обеспечить соблюдение кратности прохождения медицинских осмотров работающего персонала, с 03.10.2019г и постоянно.

9. Обеспечить соблюдение Правил продажи отдельных видов продукции, наличие ценников, оформленных в установленном порядке с 03.10.2019г и постоянно.

10. Не допускать оборота пищевой продукции в ненадлежащих условиях хранения, без подтоварников, в отсутствии ценников, оформленных в установленном порядке с 03.10.2019г и постоянно.

11. Обеспечить проведение полной и своевременной товароведческой экспертизы, достоверную регистрацию ее результатов – постоянно.

12 Обеспечить соблюдение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: ст. ст. 11, 15, З2 ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.4, 2.7, 3.2, 5.6, 6.4, 9.13, 10.1, 10.2, 10.6, 10.7, 13.1, 1З.2, 13.5, 14.1 СП 2.3.6. 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

-в программе производственного контроля определить перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек);

- утвердить формы и перечень форм учета и отчетности по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (журналов, контрольных листов и т.д.), утвердить ассортимент реализуемой продукции в разрезе магазинов с учетом набора помещений, оснащенностью оборудованием, инвентарем.

- обеспечить выполнять в полном объеме возложенные на ответственных лиц функции по осуществлению производственного контроля

- организовать и обеспечить осуществление производственного контроля при выполнении работ и оказании услуг с целью оценки влияния деятельности объектов на среду обитания человека и его здоровье; безопасности сырья, пищевой продукции на этапах

оборота, санитарного состояния объектов, представить документальные подтверждения в срок до 03.11.2019г.

13. В магазинах Тахтамукайского района, в магазине ст. Дондуковская, ул. Ленина, 174 ассортимент и объем реализуемой продукции привести в соответствие с планировкой и техническими возможностями предприятий, обеспечить соблюдение требований к условиям приема продовольственного сырья и пищевых продуктов, поточности, не допускать наличие встречных потоков персонала и посетителей, загрузку продуктов через входные двери для посетителей с 0З.10.2019г и постоянно.

14. Обеспечить проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий, в полном объёме ведение журналов учета получения и расходования дезинфицирующих средств, провести полный расчет при генеральной уборке всех площадей, обработки оборудования, уборочного инвентаря и ветоши в соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача Республики Адыгея от 18.12.2001г. № 60 «Об учёте дезинфицирующих средств и проведение дезинфекционных мероприятий на объектах Республики Адыгея», в срок до 03.11.2019г.

15. В соответствии с п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 предприятия торговли обеспечить уборочным инвентарем в полном объеме, упорядочить хранение уборочного инвентаря, в срок до 03.11.2019г.; не допускать совместное хранение инвентаря для санузлов и торговых помещений, использование уборочного инвентаря для уборки туалетов в отсутствии специальной маркировки с 03.10.2019г.

16. В соответствии с п.п. 9.13, 13.3, 13.4, 13.5 СП 2.3.6.1066-01 персонал обеспечить санитарной одеждой в полном объеме не менее 2 комплектов, в том числе головные уборы, соблюдение персоналом правила личной гигиены по размещению верхней одежды, обуви,

головного убора, личных вещей в гардеробной, организовать раздельное хранение санитарной и домашней одежды, не допускать хранение в коридорах в отсутствии возможности переодевания персонала, размещение санитарной одежды в отсутствии специального отведенного места перед посещением туалета до 03.11.2019г.

17. В соответствии с п.14.1 СП 2.3.6.1066-01 организовать регулярную централизованную стирку и починку санитарной и специальной одежды до 03.11.2019г.

18. Обеспечить соблюдение правил личной гигиены персонала, санитарного и дезрежимов.

19. В магазине <...>, <...> обеспечить соблюдение режимов мытья торгового инвентаря, оборудования, не допускать забор воды, мойку разливного оборудования в раковинах санузлов с 03.10.2019г и постоянно.

20. В магазине <...> не допускать в складском помещении не упорядоченное хранение перегоревших ламп с 03.10.2019г и постоянно

21. В соответствии с п.10.4 СП 2.3.6.1066-01 в магазинах установить педальные бачки с крышками для сбора отходов и мусора, до 03.11.2019г.

22.В соответствии с п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 в магазинах <...>, <...>, строение, 1 , ст. Дондуковская, ул. Ленина, 174 обеспечить условия для сбора мусора и пищевых отходов по их сбору в раздельные контейнеры с крышками или в другие специальные закрытые конструкции; по размещению контейнеров для сбора отходов на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны, по проведению дезинфекции емкостей и площадок до 03.11.2019г.

23. В соответствии с п.п. 7.6, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 в 5 магазинах Тахтамукайского района: пгт. Энем, ул. Перова 83/1, пгт. Яблоновский, ул. ФИО1, 188/2, пгт. Яблоновский, ул. Совхозная, 20/7, пгт. Яблоновский, ул. Теучежа, 18 пом.1, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/4, магазине <...> при хранении пищевых продуктов не допускать нарушений правил товарного соседства, норм складирования, хранения без подтоварников, без отступов от стен с 0З.10.2019г и постоянно

24. Не допускать реализацию яйца куриного в отсутствии овоскопов в местах продажи яиц для проверки их качества по просьбе покупателей с 03.10.2019г и постоянно

25. В соответствии с п.1.4 СП 2.3.6.1066-01 на этапах приема, хранения и реализации товаров в полном объеме обеспечить осуществление ответственными лицами производственного контроля за своевременной проверкой качества товаров по внешним признакам, осуществлять отбраковку и сортировку товаров при обнаружении дефектов, за своевременностью прохождения мед. осмотров персонала с 03.10.2019г и постоянно.

26. Обеспечить контроль за хранением, своевременным вывозом отходов (картонтара) в

магазинах с 03.10.2019г и постоянно

27. Не допускать нарушения обязательных требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения с 03.10.2019г и постоянно.

28. Обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию и

эксплуатации помещений:

-в магазинах №6596 по адресу пгт. Яблоновский, ул, ФИО1, 188/2 и №7563 по адресу а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/4 отделку складских помещений привести в соответствие с гигиеническими требованиями, в складских помещениях для отделки, облицовки и окраски использовать материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, приспособленные для обработки моющих и дезинфицирующих средств в срок до 03.11.2019г.

- магазины <...> l04, <...> обеспечить моечным отделением, раковинами для мойки инвентаря, оборудования,

- в магазинах <...> l0Б, строение,1, Гиагинский район, ст. Дондуковская, ул. Ленина, l74, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова,83/1, .пгт. Яблоновский. ул. ФИО1, l88/2, ул. Совхозная, 20/1, пгт, Яблоновский, yл. Теучежа, д.18, помещение, l, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, 31/4 туалеты для персонала оборудовать тамбурами с наличием кранов со смесителем на уровне 0,5 м от пола для забора воды, предназначенной для мытья полов в срок до 03.11.2019г,

- в магазинах <...>, <...> обеспечить проведение текущего ремонта, привести в соответствие требованиям гигиенических нормативов отделку стен в складских помещениях, места с отбитой штукатуркой (поврежденные участки обоев, штукатурки, кафеля с последующей покраской или побелкой) в срок до 03.11.2019г.

О выполнении предписания сообщить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) по адресу: 385000, <...> в срок до 03 ноября 2019 г., за исключением пункта 2 – в срок до 13.10.2019г.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 03.10.2019 №1124 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования ООО «Атлас» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Как следует из материалов дела, пункт 1 оспариваемого предписания устанавливает неконкретные требования, адресованные к неопределённому кругу лиц – изготовитель, исполнитель, продавец. Из содержания пункта 1 явно не следует, какие конкретные действия должно выполнить именно Общество.

Как установлено материалами дела ООО «Атлас» осуществляет деятельность по реализации алкогольной и табачной продукции, продовольственных (упакованных в заводскую упаковку, тару) и непродовольственных товаров, а также осуществляет связанные с этим процессы хранения. Деятельность общества не связана с процессами производства, фасовки и транспортировки продовольственных товаров.

Как следует из пояснений заявителя, нарушений Обществом технических регламентов в ходе реализации продукции Административным органом не установлены, качество всей продукции подтверждено действующими декларациями о соответствии и сертификатами качества, полученными от производителя.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность по соблюдению технических регламентов возложена на изготовителей, исполнителей и продавцов, применительно к осуществляемой ими деятельности. Общество не осуществляет деятельность по производству, фасовке, маркировке, транспортировке продукции и не имеет объективной возможности соблюдать обязательные требования относительно данных процессов, нести ответственность за действия производителя и иных лиц.

Указанной позиции также придерживается Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №304-АД17-7163 от 07.09.2017 по делу № А70-11801/2016, а также в постановлении №304-АД16-5085 от 29.07.2019 по делу № А27-4227/2015

В соответствии с частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Статья 20 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» устанавливает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их реализации.

Административным органом в ходе плановой проверки не установлено нарушение требований технических регламентов в процессе реализации и хранения продукции. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждено действующими и не отменёнными декларациями о соответствии, которые предоставлены общество в Управление. Доказательств обратного Административным органом не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие нарушений со стороны ООО «Атлас» требований технических регламентов также установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 по делу №А01-3360/2019 об оспаривании обществом постановления №1668 от 09.10.2019 о привлечении ООО «Атлас» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам плановой проверки общества, проведённой на основании распоряжения от 21.08.2019 №1124.

В соответствии с пунктом 2 предписания от 03.10.2019 № 1124 обществу предписано провести проверку достоверности и разработку в установленном порядке и согласование в срок до 13.10.2019г программ по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан по фактам реализации: продукта плавленого с сыром «С грибами», м,д. жира 45%, производства26.08.2019г ООО «Первая линия» Свердловская область; буженины из мяса птицы «Рощинская» производства ООО «РАВИС – птицефабрика Сосновская», (Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино), дата выработки 23.08.19г, годен до 12.09.2019r, в вакуумной упаковках массой нетто 0,35кг; пивного напитка «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» филиал «Тульский пивзавод»; углекислоты.

Согласно пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

Продавец (исполнитель, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), получивший указанную информацию, в течение десяти дней обязан довести ее до изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Как следует из предоставленного отзыва производителя ООО «Первая линия» продукт плавленый не относится к понятию молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, так как в соответствии с ТР ТС 033/2013 «молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира – продукт переработки продукт переработки молока, произведённый из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии производства молочного продукта или молочного составного продукта с замещением молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.»

Плавленый продукт с сыром «С грибами» изготавливается с замещением молочного жира от 90% до 100%, при этом содержание молочного жира в нем от 0 до 10%, таким образом, не является молочным продуктом, не является молокосодержащим продуктом с заменителем молочного жира.

Плавленый продукт соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в части маркировки, что подтверждается полученным изготовителем экспертным заключением № 1-34/150 от 22.04.2020.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Единственным доказательством о соответствии продукции техническим регламентам может служить декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Доказательством соответствия продукта плавленого с сыром «С грибами», производства ООО «Первая линия» требованиям технических регламентов служит предоставленная обществом в Управление Роспотребнадзора декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-НА 88.В.05980/19 от 17.04.2019 до 16.04.2022.

Декларация является действующей, действие её не приостановлено и не прекращено.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения обжалуемого предписания, а именно 16 сентября 2019 года Управлением представителю ООО «Атлас» вручено предписание от 13.09.2019 о приостановлении реализации продукции, в соответствии с которым обществу предписано приостановить реализацию партии продукции буженины из мяса птицы «Рощинская», производства ООО «РАВИС – птицефабрика Сосновская» с датой выработки 23.08.2019, предоставить документы о наличии остатков; провести проверку достоверности данной информации, разработать программу по предотвращению причинения вреда, предоставить программу на согласование в Управление до 23.09.2019.

Письмом от 17.09.2019, переданным в Управление 18.09.2019, общество сообщило о выполнении требований предписания от 13.09.2019. Сообщено об отсутствии указанной партии продукции на остатках в связи с истечением срока годности данной продукции ещё в день 13.09.2019. Проинформирован производитель о сложившейся ситуации, с просьбой провести экспертизу поставляемой продукции и предоставить пояснение о соответствии вышеуказанной партии продукции по микробиологическим показателям, Предоставлена копия программы организации и проведения производственного контроля. Предоставлены копии товарно-транспортной накладной и декларации о соответствии. Предоставлена программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Также, 01.10.2019 ООО «Атлас» передало в Управление ответ поставщика ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о соответствии продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и об усилении производственного контроля с приложением протокола испытаний партии буженины «Рощинская» с датой выработки 23.08.2019.

Как следует из отзыва производителя - ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», 16.09.2019 ООО «Атлас» сообщило производителю информацию о несоответствии буженины из мяса птицы «Рощинская» требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. В ходе проведенной проверки достоверности, информация административного органа не подтвердилась.

Так, по требованию ООО «Атлас», силами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», по заявке ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», проведены независимые лабораторные испытания образцов буженины из мяса птицы «Рощинская», изъятых непосредственно в магазине по адресу: <...>. В ходе испытаний установлено полное соответствие изъятых в магазине образцов продукции требованиям безопасности по микробилогическим показателям, что подтверждается протоколом испытаний № 10994п от 23.12.2019.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого предписания ООО «Атлас» совместно с производителем ООО «Равис –птицефабрика Сосновская» уже провели проверку достоверности информации, полученной от Управления. По результатам проверки информация о несоответствии буженины из мяса птицы «Рощинская» требованиям ТР ТС 021/2011 по микробилогическим показателям – не подтвердилась.

Доказательства обратного Управлением не представлены.

Согласно материалам дела, до момента вынесения обжалуемого предписания, а именно 06.09.2019Управлением вынесено предписание о приостановлении реализации напитка нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» в количестве 2л, углекислую смесь с 06.09.2019 в магазине общества по адресу: <...> до получения результатов лабораторных испытаний, предоставить документы, подтверждающие соответствия углекислой смеси обязательным требованиям; провести проверку достоверности данной информации, разработать программу по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, определить ответственных лиц.

06.09.20196 общество приостановлена реализация пивного напитка нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» в количестве 2л. 09.09.2019 общество проинформировало Управление об исполнении предписания от 06.09.2019. Проведена проверка достоверности информации Управления, проинформирован поставщик напитка нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» - ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

От производителя получены разъяснения и пояснения о соответствии указанного напитка требованиям технических регламентов и о сроках реализации (письмо №2120 от 10.09.2019 - предоставлено в Управление информационным письмом от 11.09.2019, письмо №1188 от 31.05.2019 – предоставлено в Управление 01.10.2019; предоставлены Сертификат качества №1898 (на газ СО2), Декларация о соответствии от 13.03.2017 (на газ СО2), Паспорт на баллон для СО2; Предоставлена программа производственного контроля; Журнал учёта открытия пивных КЕГ; Декларация соответствия напитка пивного «Сити Брю Бельгийское Белое»; Предоставлена программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В предписании от 06.09.2019 Управление указывает, что имеется нарушение п. 3.1.5. СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевой продукции».

Согласно указанной норме СанПин скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке.

Производителем установлен срок реализации напитка из вскрытого КЕГа в течение 5 суток, что подтверждается письмом производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 10.09.2019 № 2120.

Кроме того, согласно пп. 6 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

КЕГа – является транспортной упаковкой, имеющей специальное устройство для розлива – фитинг, который не предусматривает вскрытие упаковки непосредственно, защищает продукт и имеет конструкцию, обеспечивающую сохранность продукта под давлением углекислоты и без доступа кислорода.

Указанное также подтверждается письмом производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 31.05.2019 № 1188 и отзывом в суд.

Как указал в отзыве производитель - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» напиток пивной нефильтрованный, неосветлённый пастеризованный «Сити Брю Бельгийское Белое» не является скоропортящимся пищевым продуктом, требование административного органа о реализации указанной продукции в срок не более 12 часов неправомерно.

Лабораторные испытания изъятого напитка пивного нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Привоваренная компания «Балтика» показали его соответствие требованиям качества и безопасности.

Доказательства обратного Управлением не представлены.

Реализация разливного пива осуществлялась через разливное оборудование с использованием диоксида углерода, на который имеется соответствующий паспорт, декларация о соответствии и сертификат качества на соответствие ГОСТ 8050-85 №1898от 28.08.2019. Согласно п. 6.2. ГОСТ 8050- 85 срок хранения составляет 2 года со дня изготовления.

В силу части 7 статьи 4.12. ТР ТС 022/2011. маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Отсутствие нарушений по маркировки углекислоты, поставляемой в ООО «Атлас», требованиям ТР ТС 022/2011 также установлено Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском, Рамонском районах, что отражено в Постановлении №1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 в отношении ООО «Оазис» (поставщика углекислоты в ООО «Атлас»), в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Внеплановая проверка ООО «Оазис» инициирована Управлением Роспотребнадзора Республики Адыгея в ходе плановой проверки ООО «Атлас».

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого предписания общество провело проверку достоверности полученной от Управления информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и разработало программы предотвращения причинения вреда. Данный вывод также подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2020 по делу №А01-3359/2019 об оспаривании обществом постановления №1667 от 09.10.2019 о привлечении ООО «Атлас» к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного по результатам плановой проверки общества, проведённой на основании распоряжения от 21.08.2019 №1124

Доказательства, подтверждающие достоверность информации о несоответствии реализуемой обществом спорной продукции требованиям технических регламентов в материалы дела Управление не предоставило.

Кроме того, вынося п. 2 предписания от 03.10.2019 №1124 о проверки достоверности информации, Управление предоставило слишком короткий срок (10 дней) на проверку достоверности полученной информации и разработку программ по предотвращению причинения вреда.

Исходя из анализа частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации в течение 10 дней с момента получения информации, и, в течение 10 дней со дня подтверждения достоверности информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Итого на проверку достоверности информации и разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда законодатель установил минимум 20 дней.

Установление Управлением более короткого срока не соответствует положениям вышеуказанной статьи.

Учитывая отсутствие нарушений при реализации пивного напитка «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» филиал «Тульский пивзавод» и углекислоты пункты 4 и 5 обжалуемого предписания также подлежат отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предписание выдается органом государственного, муниципального контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

На основании пунктов 2, 8 и 9 статьи 18 указанного Федерального закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

За неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом содержания процитированных правовых норм предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Исполнимость предписания является важнейшим требованием, предъявляемым к рассматриваемому виду ненормативных правовых актов и одним из элементов его законности, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Содержащиеся в любом предписании формулировки должны исключать возможность двоякого и альтернативного толкования содержащихся в нем требований, а изложение должно быть ясным, последовательным, доступным для понимания всеми без исключения лицами. Иными словами, предписание, как один из видов ненормативных правовых актов органов государственной и муниципальной власти, по своей природе предполагающий обращение к вопросу о правах и обязанностях контролируемых лиц и решение такого вопроса, должно содержать законные, конкретно определенные требования, указания на необходимость совершения такими лицами конкретных действий, имеющих целью устранение допущенных нарушений, а также срок исполнения таких требований и устранения нарушений.

Указанной позиции придерживается Восьмой Арбитражный апелляционный суд в своём Постановлении по делу № А81-10534/2017 от 08.06.2018.

Как видно, из содержания обжалуемого Постановления (пункты 3, 6 - 7, 9 – 11, 13, 15 – 18, 20 – 26), Административный орган не указаны конкретные нормы закона и иных нормативно- правовых актов, возлагающих на ООО «Атлас» обязанности по совершению предписанных действий, сами формулировки не понятны, расплывчаты, не позволяют определить конкретные действия, необходимые для исполнения.

Пунктом 8 обжалуемого предписания обществу предписано обеспечить соблюдение кратности прохождения медицинских осмотров работающего персонала.

Как следует из заявления ООО «Атлас» медицинские книжки всех работников общества на проверяемых магазинах предоставлены в Управление письмом от ООО «Атлас» 05.09.2019. В представленных книжках имеется отметка о прохождении медицинских осмотров всеми работниками общества на проверяемых магазинах. Управление не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несоблюдение кратности прохождения медицинских осмотров работающего персонала общества, что свидетельствует об отсутствии указанного нарушения со стороны общества. К такому выводу также пришёл Арбитражный суд Республики Адыгея, вынося решение от 23.09.2020 по делу №А01-3360/2019.

Как следует из объяснений ООО «Атлас» пункт 12 обжалуемого предписания содержит ссылки на нормативные документы, которые не могут подтвердить требований административного органа к программе производственного контроля.

Представленная программа производственного контроля соответствует требованиям нормативных документов. Определён перечень объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека, определён перечень форм учёта и отчётности по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, предоставлен ассортиментный перечень. Формы учётно-отчётной документации ведутся и присутствуют в обособленных подразделения общества на регулярной основе и предоставлены проверяющим лица в ходе проведения проверки.

Так, на всю реализуемою продукцию были предоставлены удостоверения качества и безопасности продукции, личные медицинские книжки, договоры и акты приёма выполненных работ, журналы учёта температур, журналы учёта и расходования дезинфицирующих средств, был продемонстрирован и предоставлен на бумажном носителе журнал текущего состояния по разливному пиву.

Также обществом обеспечен полный контроль за сроками годности скоропортящейся продукции путём использования электронного журнала списания скоропорта. Данное программное обеспечение (на базе 1С) является действенным и делает невозможным реализацию продукции с истёкшим сроком годности и автоматически списывает её с остатков магазина, блокирует работу ККМ при попытке реализации. Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом Республики Адыгея при рассмотрении дела №А01-3360/2019.

Доказательств обратного Управление не предоставлено.

Административным органом необоснованно вынесен пункт 14 обжалуемого предписания. Как следует из материалов плановой проверки, при проведении лабораторных испытаний смывов, взятых с поверхностей в проверяемых магазинов ООО «Атлас» - нарушений санитарных норм Управлением не установлено.

Общество также полагает необоснованным пункт 19 обжалуемого предписания. Как следует из пояснений ООО «Атлас», стандартами компании при проведении ремонтных работ предусмотрено устройство отдельных (пристенных) кранов для набора воды в вёдра. Такими кранами обустроены помещения в <...> и Школьная 164. Глубина раковин в санузлах физически не позволяет осуществлять забор воды для технических нужд. Доказательств наличия нарушений со стороны заявителя Административный органом в материалы дело не предоставлены.

Пунктом 27 ООО «Атлас» предписано не допускать нарушения обязательных требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории здания и объекты, где курение запрещено и к порядку его размещения

Как следует из материалов дела знак о запретен курения отсутствует на дверях служебных туалетов в магазинах общества, куда доступ посетителей магазинов отсутствует. Знаки о запрете курения размещены у входа в каждый магазин.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ курение табака запрещено в помещениях, предназначенных для предотвращения бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В силу пункта 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г №214н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курения табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе в туалетах.

При таких обстоятельствах доводы заявления о том, что в туалете для персонала не должны устанавливаться знаки о запрете курения, т.к. это помещение не является местом общего пользования, находится внутри здания магазина, на входе в который имеются такие знаки, заслуживает внимания и свидетельствует об отсутствии у ООО «Атлас» обязанности установления знака о запрете курения в служебном туалете, который не является местом общего пользования, поскольку доступ к нему имеют только сотрудники магазина.

К такому выводу пришёл Верховный суд Республики Адыгея, рассматривая дело №12-54/2020 по жалобе ООО «Атлас» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.01.2020 и постановление Управления №1663 от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено по результатам плановой проверки ООО «Атлас» по распоряжению заинтересованного лица от 21.08.2019 №1124.

В силу части 3 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из заявления ООО «Атлас» об отмене пункта 28 обжалуемого предписания, в магазинах Яблоновский ФИО1 188/2 и Новая Адыгея Бжегокайская 31/4 выполнена отделка складских помещений в соответствии с гигиеническими требованиями с использованием материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, приспособленные для обработки моющими и дезинфицирующими средствами.

Для окраски стен в складских помещениях указанных магазинов обществом выбрана краска водно-дисперсионная т.м. «Luxens», изготовитель АО «Объединение Ярославские краски»

Согласно предоставленного обществом в материалы дела свидетельства ЕАС №KG.11.01.09.008.Е.000422.02.19 от 07.02.2019 указанная краска предназначена для окраски стен в том числе по бетонным, кирпичным поверхностям внутри помещений с высокой и нормальной эксплуатационной нагрузкой (выдерживает многократную уборку с применением воды и моющих средств).

Также пунктом 28 Предписано туалеты оборудовать тамбурами с наличием кранов (которые итак установлены во всех магазинах Общества) для забора воды, предназначенной для мыться полов. Необходимость проведения текущего ремонта в магазинах <...> Герцена 104 также не подтверждена материалами проверки.

Доказательств обратного Управлением не предоставлено.

Кроме того, суд при рассмотрении дела также устанавливает основание для признания оспариваемого предписания недействительным, так как плановая проверка, по результатом которой вынесено предписание, проведена с грубым нарушением установленной законом процедуры.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела распоряжение Административного органа о проведении плановой выездной проверки от 21.08.2019 №1124, результатом которой явилось также обжалуемое Предписание, направлено Управлением в <...>/4, 1 этаж.

Вместе с тем, юридический адрес общества был изменён на <...>, комната часть 2, офис 207, о чём 27.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако, по указанному адресу копия распоряжения направлена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Сведения, внесённые в ЕГРЮЛ являются общедоступными. Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

По адресу местонахождения ООО «Атлас» уведомление о проведении проверки не направлялось. Уведомление администратора одного из магазинов ООО «Атлас» не может считаться надлежащим, так как администратор магазина не является законным представителем общества, не имеет доверенности на представление интересов перед Управлением. Факт направления письма ООО «Атлас» от 05.09.2019 (в день начала проведения проверки), на которое ссылается Управление, не может свидетельствовать о заблаговременном надлежащем уведомлении общества о начале проведения проверки.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «Атлас» о проведении в отношении него плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала её проведения, а равно уклонения общества от получения соответствующего уведомления Управлением не предоставлено в материалы дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

На предпоследней странице акта проверки №1124 от 03.10.2019 указаны приложения: протоколы лабораторных исследований продукции, воды, смывы, замеры микроклимата, освещения, ЭМИ, предписание должностного лица, протоколы об административном правонарушении, фото-таблицы, проверочные листы №1-14.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Закрепление в Законе №294-ФЗ четких сроков уведомлений о проведении проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока уведомления, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, суд считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а вынесенное на основании таких результатов проверки предписание является незаконным и подлежит отмене (данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 310-ЭС19-23787).

К аналогичному выводу также пришли Первомайский районный суд в решении от 04.07.2020 по делу №5-7-704/2019, Верховный суд Республики Адыгея в решении от 06.07.2020 по делу №12-54/2020), Арбитражный суд Республики Адыгея в решениях от 23.09.2020 по делам №А01-3360/2019 и №А01-3359/2019, рассматривая жалобы общества на постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные на основании результатов плановой проверки, проведённой на основании распоряжения Административного органа от 21.08.2019 №1124.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Атлас» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 03.10.2020 №1124, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) признать недействительным и отменить полностью.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов