Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А19-17656/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 19-17656/2016
г. Чита
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть объявлена 19.04.2017, постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Стройлидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 (судья Полякова Е.Г.) по делу №А19-17656/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (664081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер" (664025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (664025, ул. Степана Разина, 27, пом. 16, г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Т" (664056, <...>, ИНН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройлидер" о взыскании 3228405,18 руб. неосновательного обогащения, 54291,90 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.08.2016 по 17.10.2016, 89723,56 руб. пени за просрочку сдачи работ по договору субподряда за период с 01.07.2016г. по 18.08.2016г., 67980,05 руб. убытков.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" и "Проект-Т".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 9 января 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что приемка выполненных работ не производится по вине самого истца, полученные денежные средства ответчик освоил в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору субподряда № 56-15-1 от 07.10.2015 истец (подрядчик) перечислил ответчику (субподрядчик) авансом 17260414,39 руб. в счет подлежащих выполнению работ по объекту: "расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения; устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией на участке км 116+160 - км 119+330 н.п. Новоселенгинск, Республика Бурятия; устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита на участке 474+541 – км 475+966 н.п. Сибирь, Республика Бурятия". Общая стоимость подлежащих выполнению работ договором предусмотрена в сумме 20733809,58 руб., срок окончания работ - до 30.06.2016.

О выполнении работ на общую сумму 14032009,21 руб. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Со ссылкой на нарушения ответчиком условий договора о качестве и сроке выполнения работ уведомлением от 12.08.2016 истец в одностороннем порядке сообщил ответчику о расторжении спорного договора с 18.08.2016.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс, уплатить пени за нарушение обязательств до момента расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, а также возместить затраты на устранение недостатков выполненных работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 330, 393, 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доказательства передачи истцу работ на спорную сумму ответчик не представил, указанные истцом обстоятельства не опроверг.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, в суде первой инстанции им не заявлялись, доказательства своих доводов ответчик в суд первой инстанции не представил, его доводы не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 января 2017 года по делу № А19-17656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Скажутина Е.Н.