Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А82-13945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13945/2022
г. Ярославль
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ЯО;

Российская Федерация в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Федеральному казначейству Российской Федерации,

Управлению федерального казначейства по Ярославской области

о взыскании убытков в размере 51000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - паспорт, Пушкина М.С. - по дов. от 10.01.2022

от ответчика 2 – ФИО3 - по дов. от от 22.07.2021

от ответчика 3 – ФИО3 - по дов. от 30.12.2021

от 3-го лица - не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ЯО; Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о взыскании убытков в размере 51000.00 руб.

От ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От УФК по Ярославской области поступил отзыв, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель ответчиков 2, 3 по требованиям возражает. Ответчик 2 представил возражения.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 1, 4, 5 и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ЯО подполковника полиции ФИО4 от "30" сентября 2020 № 18810176200930277075 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

"16" октября 2020 заявитель уплатил указанный штраф с 50% скидкой в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается сведениями платежной системы портала Госуслуги и выпиской о деталях платежа.

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с жалобой и требованием об отмене вышеуказанного постановления.

На основании определений Фрунзенского районного суда г. Ярославля и Ярославского районного суда Ярославской области от 10.12.2020 указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу №12-39/2021 вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменений, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Защитником ФИО2 адвокатом Пушкиной М.С. в Ярославский областной суд была подана жалоба (основная и дополнительная) на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу №12-39/2021.

02.04.2021 решением Ярославского областного суда по делу №30-2-158/2021 решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Определением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.06.2021г. по делу №12-140/2021 жалоба ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО4 по делу об административном правонарушении №18810176200930277075 от 30.09.2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ направлено на рассмотрение по подведомственности в Ярославский районный суд Ярославской области.

29.09.2021 решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №12-239/21 удовлетворена жалоба ФИО2 и постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от 30 сентября 2020 года №18810176200930277075 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено за отсутствием состава правонарушения.

19.10.2021г. ФИО5 - Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области подана в Ярославский областной суд жалоба на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2021г.

10.11.2021г. Ярославским областным судом ЯО по делу №30-2-718/2021 вынесен судебный акт, в соответствии с которым решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29.09.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменений, а жалоба врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО2 полагает, что в связи с рассмотрением дела по административному правонарушению в вышеуказанных судебных инстанциях ему причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Для представления и защиты своих интересов в суде, а также составления процессуальных документов ФИО2 были заключены и исполнены следующие Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Пушкиной М.С.:

1)Соглашение №03-10/2020 от 20.10.2020г. на подготовку Жалобы на Постановление №18810176200930277075 от 30 сентября 2020.

- акт об оказанных услугах от 21.10.2020г.

- сумма вознаграждения 15 000 рублей. Оплачено 20.10.2020г. Приходный ордер №112 от 20.10.2020г.

2)Соглашение №01-02/2021 от 13.02.2021г. на подготовку апелляционной жалобы наРешение Гаврилов-Ямского районного суда от 01.02.2021г. и представление интересов всуде.

- акт об оказанных услугах от 15.02.2021г.

- сумма вознаграждения 15 000 рублей. Оплачено 13.02.2021г. Приходный ордер №126 от 13.02.2021 г. (за подготовку жалобы)

- акт об оказанных услугах от 02.04.2021г.

- сумма вознаграждения 5 000 рублей. Оплачено 02.04.2021г. Приходный ордер №139 от 2.04.2021г. (за защиту в суде 02.04.2021г.)

3)Соглашение №04-05/2021 от 28.05.2021г. на защиту в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области.

- акт об оказанных услугах от 02.06.2021 г.

- сумма вознаграждения 6 000 рублей. Оплачено 02.06.2021г. Приходный ордер №152 от 02.06.2021г. (за защиту в суде 02.06.2021г.)

4)Соглашение №01-06/2021 от 03.06.2021г. на защиту в Ярославском районном судеЯрославской области.

- акт об оказанных услугах от 24.08.2021г.

- сумма вознаграждения 5 000 рублей. Оплачено 24.08.2021г. Приходный ордер №164 от 24.08.2021 (за защиту в суде 24.08.2021г.)

- акт об оказанных услугах от 21.09.2021г.

- сумма вознаграждения 5 000 рублей. Оплачено 21.09.2021г. Приходный ордер №169 от 21.09.2021. (за защиту в суде 21.09.2021г.)

Таким образом, сумма расходов ФИО2 в соответствии с вышеуказанными Соглашениями составила 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

Истец просит взыскать 51 000 руб. с Ответчиков в лице казны в качестве убытков в возмещение причиненного ФИО2 вреда.

Ответчик в отзыве от 03.10.2022 изложил правовую позицию об отсутствии оснований для возмещения предъявленных расходов.

Оценивая материалы дела, доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Незаконность действий должностного лица установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего спора.

Понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, поскольку убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности и оспаривания судебных актов.

Заявителем представлены документы в подтверждение фактов оказания услуг и их оплаты.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 51 000 руб. на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика о несоразмерности и иные доводы отзыва отклонены как несостоятельные.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются из казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иным способом возмещение понесенных судебных расходов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 51 000 рублей убытков, 2040 руб. в счет возмещения госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина