Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А66-5938/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5938/2024
г. Вологда
15 августа 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2024 года по делу № А66-5938/2024,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 2, рабочее место 1; далее – ООО «ЭнергоРесурс») о взыскании 156 290 руб. 69 коп., в том числе 154 868 руб. 48 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2024 года на основании договора энергоснабжения от 06.09.2017 № 6900016150 (далее – договор), 1 422 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 16.04.2024, а также неустойки, начисленной за период начиная с 17.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 июля 2024 года (резолютивная часть от 02 июля 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 5 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 73 руб. 78 коп.

ООО «ЭнергоРесурс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объем потребленной ответчиком электрической энергии. Указывает на то, что акты первичного учета и ведомости электропотребления не подписаны сторонами, а также представителем электросетевой организации – филиала ПАО «Россети» «Тверьэнерго». Также в материалах дела отсутствуют показания приборов учета электрической энергии, подписанные ответчиком, электросетевой организацией.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период (февраль 2024 года) были урегулированы договором, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в феврале 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 154 868 руб. 48 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период (февраль 2024 года) электроэнергии, её объем и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (актом первичного учета, актом приема-передачи электроэнергии, счетом, счетом-фактурой за спорный период; содержатся в материалах электронного дела). Данные обстоятельства ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что акт поданного-принятого газа за спорный период и ведомость электропотребления не подписаны сторонами и представителем электросетевой организации, на что ссылается апеллянт, с учетом того, что доказательств отсутствия потребления энергии или потребления ее в ином (меньшем) размере ответчиком не представлено, не лишает указанные документы доказательственного значения.

Показания приборов учета указаны в акте первичного учета за спорный период.

Контррасчет долга ответчиком не предъявлен, мотивированных возражений по объему и стоимости поставленной электрической энергии не заявлено.

С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец просил взыскать с ответчика 1 422 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2024 по 16.04.2024, а также неустойку, начисленную за период начиная с 17.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Поскольку ООО «ЭнергоРесурс», вопреки требованиям апелляционного суда, не представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2024 года по делу № А66-5938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, помещение V, кабинет 2, рабочее место 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

О.А. Тарасова