Решение от 15 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15147/2025
г. Хабаровск
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Степаньковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682071, <...>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 (адрес: 682030, <...>),

к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 682030, <...>),

к Главному управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным постановления от 14.08.2025 № 27012/25/258845 об отказе в окончании исполнительного производства от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682071, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, диплом ВСА 0424576;

от начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 - не явились;

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 № Д-27907/25/129-АК, диплом ДВС 0848843;

от ОСП по Верхнебуреинскому району - ФИО3 по доверенности от 30.05.2025 № Д-27907/25/129-АК, диплом ДВС 0848843;

от администрации городского поселения - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» (далее – заявитель, Общество, должник, ООО «УК «Ургал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, к Отделению судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району), к Главному управлению службы судебных приставов по Хабаровскому краб и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным постановления от 14.08.2025 № 27012/25/258845 об отказе в окончании исполнительного производства от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП.

В порядке восстановления нарушенного права, заявитель просит обязать ОСП по Верхнебуреинскому району окончить исполнительное производство от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП.

Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация городского поселения, взыскатель).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 20.01.2026 по 03.02.2026.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, представлены дополнительные документы.

Представитель ОСП по Верхнебуреинскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1, администрации городского поселения в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв взыскателя.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023 на ООО «УК «Ургал» возложена обязанность в период с 01.05.2024 по 30.09.2024 выполнить следующие неотложные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 3):

1. по ремонту системы водоотведения: частичная замена проходной канадки; установить на торцах проходной канадки заглушки желоба; на всех водосточных трубах необходимо установить воронки накладные; нарастить водосточные трубы; установить гофрированные колено нижние на всех водосточных требах.

2. по ремонту кровли: произвести замену разбитых шиферных листов; установить заплатки в местах разрывов между шиферными листами; восстановить целостность фронтона.

17.07.2024 Арбитражным судом Хабаровского края на основании указанного судебного акта администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 045627764 (на обязание произвести работы).

03.10.2024 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 171794/24/27012-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

07.08.2025 ООО «УК «Ургал» обратилось в ОСП по Верхнебуреинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № 171794/24/27012-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 045627764.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району от 14.08.2025 № 27012/25/258845 в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП отказано.

Несогласие ООО «УК «Ургал» с постановлением от 14.08.2025 № № 27012/25/258845 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанные в решении суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023 работы по ремонту общего имущества МКД № 3 выполнены Обществом в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Возражения представителя ОСП по Верхнебуреинскому району согласно отзыву сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку акт приемки выполненных работ по решению суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023, подписанный со стороны администрации, в ОСП по Верхнебуреинскому району не поступил.

Администрация в свою очередь в отзыве ссылается на то, что вопросы, поставленные перед экспертом, отвечают на факт выполнения работ, без соблюдения технологии их выполнения; на 04.08.2025 замена разбитых шиферных листов не произведена, проведенный ремонт системы водоотведения не обеспечивает целостность конструкций водосточных труб, что приводит к продолжению течи осадков как во внутрь жилого дома, так и по его стенам соответственно.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, компетенция органов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи, при наступлении которых исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем с вынесением соответствующего постановления.

В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, ходатайства, содержащие требования о совершении конкретных исполнительных действий, в частности об окончании исполнительного производства, могут быть разрешены положительно только при наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных данных, очевидно свидетельствующих о подтверждении факта исполнения судебного акта.

Как указано выше, решением суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023 на ООО «УК «Ургал» возложена обязанность выполнить неотложные работы по ремонту общего имущества МКД № 3.

При этом, указанное решение суда, количественных показателей (объем), необходимых к выполнению перечисленных видов работ, не содержит.

Как следует из материалов дела, 14.04.2025 ООО «УК «Ургал» в рамках исполнительного производства № 171794/24/27012-ИП обратилось в ОСП по Верхнебуреинскому району с заявлением о привлечении в порядке статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалиста для участия в исполнительном производстве, ввиду того, что решение суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023 со стороны Общества исполнено.

В ответ на заявление ООО «УК «Ургал» от 14.04.2025, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнебуреинскому району ФИО1 в письме от 21.04.2025 сообщила, что Общество согласно статье 61 Закона об исполнительном производстве может привлечь в качестве специалиста (специалистов) не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями; на сегодняшний день в районе такого специалиста нет.

Одновременно Общество направило запросы в экспертные организации - АНО «ЦЭМЮС», АНО «Хабаровская судебная экспертиза» и ООО «ДЭЮЦ «Элатея» на предмет проведения экспертизы относительно установления факта исполнения решения суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023.

07.08.2025 ООО «УК «Ургал» обратилось в ОСП по Верхнебуреинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства № 171794/24/27012-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, приложив заключение специалиста АНО «ЦЭМЮС» от 18.07.2025 № 27-2025-ЦЭМЮС.

14.08.2025 начальник отделения - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Верхнебуреинскому району вынес постановление № 27012/25/258845 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП.

Основанием для отказа явилось то, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в своем заявлении об окончании исполнительного производства, по мнению начальника отделения, не обоснованы, заключение специалиста не подтверждает фактическое исполнение решения суда.

Между тем, из представленного в материалы дела заключения специалиста АНО «ЦЭМЮС» от 18.07.2025 № 27-2025-ЦЭМЮС следует, что 10.07.2025 в период с 09:45 час. до 12:20 час. специалистом ФИО4 в присутствии представителя ООО «УК «Ургал», при естественном освещении, произведен осмотр МКД № 3, в ходе которого установлено, что по периметру кровли была заменена проходная канадка, на торцах которой были установлены заглушки; число водосточных труб по периметру здания – 10, на трубах установлены воронки, гофрированные отливные колена, общая длина труб увеличена; шиферные листы частично заменены профилированными металлическими листами; в чердачном помещении восстановлена целость деревянных фронтонов, в местах разрывов между шиферными листами установлены герметизирующие заплатки.

Таким образом, в результате осмотра МКД № 3, специалистом определен перечень фактически выполненных ООО «УК «Ургал» работ по ремонту общего имущества МКД № 3, установленных решением суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023, в который вошли следующие работы:

- по ремонту системы водоотведения: замена проходной канадки – 10 шт.; установка на торцах проходной канадки заглушки желоба – 20 шт.; установка воронок на водосточные трубы – 10 шт.; установка нижних гофрированных колен на водосточные трубы – 10 шт.; наращивание водосточных труб – 58 м.

- по ремонту кровли: замена шиферных листов на профилированные металлические листы – 51 м2; установка заплаток в местах разрывов между шиферными листами – 48 м2; восстановление целостности фронтонов – 29 м2.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 55.1 АПК РФ проведен опрос специалиста ФИО4 – эксперта-строителя АНО «ЦЭМЮС», пояснившего, что он проводил осмотр МКД № 3 и устанавливал выполнение управляющей компанией работ на соответствие тех работ, которые должны были быть выполнены на основании решения суда, однако, поскольку в решении суда не был указан объем необходимых к выполнению видов работ, он устанавливал фактически выполненный объем, который указал в своем заключении. Все работы, которые согласно решению суда должно было выполнить Общество, выполнены. Технологию выполненных ремонтных работ, он не проверял, однако, явных нарушений, которые могли быть допущены управляющей компанией при производстве работ, не установил, кровля после ремонта в местах замены шиферных листов, со своей функцией справляется, протечек не выявлено.

Данное заключение специалиста от 18.07.2025 принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы по специальности свыше 23 лет, заключение специалиста полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в заключении выводов, которые были сделаны на основании осмотра МКД № 3, у суда не имеется, ни представителем администрации, ни представителем ОСП по Верхнебуреинскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023 не содержит количественных показателей (объем), необходимых к выполнению видов работ, а также то, что из заключения АНО «ЦЭМЮС» от 18.07.2025 № 27-2025-ЦЭМЮС и пояснений самого специалиста ФИО4 следует, что все работы, которые согласно данному решению суда должно было выполнить ООО «УК «Ургал», на 10.07.2025 были выполнены, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023, ООО «УК «Ургал» фактически исполнены.

Довод администрации городского поселения о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, отвечают на факт выполнения работ, без соблюдения технологии их выполнения, судом отклоняется, поскольку, несоблюдение управляющей компанией, по мнению взыскателя, технологии при выполнении работ по ремонту общего имущества МКД № 3, само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «УК «Ургал» решения суда от 11.06.2024, так как в ходе рассмотрения дела № А73-8212/2023 вопрос относительно технологии производства работ, не разрешался, предметом спора не являлся.

Также, из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 28.10.2025, которым суд обязывал стороны провести совместный осмотр МКД № 3 на предмет исполнения решения суда от 11.06.2024 по делу №А73-8112/2023, составить акт осмотра, в материалы дела представлен акт о проведении совместного осмотра от 02.12.2025, подписанный директором ООО «УК «Ургал» ФИО5 и главой Новоургальского городского поселения ФИО6 с особым мнением от 14.01.2026 исх. № 20/1-15 (приложение – фотоматериалы на 22 л).

Согласно акту осмотра от 02.12.2025 ООО «УК «Ургал» фактически выполнены следующие работы:

- по ремонту системы водоотведения: замена проходной канадки – 10 шт.; установка на торцах проходной канадки заглушки желоба – 20 шт.; установка воронок на водосточные трубы – 10 шт.; установка нижних гофрированных колен на водосточные трубы – 10 шт.; наращивание водосточных труб – 58 м.

- по ремонту кровли: замена шиферных листов на профилированные металлические листы – 51 м2; установка заплаток в местах разрывов между шиферными листами – 48 м2; восстановление целостности фронтонов – 29 м2.

Кроме того, в ходе осмотра, проведенного 02.12.2025, установлено, что отремонтированные деревянные конструкции фронтонов имеют механические повреждения; на кровле в трех местах визуально идентифицированы отклеившиеся герметизирующие заплатки в местах стыков шиферных листов.

Из особого мнения администрации городского поселения от 14.01.2026 за исх. № 20/1-15 по акту совместного осмотра кровли МКД № 3 со ссылкой на приложенные фотоматериалы следует, что на 02.12.2025 замена разбитых шиферных листов не произведена; трещины в местах разрыва шиферных листов заделаны монтажной пеной; проведенный ремонт системы водоотведения не обеспечивает целостность конструкций водосточных труб, таким образом, по мнению главы Новоургальского городского поселения, работы, произведенные ООО УК «Ургал» по ремонту общего имущества МКД № 3, указанные в решении суда по делу № А73-8212/2023, считать исполненными невозможно до устранения факторов, позволяющих проникновению осадков в МКД № 3 через разрушенные элементы кровли.

Между тем, на приложенных администрацией городского поселения к особому мнению фотоматериалах видно, что они сделаны в летнее время (отсутствие снега на кровле, зеленая растительность), а потому не могут относиться к акту совместного осмотра, проведенного 02.12.2025.

Кроме того, представленные фотографии по своему содержанию (имеются следы монтажной пены на местах установки заплаток в местах разрывов между шиферными листами, отсутствуют заглушки желоба на торцах проходной канадки; фронтоны не восстановлены) не совпадают с фотографиями, зафиксированными в заключении специалиста АНО «ЦЭМЮС» от 18.07.2025 № 27-2025-ЦЭМЮС, что свидетельствует о том, изображения, зафиксированные на представленных администрацией городского поселения фотографиях, сделаны до дачи специалистом своего заключения.

Данное обстоятельство также подтвердил специалист ФИО4 в ходе судебного разбирательства при его опросе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное администрацией городского поселения в материалы дела особое мнение с приложением фотоматериалов не подтверждает факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023.

Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства невыполнения управляющей компанией неотложных работ по ремонту общего имущества МКД № 3 (по решению суда), заключение специалиста № 10.11.2025 С, представленное в материалы дела администрацией городского поселения, поскольку указанное заключение содержит вывод относительно общего технического состояния строительных конструкций МКД № 3, которое, как указывает эксперт, является ограниченно работоспособным, и не содержит вывод относительно выполнения (невыполнения) управляющей компанией работ по ремонту общего имущества МКД № 3 во исполнение решения суда по делу № А73-8212/2023.

При таких обстоятельствах, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Верхнебуреинскому району постановление от 14.08.2025 № 27012/25/258845 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

То обстоятельство, что в ходе осмотра, проведенного 02.12.2025, были выявлены повреждения ранее отремонтированных конструкций, не может свидетельствовать ни о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 11.06.2024 по делу № А73-8212/2023, ООО «УК «Ургал» фактически не исполнены, ни о законности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, поскольку указанные повреждения зафиксированы спустя более чем 4,5 месяца после того, как специалист установил фактическое исполнение решения суда.

На основании изложенного, требования ООО «УК «Ургал» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 14.08.2025 № 27012/25/258845 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП подлежит признанию незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав Общества суд на основании статьи 201 АПК РФ считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Верхнебуреинскому району обязанность окончить исполнительное производство от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ургал» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 14.08.2025 № 27012/25/258845 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Верхнебуреинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области окончить исполнительное производство от 03.10.2024 № 171794/24/27012-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова