Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А74-8848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8848/2021
30 сентября 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении к административной ответственности

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100005924)

на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол по делу об административном правонарушении от 11 августа 2021 года №19 УТ 019006252/741),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители отсутствовали.

Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27 августа 2021 года заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 27 сентября 2021 года.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорных товарных знаков - «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копии определения на бумажном носителе получена заявителем 01 сентября 2021 года, направленные неоднократно по всем известным суду адресам предпринимателя, в том числе указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

От третьего лица до начала судебного заседания поступил отзыв на заявление.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 136, частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание назначение определением от 27 августа 2021 года предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09 апреля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

24 марта 2021 года в административный орган поступило письмо Хакасской таможни № 16-13/00181 о направлении информации от уполномоченного представителя товарного знака «LEGO», свидетельствующей о контрафактности товаров, реализуемых в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, склад 6/2.

26 марта 2021 года в 14 часов 30 минут на основании информационного письма Хакасской таможни в присутствии продавца товарного отдела ФИО3 должностным лицом административного органа проведен осмотр торгового отдела, расположенного по адресу: <...>, склад 6/2.

В ходе осмотра торгового помещения установлено, что на полках стеллажей представлены к реализации игрушки-конструкторы, маркированные товарным знаком «NINJA». Осмотр проводился с использованием фото- и видеофиксацией, что нашло отражение в протоколе осмотра.

При осмотре торгового склада 26 марта 2021 года составлен протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения. Изъято 12 конструкторов с товарным знаком «NINJA» на общую сумму 3200 рублей.

В объяснениях от 26 марта 2021 года продавец ФИО3 пояснил, что работает продавцом у предпринимателя по трудовому договору с 12 марта 2021 года, сообщил, что ему неизвестно по какой цене и где предприниматель закупал товар, когда он устроился на работу, конструкторы уже стояли на полках с другим товаром, игрушками с ценником.

Определением от 26 марта 2021 года № 741 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, назначено административное расследование. Копия определения вручена предпринимателю, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ предпринимателю разъяснены, о чем имеется его подпись в документе.

29 марта 2021 года должностным лицом вынесено постановление о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств: конструкторов, маркированных товарным знаком «NINJA» в количестве 12 штук.

30 марта 2021 года в объяснениях предприниматель указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, продает одежду и игрушки в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, склад 6/2. Изъятые игрушки-конструкторы закупил в городе Москве в 2020 году для реализации, доставка в город Абакан осуществлена транспортной компанией. Лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «NINJAGO» не имеет. О том, что конструкторы, маркированные товарным знаком «NINJAGO» могут являться контрафактными, не знал.

07 апреля 2021 года административным органом направлен запрос уполномоченному представителю компании «ЛЕГО Джурис А/С» с просьбой провести исследование изъятой продукции на предмет незаконного использования товарного знака «NINJAGO». Перед представителем правообладателя поставлены вопросы: являются ли обозначения, том числе «NINJA», «QS08», «XS», «TENMA», нанесенные на товары, изъятые из торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО2, сходными до степени смешения с товарными знаками «ЛЕГО Джурис А/С»; являются ли указанные товары однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки «ЛЕГО Джурис А/С»; какой ущерб нанесен правообладателю используемых товарных знаков.

В исследовании уполномоченный представитель компании «ЛЕГО Джурис А/С» от 23 апреля 2021 года № 467057 указал, что исследованные товары являются сходными до степени смешения с товарным знаком правообладателя; имеют все признаки контрафактности; правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и/или сходных с ними обозначений в отношении товаров каким-либо лицам, в частности индивидуальному предпринимателю ФИО2; ущерб, причиненный правообладателю, оценен в 31 788 рублей. Копия ответа получена предприниматель лично.

26 апреля 2021 года должностным лицом административного органа вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

11 августа 2021 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 19 УТ № 019006252/741, в котором выявленное правонарушение квалифицированно по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил в день его составления (подпись в документе).

Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо отдела действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 упомянутого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ передача права пользования товарным знаком возможна по лицензионному договору, где одна сторона – обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 13 приложения к Информационному письму от 29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений.

В качестве признаков, свидетельствующих о незаконном использовании товарного знака лицом, в частности, являются его действия по реализации товара с размещенном на нем товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначение, что образует объективную сторону статьи 14.10 КоАП РФ.

Предпринимателю вменяется в вину незаконное использование товарного знака «NINJA», схожего до степени смешения с товарным знаком «NINJAGO», поскольку указанный товарный знак размещен на изъятом у предпринимателя товаре, предложенным им к реализации.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды помещения от 01 января 2021 года предприниматель осуществляет розничную торговлю в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, склад 6/2.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 11 августа 2021 года, протокол осмотра помещений, территорий от 26 марта 2021 года с приложенным к нему фототаблицей и видеозаписью, объяснения продавца от 26 марта 2021 года, объяснения предпринимателя от 30 марта 2021 года) следует, что при проверке торгового павильона предпринимателя, расположенного по адресу: <...>, склад 6/2, административным органом установлен факт реализации продукции, маркированной товарным знаком «NINJA», схожего до степени смешения с товарным знаком «NINJAGO», правообладателем которого является «ЛЕГО Джурис А/С» (LEGO Juris А/S).

Из ответа правообладателя от 23 апреля 2021 года № 467057 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «NINJA», схожего до степени смешения с товарным знаком «NINJAGO».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт реализации продукции с нанесенными на нее товарным знаком «NINJA», схожего до степени смешения с товарным знаком «NINJAGO». При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данного товарного знака (соглашение с правообладателем товарного знака не представлено, как и документов, подтверждающих законность приобретения спорных товаров) и об их наличии не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея лицензионных договоров с правообладателем, иных документов, подтверждающих право использования товарного знака «NINJA», схожего до степени смешения с товарным знаком «NINJAGO», предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил в рамках производства по делу об административном правонарушении, суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований, установленных законодательством в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, поэтому суд усматривает вину предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в форме неосторожности.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что административным органом доказано незаконное использование предпринимателем товарного знака «NINJA», схожего до степени смешения с товарным знаком «NINJAGO», данное нарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены, об их наличии лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение правонарушений по статье 14.10 КоАП РФ материалы дела не содержат и в ходе производства по делу об административном правонарушении данные обстоятельства не выявлены.

Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что нашло отражение в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10 мая 2020 года.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При этом суд исходил из того, что рассматриваемые изображения, сходные до степени смешения с известным товарным знаком, размещены на детских игрушках, контрафактность которых подтверждена материалами дела. К товарам, в том числе игрушкам, предназначенным для детей, установлены повышенные требования к их качеству, материалам, процессу изготовления и т.д. в целях обеспечения безопасности для жизни, здоровья и развития детей. Контрафактность товара, без подтверждения соблюдения требований к его безопасности и качеству, свидетельствуют о возможной угрозе жизни и здоровью детей, для которых предназначен данный товар.

С учетом изложенного задачи и цели, предусмотренные КоАП РФ, могут быть достигнуты в данном случае путем применения к предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа.

При определении размера подлежащего наложению на предпринимателя административного штрафа, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если: нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В этой связи указанная при изъятии спорной продукции стоимость товара, не может быть принята во внимание, равно как и стоимость, указанная в ответе представителя правообладателя от 23 апреля 2021 года № 467057, поскольку не представлен расчет средней стоимости игрушки, метод расчета, характеристика оригинальных товаров, принятых для расчета, в целях определения схожести с изъятым у предпринимателя товара и т.д.. Ответ правообладателя об исследовании от 23 апреля 2021 года таких сведений также не содержит.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предпринимателю подлежит назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также то, что правонарушение совершено впервые, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности административного наказания, с учетом мнения административного органа, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер административного штрафа, подлежащего назначению предпринимателю.

Учитывая, что по правилам части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей. Тем самым цель достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и предупреждение совершения новых правонарушений в данном случае будет достигнута.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 3.3, статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве, как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Конфискация предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1).

Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Предмет административного правонарушения – вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, конфискация как мера административного наказания применению в настоящем случае не подлежит.

Согласно протоколу изъятия от 26 марта 2021 года и постановлению от 29 марта 2021 года товар: конструкторы с товарным знаком «NINJA» - 12 штук, изъяты у предпринимателя и приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, которые переданы на хранение в Абаканский Линейный отдел МВД России по адресу: <...>.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара, маркированного товарным знаком «NINJA», подтверждена ответом правообладателя от 23 апреля 2021 года № 467057 (низкое качество товаров (низкое качество упаковки, краски, выполнение деталей конструктора и т.п.); сходство обозначений до степени смешения с товарными знаками правообладателя; низкая цена реализации товара; отсутствие товаросопроводительной документации, а именно документов, подтверждающих законность ввоз продукции на территорию Российской Федерации, а также документов, подтверждающих законность приобретения продукции в собственность; отсутствие согласия правообладателя на использование товарных знаков и/или сходных с ними обозначений). Доказательств обратного материалы дела не содержат, лицами, участвующим в деле, не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что предметом правонарушения является контрафактный товар, который на момент вынесения решения суда по настоящему делу согласно протоколу осмотра помещений, территорий и протоколу изъятия вещей от 26 марта 2021 года изъят у предпринимателя, арбитражный суд указывает на уничтожение изъятой административным органом продукции в установленном законом порядке.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320190100005924, дата и место рождения: 17 мая 1997 года, г. Ош, Кыргызская Республика, адрес места регистрации: <...>), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 09 апреля 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (ЛО МВД России «Абаканский»),

кор/счет: 40102810845370000082, УИН 18830419210190062522

расчетный счет: 03100643000000018000, ИНН <***>, КПП 190101001,

банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия,

ОКТМО 95701000, БИК 049514001,

код бюджетной классификации: 118 116 011 410 19002 140

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-8848/2021.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия

4. Уничтожить в установленном порядке изъятые согласно протоколу изъятия от 26 марта 2021 года предметы административного правонарушения: конструкторы, маркированные знаком «NINJA» - 12 штук.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина