Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А34-10156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2548/2023
г. Челябинск
24 марта 2023 года
Дело № А34-10156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 по делу №А34-10156/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» - ФИО2 (паспорт, доверенность №07/23 от 01.02.2023).



Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №31(7232) от 19.02.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 10.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в сумме 29 179 409 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пользу должника денежных средств в размере 29 179 409 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной арбитражный управляющий указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения должником товаров, услуг, указанных в назначении платежей, следовательно, отсутствуют основания для перечисления денежных средств. Указанные перечисления были совершены должником при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 17.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023 на 14 час. 00 мин.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 25.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, денежные средства и др.), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 29 179 409 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пределах суммы заявленных требований в размере 29 179 409 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-10156/2021, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика в сумме 29 179 409 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» указывает, что из текста заявления и.о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не усматривается обстоятельств, с очевидной вероятностью свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер по делу, наличии в действиях ООО «Агроинвест» признаков злоупотребления правами, либо намерений произвести отчуждение имущества. И.о. конкурсного управляющего ограничивается перечислением норм процессуального права, регламентирующих порядок обеспечения по иску. В заявлении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность подачи соответствующего заявления. ООО «Агроинвест» обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда России от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2). Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд указал на доказанность факта противоправного поведения лица, в отношении которого было заявлено о принятии обеспечительных мер. В рамках настоящего спора заявителем не приведено ни одного обстоятельства, обосновывающего необходимость обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Указанные судом обстоятельства, связанные с установленной заинтересованностью Должника и Ответчика, не играют правовой роли для целей рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу. Указанные обстоятельства не поименованы в статье 92 АПК РФ как обстоятельства, необходимые для принятия обеспечительных мер. Кроме того, действующая правоприменительная практика допускает ситуации, при которых решения суда по конкретному делу с учетом представленных обстоятельств и доказательств будет не соответствовать выводам суда по другому делу. Указывая на заинтересованность, арбитражный суд первой инстанции фактически предопределяет выводы, которые будут сделаны в будущем при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу. ООО «Агроинвест» является самостоятельным действующим юридическим лицом с наличием значительного числа наемных сотрудников в штате. Принятые судом обеспечительные меры способствуют возникновению у ООО «Агроинвест» просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами - физическими лицами (по выплате заработной платы), юридическими лицами (исполнению кредитных обязательств, обязательств, возникающих из иных договоров), фактическому срыву посевной. Кроме того, следует учитывать, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, ООО «Агроинвест» будет лишено возможности получить компенсацию с Должника за принятые судом обеспечительные меры в связи с введенной процедурой банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель ООО «Агроинвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер, является требование о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в сумме 29 179 409 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что не принятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, существует реальная угроза отчуждения ответчиком его имущества.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что банкротство общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» является преднамеренным (заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 14.02.2022). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10595/2022 от 08.09.2022 по делу № А34-10156/2021 установлено что, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» и общество с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» являются аффилированными лицами.

Сообщением № 3344162 от 17.01.2020, размещенным в официальном издании «Коммерсантъ», кредиторы были извещены о том, что общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кетовский» выразило намерение обратиться в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива». Спустя две недели после опубликования указанного сообщения, общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» выкупило долг общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Кетовский», тем самым создав условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность продолжить осуществление предпринимательской деятельности, при этом обеспечив в приоритетном порядке удовлетворение своих требований как обеспеченных залогом имущества должника (стр. 12-13 постановления).

Как указывает заявитель, аффилированное лицо общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» отсрочило введение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» с целью незаконного вывода имущества должника из конкурсной массы на аффилированных к должнику лиц, в том числе на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест». Данные обстоятельства подтверждаются определениями Арбитражного суда Курганской области в рамках дела № А34-10156/2021 о наличии обособленных споров о признании сделок недействительными, что указывает на противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» по отношению к добросовестным кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является оспаривание сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика на сумму 29 179 409 руб. В качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделки, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, факт недоказанности со стороны конкурсного управляющего в его действиях признаков злоупотребления правом, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.

Из материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не усматривается, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителя принятыми мерами.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных конкурсным управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий в виде взыскания денежных средств в размере 29 179 409 руб. с ответчика, именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

Доводы о том, что суд предопределил выводы относительно результата оспаривания сделки, не подтверждены, в обжалуемом судебном акте указаны доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, а не выводы суда относительно заинтересованности участников сделки, наличия злоупотребления в действия сторон.

Судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что определением суда от 07.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» о частичной отмене обеспечительных мер, в частности, судом отменены меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в пределах суммы 29 179 409 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2023 по делу №А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева